Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 гражданское дело N 2-8402/13 по апелляционной жалобе И.В.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 по иску прокурора Приморского района Санкт-Петербурга в интересах И.Н.В. к И.В.В. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения ответчика И.В.В., представителя ответчика - А.М.А., представителя третьего лица СПб ГБСУ СО <...> - Д.А.Е., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2013 признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между И.Н.В. и И.В.В.; применены последствия недействительности сделки, квартира возвращена в собственность И.Н.В.
Указанным решением суда признана недействительной произведенная <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу регистрация права собственности И.В.В.
В апелляционной жалобе И.В.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> И.Н.В. подарила принадлежавшую ей на праве собственности вышеуказанную квартиру своей сестре И.В.В.
<дата> произведена государственная регистрация права собственности И.В.В. на указанную квартиру.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, прокурор ссылается на то, что в период подписания указанного договора дарения квартиры И.Н.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)", И.Н.В. по своему психическому состоянию в момент заключения договора дарения квартиры от <дата> не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами, была дана надлежащая оценка выводов, содержащихся в названной экспертизе, и установлено, что И.Н.В. на момент заключения договора дарения спорной квартиры была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ признал недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенного <дата> между И.Н.В. и И.В.В.
При этом суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
И.Н.В. с июля 1991 является инвалидом 2 группы в связи с психическим заболеванием.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2010 И.Н.В. признана недееспособной.
С <дата> по настоящее время И.Н.В. проживает в СПб ГБСУ СО <...>.
<дата> прокурором заявлен иск в интересах и с целью восстановления нарушенного права лица, не способного в силу болезни осознавать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения сделки, так и в момент предъявления иска.
На основании статьи 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Пропуск срока исковой давности обусловлен тяжелой болезнью психического характера, не позволяющей И.Н.В. осознавать совершаемые ею действия и руководить ими.
Суд первой инстанции правильно указал, что весь период пропуска срока И.Н.В. по психическому состоянию здоровья не имела возможности обратиться в суд, а наличие в собственности И.Н.В. квартиры и обстоятельства ее отчуждения были установлены только в ходе проверки, проведенной сотрудниками администрации муниципального образования в <дата> (л.д. 16), что суд правильно расценил как уважительную причину пропуска срока для обращения в суд.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 33-366/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-366/2014
Судья: Васильева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 гражданское дело N 2-8402/13 по апелляционной жалобе И.В.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 по иску прокурора Приморского района Санкт-Петербурга в интересах И.Н.В. к И.В.В. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения ответчика И.В.В., представителя ответчика - А.М.А., представителя третьего лица СПб ГБСУ СО <...> - Д.А.Е., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2013 признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между И.Н.В. и И.В.В.; применены последствия недействительности сделки, квартира возвращена в собственность И.Н.В.
Указанным решением суда признана недействительной произведенная <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу регистрация права собственности И.В.В.
В апелляционной жалобе И.В.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> И.Н.В. подарила принадлежавшую ей на праве собственности вышеуказанную квартиру своей сестре И.В.В.
<дата> произведена государственная регистрация права собственности И.В.В. на указанную квартиру.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, прокурор ссылается на то, что в период подписания указанного договора дарения квартиры И.Н.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)", И.Н.В. по своему психическому состоянию в момент заключения договора дарения квартиры от <дата> не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами, была дана надлежащая оценка выводов, содержащихся в названной экспертизе, и установлено, что И.Н.В. на момент заключения договора дарения спорной квартиры была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ признал недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенного <дата> между И.Н.В. и И.В.В.
При этом суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
И.Н.В. с июля 1991 является инвалидом 2 группы в связи с психическим заболеванием.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2010 И.Н.В. признана недееспособной.
С <дата> по настоящее время И.Н.В. проживает в СПб ГБСУ СО <...>.
<дата> прокурором заявлен иск в интересах и с целью восстановления нарушенного права лица, не способного в силу болезни осознавать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения сделки, так и в момент предъявления иска.
На основании статьи 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Пропуск срока исковой давности обусловлен тяжелой болезнью психического характера, не позволяющей И.Н.В. осознавать совершаемые ею действия и руководить ими.
Суд первой инстанции правильно указал, что весь период пропуска срока И.Н.В. по психическому состоянию здоровья не имела возможности обратиться в суд, а наличие в собственности И.Н.В. квартиры и обстоятельства ее отчуждения были установлены только в ходе проверки, проведенной сотрудниками администрации муниципального образования в <дата> (л.д. 16), что суд правильно расценил как уважительную причину пропуска срока для обращения в суд.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)