Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе заявителя *** Р.Р.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении заявления *** Р.Р. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-8554/13 по жалобе *** Р.Р. о признании действий *** по отказу в предоставлении информации незаконными, обязании предоставить полную информацию по обращениям - отказать,
установила:
13 ноября 2013 года Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение по делу по жалобе *** Р.Р. о признании действий *** по отказу в предоставлении информации незаконными, обязании предоставить полную информацию по обращениям и отказал в удовлетворении исковых требований.
*** Р.Р. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что в решении отсутствуют сведения об отказе *** в выдаче выписки из реестра договоров социального найма и иных документов аналогичного содержания; суд не установил, в соответствии с каким законом *** предоставил ему "ответы" вместо запрошенных выписок из реестра; в решении отсутствуют сведения о наличии в письме *** незаконно полученной и обработанной информации, о соответствии действий *** правилам, предусмотренным ст. 19 Закона N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного управления", ст. 14 Закона "О персональных данных"; в нарушение п. 1 ст. 249 ГПК РФ в решении отсутствуют доказательства законности оспариваемых действий.
В судебном заседании *** Р.Р. заявление поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое *** Р.Р. просит отменить по доводам частной жалобы, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, не рассмотрел все его требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащих образом, и приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1. По какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
2. Суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчика.
3. Судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд обоснованно исходил из того, что судом рассмотрены все исковые требования *** Р.Р., решением от 13 ноября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В поданной частной жалобе *** Р.Р. фактически выражает несогласие с отказом в удовлетворении его иска, однако возражения против выводов решения изложены заявителем в апелляционной жалобе и могут оцениваться при обсуждении законности постановленного решения. В соответствии с положениями ст. ст. 201 и 200 ГПК РФ суд, постановивший решение, не вправе вносить в него изменения.
Поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9448
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-9448
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе заявителя *** Р.Р.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении заявления *** Р.Р. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-8554/13 по жалобе *** Р.Р. о признании действий *** по отказу в предоставлении информации незаконными, обязании предоставить полную информацию по обращениям - отказать,
установила:
13 ноября 2013 года Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение по делу по жалобе *** Р.Р. о признании действий *** по отказу в предоставлении информации незаконными, обязании предоставить полную информацию по обращениям и отказал в удовлетворении исковых требований.
*** Р.Р. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что в решении отсутствуют сведения об отказе *** в выдаче выписки из реестра договоров социального найма и иных документов аналогичного содержания; суд не установил, в соответствии с каким законом *** предоставил ему "ответы" вместо запрошенных выписок из реестра; в решении отсутствуют сведения о наличии в письме *** незаконно полученной и обработанной информации, о соответствии действий *** правилам, предусмотренным ст. 19 Закона N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного управления", ст. 14 Закона "О персональных данных"; в нарушение п. 1 ст. 249 ГПК РФ в решении отсутствуют доказательства законности оспариваемых действий.
В судебном заседании *** Р.Р. заявление поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое *** Р.Р. просит отменить по доводам частной жалобы, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, не рассмотрел все его требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащих образом, и приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1. По какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
2. Суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчика.
3. Судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд обоснованно исходил из того, что судом рассмотрены все исковые требования *** Р.Р., решением от 13 ноября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В поданной частной жалобе *** Р.Р. фактически выражает несогласие с отказом в удовлетворении его иска, однако возражения против выводов решения изложены заявителем в апелляционной жалобе и могут оцениваться при обсуждении законности постановленного решения. В соответствии с положениями ст. ст. 201 и 200 ГПК РФ суд, постановивший решение, не вправе вносить в него изменения.
Поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)