Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
гражданское дело по частной жалобе ЗАО "Строительное управление N 155" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г., которым постановлено:
возвратить ЗАО "Строительное управление N 155" апелляционную жалобу от 16.10.2013 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Х.Э., Х.И. к ЗАО "Строительное управление N 155" о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда,
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.09.2013 года исковые требования Х.Э., Х.И. к ЗАО "Строительное управление N 155" о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены.
Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23.09.2013 года, которая была оставлена без движения до 25.11.2013 г. для устранения указанных в определении недостатков.
Судом постановлено указанное определение, на которое ЗАО "СУ N 155" подана частная жалоба, в которой указывается, что заявитель не согласен с вынесенным определением.
Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Представитель Х.Э., Х.И. - Т. явился, возражал против доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истцов, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался ст. 324 ГПК РФ и указал, что истцом в нарушение ст. 322 ГПК РФ не представлены апелляционная жалоба и приложенные к ней документы с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле; не указаны основания, по которым ответчик считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным. Кроме того, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Поскольку в срок до 25.11.2013 г. мотивированная апелляционная жалоба не была предоставлена в районный суд, государственная пошлина не оплачена, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату лицу, подавшему жалобу.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Как следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.09.2013 года исковые требования Х.Э., Х.И. к ЗАО "Строительное управление N 155" о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.10.2013 года.
16.10.2013 г. ЗАО "Строительное управление N 155" подана апелляционная жалоба на указанное определение.
Определением суда от 28.10.2013 г. вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 25.11.2013 г.
В материалах дела отсутствуют сведения о получении ЗАО "Строительное управление" указанного определения.
В своей частной жалобе ответчик указывает, что копия определения суда от 28.10.2013 г. в адрес ЗАО "Строительное управление" не поступала, в связи с чем, ответчик не мог своевременно узнать об оставлении жалобы без движения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы, в связи с чем, полагает необходимым отменить оспариваемое определение о возвращении апелляционной жалобы и направить дело в суд для решения вопроса в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. - отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30895\14
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-30895\\14
Судья: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
гражданское дело по частной жалобе ЗАО "Строительное управление N 155" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г., которым постановлено:
возвратить ЗАО "Строительное управление N 155" апелляционную жалобу от 16.10.2013 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Х.Э., Х.И. к ЗАО "Строительное управление N 155" о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда,
установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.09.2013 года исковые требования Х.Э., Х.И. к ЗАО "Строительное управление N 155" о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены.
Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23.09.2013 года, которая была оставлена без движения до 25.11.2013 г. для устранения указанных в определении недостатков.
Судом постановлено указанное определение, на которое ЗАО "СУ N 155" подана частная жалоба, в которой указывается, что заявитель не согласен с вынесенным определением.
Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Представитель Х.Э., Х.И. - Т. явился, возражал против доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истцов, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался ст. 324 ГПК РФ и указал, что истцом в нарушение ст. 322 ГПК РФ не представлены апелляционная жалоба и приложенные к ней документы с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле; не указаны основания, по которым ответчик считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным. Кроме того, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Поскольку в срок до 25.11.2013 г. мотивированная апелляционная жалоба не была предоставлена в районный суд, государственная пошлина не оплачена, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату лицу, подавшему жалобу.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Как следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.09.2013 года исковые требования Х.Э., Х.И. к ЗАО "Строительное управление N 155" о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.10.2013 года.
16.10.2013 г. ЗАО "Строительное управление N 155" подана апелляционная жалоба на указанное определение.
Определением суда от 28.10.2013 г. вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 25.11.2013 г.
В материалах дела отсутствуют сведения о получении ЗАО "Строительное управление" указанного определения.
В своей частной жалобе ответчик указывает, что копия определения суда от 28.10.2013 г. в адрес ЗАО "Строительное управление" не поступала, в связи с чем, ответчик не мог своевременно узнать об оставлении жалобы без движения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы, в связи с чем, полагает необходимым отменить оспариваемое определение о возвращении апелляционной жалобы и направить дело в суд для решения вопроса в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. - отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)