Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Сабуровой Е.В. по доверенности от 12.01.2010 N 257,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосеево" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 марта 2010 года по делу N А13-17852/2009 (судья Виноградова Т.Б.),
установил:
Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосеево" (далее - Общество) о расторжении договора аренды лесных участков, а также взыскании 580 056 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате и 40 603 руб. 98 коп. пеней за несвоевременную уплату арендных платежей.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор аренды лесных участков и взыскать с ответчика 529 211 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате и 107 333 руб. 39 коп. пеней за несвоевременную уплату арендных платежей. Уточнение иска судом принято.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 9 марта 2010 года расторгнут договор аренды лесного участка от 29.09.2008 N 02-02-16/786-2008, заключенный Департаментом и Обществом. С Общества в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате в сумме 529 211 руб. 72 коп., а также пени в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 750 руб. 71 коп.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, решение суда - оставить без изменения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, сторонами 29 сентября 2008 года заключен договор аренды лесного участка N 02-02-16/786-2008, согласно которому Департамент (Арендодатель) обязался предоставить, а Общество (Арендатор) принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 1535 га в Тотемском муниципальном районе.
Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 апреля 2009 года за номером 35-35-10/001/2009-016.
Конкретное описание и месторасположение лесного участка сторонами согласовано в пункте 2 договора. Участок в соответствии с пунктом 4 договора и приложением N 3 арендовался в целях рубки лесных насаждений и осуществления заготовки древесины Арендатором в соответствии с проектом освоения лесов и лесной декларацией.
Срок действия договора установлен пунктом 24 договора - с 29 сентября 2008 года до 22 декабря 2054 года.
Пунктом 6 договора установлено, что Арендатор вносит арендную плату в сроки согласно приложению N 4 к договору и представляет Арендодателю в течение 30 дней после произведенной оплаты подтверждающие документы.
В связи с принятием Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" сторонами заключено дополнительное соглашение от 2 июля 2009 года, по условиям которого ставки арендной платы были проиндексированы в сторону увеличения.
Полагая, что Арендатор систематически нарушает сроки внесения арендной платы, арендные платежи по срокам уплаты 10 сентября, 10 октября, 10 ноября, 10 декабря 2009 года Общество не внесло, чем существенно нарушило условия договора, дополнительно начислив ответчику неустойку, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
С 01.01.2007 введен в действие Лесной кодекс Российской Федерации (далее - ЛК РФ) 2006 года, согласно части 3 статьи 71 которого к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено этим Кодексом. Статьей 72 ЛК РФ определено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается, что ответчик плату по спорному договору по срокам уплаты 10.09.2009, 10.10.2009, 10.11.2009, 10.12.2009 в сумме 529 211 руб. 72 коп. не вносил.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий спорного договора в части платы за пользование арендуемым лесным участком и наличии у него задолженности перед истцом в сумме 529 211 руб. 72 коп.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором аренды (пункт 14) предусмотрена пеня в размере 0,1% от размера не уплаченной в федеральный бюджет арендной платы за каждый день просрочки, начиная с первого дня.
Поскольку факт просрочки платы за пользование арендуемым лесным участком подтвержден материалами дела, то судом сделан правильный вывод в части взыскания пеней в размере 107 333 руб. 39 коп. за период в общей сложности с 11.08.2009 по 01.03.2010.
При этом суд воспользовался правом, предоставленным статьей 333 ГК РФ, и, применив принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности правонарушению, уменьшил размер пеней до 60 000 руб. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Из пункта 2 статьи 452 ГК РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Процедура расторжения договора, предусмотренная пунктом 23 договора аренды от 29.09.2008, пунктом 2 статьи 452 и статьей 619 ГК РФ, арендодателем соблюдена.
Письменное уведомление от 26.10.2009 N 941 о необходимости погашения задолженности в срок до 11.11.2009, а в случае неисполнения требования об уплате - предложение о расторжении договора аренды в срок до 30.11.2009 направлено в адрес ответчика. Обществом уведомление получено 29.10.2009, о чем свидетельствует копия почтового уведомления.
Задолженность по арендной плате в срок указанный в уведомлении, Обществом в полном объеме не погашена, в добровольном порядке расторгнуть договор ответчик отказался.
Арбитражный суд удовлетворил требования истца о расторжении договора от 29 сентября 2008 года N 02-02-16/786-2008, поскольку пришел к выводу о нарушении ответчиком его условий, выразившемся в ненадлежащем исполнении в течение длительного периода обязанности по внесению арендной платы.
Данный вывод не опровергнут Обществом, доказательств погашения задолженности по арендной плате им не представлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции по следующим основаниям.
Определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебном разбирательству от 11.01.2010 направлено Обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Вологодская область, Тотемский район, д. Мосеево, д. 51. Указанное определение получено ответчиком 26.01.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 37). В предварительном судебном заседании участвовал представитель ответчика по доверенности Соловьев А.А., который был извещен надлежащим образом о назначении дела к судебному разбирательству на 01.03.2010, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 46). Кроме того, определение о назначении дела к судебному разбирательству получено ответчиком 20.02.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 50).
От Общества в суд первой инстанции 24.02.2010 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства и, признав извещение ответчика надлежащим, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Апелляционная инстанция не усматривает нарушения судом первой инстанции права Общества на ведение дела в суде через своего конкретного представителя.
Как видно из содержания ходатайства, Общество не ссылается в нем на то, что у заявителя отсутствовала реальная возможность направить в судебное заседание иного представителя, кроме Соловьева А.А., в отношении которого заявлено ходатайство.
С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 марта 2010 года по делу N А13-17852/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосеево" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ N А13-17852/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N А13-17852/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Сабуровой Е.В. по доверенности от 12.01.2010 N 257,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосеево" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 марта 2010 года по делу N А13-17852/2009 (судья Виноградова Т.Б.),
установил:
Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосеево" (далее - Общество) о расторжении договора аренды лесных участков, а также взыскании 580 056 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате и 40 603 руб. 98 коп. пеней за несвоевременную уплату арендных платежей.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор аренды лесных участков и взыскать с ответчика 529 211 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате и 107 333 руб. 39 коп. пеней за несвоевременную уплату арендных платежей. Уточнение иска судом принято.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 9 марта 2010 года расторгнут договор аренды лесного участка от 29.09.2008 N 02-02-16/786-2008, заключенный Департаментом и Обществом. С Общества в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате в сумме 529 211 руб. 72 коп., а также пени в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 750 руб. 71 коп.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, решение суда - оставить без изменения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, сторонами 29 сентября 2008 года заключен договор аренды лесного участка N 02-02-16/786-2008, согласно которому Департамент (Арендодатель) обязался предоставить, а Общество (Арендатор) принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 1535 га в Тотемском муниципальном районе.
Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 апреля 2009 года за номером 35-35-10/001/2009-016.
Конкретное описание и месторасположение лесного участка сторонами согласовано в пункте 2 договора. Участок в соответствии с пунктом 4 договора и приложением N 3 арендовался в целях рубки лесных насаждений и осуществления заготовки древесины Арендатором в соответствии с проектом освоения лесов и лесной декларацией.
Срок действия договора установлен пунктом 24 договора - с 29 сентября 2008 года до 22 декабря 2054 года.
Пунктом 6 договора установлено, что Арендатор вносит арендную плату в сроки согласно приложению N 4 к договору и представляет Арендодателю в течение 30 дней после произведенной оплаты подтверждающие документы.
В связи с принятием Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" сторонами заключено дополнительное соглашение от 2 июля 2009 года, по условиям которого ставки арендной платы были проиндексированы в сторону увеличения.
Полагая, что Арендатор систематически нарушает сроки внесения арендной платы, арендные платежи по срокам уплаты 10 сентября, 10 октября, 10 ноября, 10 декабря 2009 года Общество не внесло, чем существенно нарушило условия договора, дополнительно начислив ответчику неустойку, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
С 01.01.2007 введен в действие Лесной кодекс Российской Федерации (далее - ЛК РФ) 2006 года, согласно части 3 статьи 71 которого к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено этим Кодексом. Статьей 72 ЛК РФ определено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается, что ответчик плату по спорному договору по срокам уплаты 10.09.2009, 10.10.2009, 10.11.2009, 10.12.2009 в сумме 529 211 руб. 72 коп. не вносил.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий спорного договора в части платы за пользование арендуемым лесным участком и наличии у него задолженности перед истцом в сумме 529 211 руб. 72 коп.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором аренды (пункт 14) предусмотрена пеня в размере 0,1% от размера не уплаченной в федеральный бюджет арендной платы за каждый день просрочки, начиная с первого дня.
Поскольку факт просрочки платы за пользование арендуемым лесным участком подтвержден материалами дела, то судом сделан правильный вывод в части взыскания пеней в размере 107 333 руб. 39 коп. за период в общей сложности с 11.08.2009 по 01.03.2010.
При этом суд воспользовался правом, предоставленным статьей 333 ГК РФ, и, применив принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности правонарушению, уменьшил размер пеней до 60 000 руб. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Из пункта 2 статьи 452 ГК РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Процедура расторжения договора, предусмотренная пунктом 23 договора аренды от 29.09.2008, пунктом 2 статьи 452 и статьей 619 ГК РФ, арендодателем соблюдена.
Письменное уведомление от 26.10.2009 N 941 о необходимости погашения задолженности в срок до 11.11.2009, а в случае неисполнения требования об уплате - предложение о расторжении договора аренды в срок до 30.11.2009 направлено в адрес ответчика. Обществом уведомление получено 29.10.2009, о чем свидетельствует копия почтового уведомления.
Задолженность по арендной плате в срок указанный в уведомлении, Обществом в полном объеме не погашена, в добровольном порядке расторгнуть договор ответчик отказался.
Арбитражный суд удовлетворил требования истца о расторжении договора от 29 сентября 2008 года N 02-02-16/786-2008, поскольку пришел к выводу о нарушении ответчиком его условий, выразившемся в ненадлежащем исполнении в течение длительного периода обязанности по внесению арендной платы.
Данный вывод не опровергнут Обществом, доказательств погашения задолженности по арендной плате им не представлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции по следующим основаниям.
Определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебном разбирательству от 11.01.2010 направлено Обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Вологодская область, Тотемский район, д. Мосеево, д. 51. Указанное определение получено ответчиком 26.01.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 37). В предварительном судебном заседании участвовал представитель ответчика по доверенности Соловьев А.А., который был извещен надлежащим образом о назначении дела к судебному разбирательству на 01.03.2010, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 46). Кроме того, определение о назначении дела к судебному разбирательству получено ответчиком 20.02.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 50).
От Общества в суд первой инстанции 24.02.2010 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства и, признав извещение ответчика надлежащим, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Апелляционная инстанция не усматривает нарушения судом первой инстанции права Общества на ведение дела в суде через своего конкретного представителя.
Как видно из содержания ходатайства, Общество не ссылается в нем на то, что у заявителя отсутствовала реальная возможность направить в судебное заседание иного представителя, кроме Соловьева А.А., в отношении которого заявлено ходатайство.
С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 марта 2010 года по делу N А13-17852/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосеево" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)