Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является нанимателем жилого помещения, в котором также зарегистрирован ответчик, никогда не проживавший в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кустовой С.В.
судей: Овсянниковой И.Н., Масловой Т.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2014 года апелляционную жалобу представителя истца П.А. К. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску П.А. к П.О.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия,
установила:
П.А. обратился в суд с исковым заявлением к П.О.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> снятии П.О.А. с регистрационного учета. В обоснование указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором также зарегистрирована ответчик, никогда не проживавшая в данной квартире, место нахождения которой в настоящее время неизвестно, родственных отношений они не поддерживают. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. П.О.А. была лишена родительских прав в отношении своих троих детей, в том числе истца. В связи с чем бремя содержания жилого помещения, оплаты коммунальных услуг полностью несет он, что вызывает у него финансовые трудности.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 сентября 2014 года исковые требования П.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца К. выражает несогласие с постановленным решением, ссылаясь на его необоснованность, и неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает на факт длительного, а не временного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, не обусловленного наличием каких-либо конфликтных отношений.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как видно из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, квартира N по адресу: <адрес> предоставлена ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора социального найма П.О.А. на состав семьи 3 человека, взамен жилого помещения, непригодного для проживания, расположенного по адресу: <адрес> (Постановление Администрации г. Комсомольска-на-Амуре N-па от ДД.ММ.ГГГГ г.).
ДД.ММ.ГГГГ с согласия П.О.А. и ФИО3 истец (П.А.) признан нанимателем жилого помещения (заявление от ДД.ММ.ГГГГ г.).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снят с регистрационного учета данного жилого помещения.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО лишена родительских прав в отношении троих несовершеннолетних детей, в том числе ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4. ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеназванных положений, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, права на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч. 2 ст. 83 ЖК РФ. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещение по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предоставление спорного жилого помещения ответчику, было связанно с утратой жилого помещения по адресу: <адрес>, и носило компенсационный характер, т.е. возникшее у П.О.А. право пользования жилым помещением по адресу <адрес> производно от права пользования жилым помещением, взамен которого оно было предоставлено.
Не проживание П.О.А. длительное время в спорном жилом помещении как правильно указал суд первой инстанции, не может служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Спорное жилое помещение было предоставлено в связи со сносом жилого дома в котором ранее ответчик проживала. П.О.А. не отказалась от заключения договора социального найма на спорную квартиру, имеет в нем регистрацию по настоящее время. Право пользования иным жилым помещением по договору социального найма или право собственности на иное жилое помещение у нее отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОУФМС РФ по Хабаровскому краю в г. Комсомольск-на-Амуре, и информацией Министерства имущественных отношений Хабаровского края КГУП "Хабкрайинвентаризация" N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Отсутствие конфликтных отношений не является достаточным основанием для вывода о том, что П.О.А. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения и ее выезд носил добровольный и постоянный характер.
Неоплата П.О.В. коммунальных платежей также не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку установив указанные выше обстоятельства и дав им соответствующую правовую оценку, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску П.А. к П.О.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.А. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7817/2014
Требование: О признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является нанимателем жилого помещения, в котором также зарегистрирован ответчик, никогда не проживавший в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-7817/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кустовой С.В.
судей: Овсянниковой И.Н., Масловой Т.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2014 года апелляционную жалобу представителя истца П.А. К. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску П.А. к П.О.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия,
установила:
П.А. обратился в суд с исковым заявлением к П.О.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> снятии П.О.А. с регистрационного учета. В обоснование указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором также зарегистрирована ответчик, никогда не проживавшая в данной квартире, место нахождения которой в настоящее время неизвестно, родственных отношений они не поддерживают. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. П.О.А. была лишена родительских прав в отношении своих троих детей, в том числе истца. В связи с чем бремя содержания жилого помещения, оплаты коммунальных услуг полностью несет он, что вызывает у него финансовые трудности.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 сентября 2014 года исковые требования П.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца К. выражает несогласие с постановленным решением, ссылаясь на его необоснованность, и неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает на факт длительного, а не временного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, не обусловленного наличием каких-либо конфликтных отношений.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как видно из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, квартира N по адресу: <адрес> предоставлена ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора социального найма П.О.А. на состав семьи 3 человека, взамен жилого помещения, непригодного для проживания, расположенного по адресу: <адрес> (Постановление Администрации г. Комсомольска-на-Амуре N-па от ДД.ММ.ГГГГ г.).
ДД.ММ.ГГГГ с согласия П.О.А. и ФИО3 истец (П.А.) признан нанимателем жилого помещения (заявление от ДД.ММ.ГГГГ г.).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снят с регистрационного учета данного жилого помещения.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО лишена родительских прав в отношении троих несовершеннолетних детей, в том числе ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4. ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеназванных положений, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, права на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч. 2 ст. 83 ЖК РФ. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещение по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предоставление спорного жилого помещения ответчику, было связанно с утратой жилого помещения по адресу: <адрес>, и носило компенсационный характер, т.е. возникшее у П.О.А. право пользования жилым помещением по адресу <адрес> производно от права пользования жилым помещением, взамен которого оно было предоставлено.
Не проживание П.О.А. длительное время в спорном жилом помещении как правильно указал суд первой инстанции, не может служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Спорное жилое помещение было предоставлено в связи со сносом жилого дома в котором ранее ответчик проживала. П.О.А. не отказалась от заключения договора социального найма на спорную квартиру, имеет в нем регистрацию по настоящее время. Право пользования иным жилым помещением по договору социального найма или право собственности на иное жилое помещение у нее отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОУФМС РФ по Хабаровскому краю в г. Комсомольск-на-Амуре, и информацией Министерства имущественных отношений Хабаровского края КГУП "Хабкрайинвентаризация" N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Отсутствие конфликтных отношений не является достаточным основанием для вывода о том, что П.О.А. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения и ее выезд носил добровольный и постоянный характер.
Неоплата П.О.В. коммунальных платежей также не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку установив указанные выше обстоятельства и дав им соответствующую правовую оценку, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску П.А. к П.О.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.А. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)