Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2014 года гражданское дело N 2-1332/13 по апелляционной жалобе И.Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года по иску К.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего К.Д., Администрации <...> района Санкт-Петербурга, И.Л., Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о предоставлении освободившегося жилого помещения, распоряжении о заключении договора найма, недействительным договора передачи долей коммунальной квартиры в собственность граждан, обязании издать распоряжение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей ответчика И.Л. - К.А., Л., поддержавших жалобу, объяснения представителя истца К.И. - Ш.М., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец К.И., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына К.Д., обратилась в суд с указанным иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, И.Л., Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга. В обоснование требований указала, что она занимает с несовершеннолетним сыном жилое помещение в виде комнаты площадью 12,7 кв. м в 13-комнатной коммунальной <адрес>, обратилась в Администрацию <...> района с заявлением о предоставлении ей с сыном освободившегося жилого помещения - комнаты площадью <...> кв. м в этой же квартире. Извещением от <дата> исх. <...> она уведомлена, что решением жилищной комиссии от <дата> спорное жилое помещение предоставлено И.Л., а ей в предоставлении комнаты отказано. С данным решением истец не согласна. К.И. с сыном с <дата> состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, занимая одну комнату площадью <...> кв. м. И.Л. занимает изолированную комнату площадью <...> кв. м. После предоставления ей освободившегося жилого помещения она стала занимать две комнаты жилой площадью <...> кв. м, что составляет <...> кв. м общей площади на 1 человека. Уточнив исковые требования, истец просила признать незаконным решение Администрации <...> района Санкт-Петербурга о предоставлении освободившегося жилого помещения <...> в виде комнаты пл.<...> кв. м в <...>-комнатной коммунальной квартире <адрес> И.Л. и обязать администрацию <...> района предоставить спорную комнату по договору социального найма семье К.И.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. Решение администрации <...> района Санкт-Петербурга о предоставлении И.Л. освободившегося жилого помещения <...> в виде комнаты площадью <...> кв. м в <...>-комнатной коммунальной <адрес> признано незаконным.
Распоряжение администрации <...> района Санкт-Петербурга <...> от <дата> о заключении с И.Л. договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение признано незаконным и отменено.
Договор <...> передачи долей коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата>, заключенный между И.Л. и Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга в части передачи И.Л. в собственность <...> долей площади жилых помещений в <...>-комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, признан недействительным.
Администрация <...> района Санкт-Петербурга обязана издать распоряжение о предоставлении освободившегося жилого помещения N <...> в виде комнаты площадью <...> кв. м в <...>-комнатной коммунальной квартире <адрес> по договору социального найма К.И.
В апелляционной жалобе И.Л. в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчики Администрация <...> района Санкт-Петербурга, Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга и 3 лицо Орган опеки и попечительства МО N 33 Большая Охта о рассмотрении дела извещены (л.д. 11 - 16), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец К.И. с несовершеннолетним сыном К.Д., <...> года рождения, занимают одну комнату площадью <...> кв. м в тринадцатикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...> на основании договора социального найма, с <дата> состоят на учете в качестве лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Ответчик И.Л. занимает комнату размером <...> кв. м в вышеуказанной квартире по договору социального найма от <дата>
И.Л. состоит на учете в качестве нуждающейся в содействии в улучшении жилищных условий с <дата>
Комната N <...> жилой площадью <...> кв. м освободилась <дата> в связи со смертью нанимателя В.В.А.
К.И. и И.Л. обратились с заявлениями о предоставлении освободившегося жилого помещения в <...> Красногвардейского района Санкт-Петербурга.
Решением жилищной комиссии Администрации <...> района (протокол N <...> от <дата> года) в предоставлении комнаты К.И. в составе семьи из <...> человек в предоставлении освободившейся комнаты N <...> жилой площадью <...> кв. м отказано на том основании, что К.И. обеспечена общей площадью жилого помещения в размере <...> кв. м (по <...> кв. м), что менее нормы предоставления. При присоединении комнаты <...> занимаемая общая площадь составит <...> кв. м (по <...> кв. м), что соответствует норме предоставления.
Спорную комнату предложено предоставить И.Л., в отношении которой указано, что И.Л. одна обеспечена общей площадью жилого помещения в размере <...> что менее нормы предоставления. При присоединении комнаты <...> занимаемая общая площадь составит <...> кв. м, что соответствует норме предоставления. Доход в месяц составляет <...>, что менее установленной величины прожиточного минимума. Кроме того, указано, что комната по договору социального найма предоставляется И.Л. с учетом ордера <...> серия В от <дата>, который в установленном порядке не признан недействительным.
<дата> Администрацией <...> района Санкт-Петербурга вынесено Распоряжение N <...> о заключении с И.Л. договора социального найма на комнату <...> жилой площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>.
<дата> с И.Л. заключено Дополнительное соглашение к Договору социального найма от <дата> на комнаты размером <...>
<дата> И.Л. заключила с Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность. Право собственности И.Л. на указанную комнату не зарегистрировано.
Согласно ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях (ч. 1).
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (ч. 2).
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (ч. 3).
Согласно ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" малоимущими признаются граждане, чей ежемесячный доход не превышает двукратной официально установленной в Санкт-Петербурге величины прожиточного минимума на душу населения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Жилищная комиссия Администрации <...> района при рекомендации предоставления освободившегося жилого помещения И.Л., в том числе указала на то, что ее доход в месяц составляет 8 775,43 руб., что менее установленной величины прожиточного минимума.
Однако суд на основании справок 2 НДФЛ, справок о пенсии установил, что доход И.Л. за <...> год составил <...> руб., ежемесячный доход составляет <...> руб. Доход К.И. за <...> год составил <...> руб., что соответствует ежемесячно на каждого по <...>
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что малоимущими в данном случае может быть признана К.И. с несовершеннолетним сыном.
Кроме того, К.И. в установленном порядке признана нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма и поставлена на соответствующий учет, и в данном случае относится к лицам, вопрос о предоставлении которым освободившегося жилого помещения подлежит решению согласно ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, И.Л. не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, а состоит на учете в качестве нуждающейся в содействии в улучшении жилищных условий, не относится к лицам, вопрос о предоставлении которым освободившегося жилого помещения подлежит решению согласно ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Предоставление жилых помещений жилищного фонда социального использования не является формой содействия Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан согласно ст. ст. 1, 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан".
В связи с изложенным И.Л. не имеет преимуществ перед К.И. при решении вопроса о предоставлении спорного жилого помещения, и суд правильно признал несостоятельным довод Администрации района о том, что спорную комнату было рекомендовано предоставить И.Л. с учетом даты постановки заявителей на соответствующий учет.
Учитывая положения ст. 1 Закона Санкт-Петербурга "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан", суд пришел к обоснованному выводу, что И.Л. вправе претендовать на предоставление ей освободившегося жилого помещения только при отсутствии в квартире граждан, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом обоснованно не приняты доводы И.Л. о том, что она как работник <...> в <...> году получила ордер на право занятия двух комнат, в том числе <...> кв. м. При этом суд правильно определил, что юридически значимым обстоятельством является то, что спорная комната является освободившимся жилым помещением в связи со смертью нанимателя, была предоставлена И.Л. именно как освободившееся жилое помещение. Право на получение спорной комнаты по ордеру от <...> года И.Л. не реализовано и не может учитываться при разрешении настоящего спора.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным Распоряжения администрации <...> района Санкт-Петербурга <...> от <дата> о заключении с И.Л. договора социального найма на освободившуюся комнату, что с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" влечет признание недействительным договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан в части передачи И.Л. в собственность <...> долей площади жилых помещений в коммунальной квартире по адресу: <...>
Суд обоснованно обязал Администрацию издать Распоряжение о предоставлении освободившегося спорного жилого помещения по договору социального найма К.И., которая вместе с несовершеннолетним сыном имеет на это преимущественное право согласно ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, при соблюдении нормы предоставления, предусмотренной ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65
Доводы апелляционной жалобы И.Л. о том, что судом не привлечен в качестве ответчика Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга опровергаются материалами дела.
Довод стороны И.Л. в суде апелляционной инстанции о том, что дело рассмотрено в отсутствие не извещенных о времени и месте судебного разбирательства ответчика Жилищного комитета и 3 лица МО N 33 Большая Охта нельзя признать обоснованным.
Как следует из материалов дела, Жилищный комитет был привлечен к в качестве ответчика по заявленным истцом требованиям, извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не являлся, возражений на иск не представил. МО N 33 Большая Охта привлекался к участию в деле как орган опеки и попечительства в интересах несовершеннолетнего сына К.И., извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не являлся, заключение по делу не представил.
Как указано в обжалуемом решении суда от <...>, ответчик Жилищный комитет и орган опеки и попечительства МО N 33 Большая Охта о времени и месте судебного заседания извещались, в судебное заседание не явились.
Согласно протоколу судебного заседания от <дата> Жилищный комитет, будучи извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, истцовая сторона и сторона ответчиков И.Л. и Администрации <...> района Санкт-Петербурга не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя Жилищного комитета, в связи с чем суд постановил рассмотреть дело в его отсутствие. Копия решения направлена судом в адрес Жилищного комитета.
Жилищным комитетом и органом опеки и попечительства решение не обжаловано, о нарушении процессуальных прав не заявлено. Рассмотрение дела в отсутствие Жилищного комитета и органа опеки и попечительства не нарушило процессуальные права ответчика И.Л.
Иных доводов, опровергающих вышеизложенные установленные по делу обстоятельства и выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, и выводы суда им соответствуют. Судом правильно применены нормы материального права.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.01.2014 N 33-794
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. N 33-794
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2014 года гражданское дело N 2-1332/13 по апелляционной жалобе И.Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года по иску К.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего К.Д., Администрации <...> района Санкт-Петербурга, И.Л., Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о предоставлении освободившегося жилого помещения, распоряжении о заключении договора найма, недействительным договора передачи долей коммунальной квартиры в собственность граждан, обязании издать распоряжение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей ответчика И.Л. - К.А., Л., поддержавших жалобу, объяснения представителя истца К.И. - Ш.М., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец К.И., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына К.Д., обратилась в суд с указанным иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, И.Л., Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга. В обоснование требований указала, что она занимает с несовершеннолетним сыном жилое помещение в виде комнаты площадью 12,7 кв. м в 13-комнатной коммунальной <адрес>, обратилась в Администрацию <...> района с заявлением о предоставлении ей с сыном освободившегося жилого помещения - комнаты площадью <...> кв. м в этой же квартире. Извещением от <дата> исх. <...> она уведомлена, что решением жилищной комиссии от <дата> спорное жилое помещение предоставлено И.Л., а ей в предоставлении комнаты отказано. С данным решением истец не согласна. К.И. с сыном с <дата> состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, занимая одну комнату площадью <...> кв. м. И.Л. занимает изолированную комнату площадью <...> кв. м. После предоставления ей освободившегося жилого помещения она стала занимать две комнаты жилой площадью <...> кв. м, что составляет <...> кв. м общей площади на 1 человека. Уточнив исковые требования, истец просила признать незаконным решение Администрации <...> района Санкт-Петербурга о предоставлении освободившегося жилого помещения <...> в виде комнаты пл.<...> кв. м в <...>-комнатной коммунальной квартире <адрес> И.Л. и обязать администрацию <...> района предоставить спорную комнату по договору социального найма семье К.И.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. Решение администрации <...> района Санкт-Петербурга о предоставлении И.Л. освободившегося жилого помещения <...> в виде комнаты площадью <...> кв. м в <...>-комнатной коммунальной <адрес> признано незаконным.
Распоряжение администрации <...> района Санкт-Петербурга <...> от <дата> о заключении с И.Л. договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение признано незаконным и отменено.
Договор <...> передачи долей коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата>, заключенный между И.Л. и Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга в части передачи И.Л. в собственность <...> долей площади жилых помещений в <...>-комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, признан недействительным.
Администрация <...> района Санкт-Петербурга обязана издать распоряжение о предоставлении освободившегося жилого помещения N <...> в виде комнаты площадью <...> кв. м в <...>-комнатной коммунальной квартире <адрес> по договору социального найма К.И.
В апелляционной жалобе И.Л. в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчики Администрация <...> района Санкт-Петербурга, Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга и 3 лицо Орган опеки и попечительства МО N 33 Большая Охта о рассмотрении дела извещены (л.д. 11 - 16), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец К.И. с несовершеннолетним сыном К.Д., <...> года рождения, занимают одну комнату площадью <...> кв. м в тринадцатикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...> на основании договора социального найма, с <дата> состоят на учете в качестве лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Ответчик И.Л. занимает комнату размером <...> кв. м в вышеуказанной квартире по договору социального найма от <дата>
И.Л. состоит на учете в качестве нуждающейся в содействии в улучшении жилищных условий с <дата>
Комната N <...> жилой площадью <...> кв. м освободилась <дата> в связи со смертью нанимателя В.В.А.
К.И. и И.Л. обратились с заявлениями о предоставлении освободившегося жилого помещения в <...> Красногвардейского района Санкт-Петербурга.
Решением жилищной комиссии Администрации <...> района (протокол N <...> от <дата> года) в предоставлении комнаты К.И. в составе семьи из <...> человек в предоставлении освободившейся комнаты N <...> жилой площадью <...> кв. м отказано на том основании, что К.И. обеспечена общей площадью жилого помещения в размере <...> кв. м (по <...> кв. м), что менее нормы предоставления. При присоединении комнаты <...> занимаемая общая площадь составит <...> кв. м (по <...> кв. м), что соответствует норме предоставления.
Спорную комнату предложено предоставить И.Л., в отношении которой указано, что И.Л. одна обеспечена общей площадью жилого помещения в размере <...> что менее нормы предоставления. При присоединении комнаты <...> занимаемая общая площадь составит <...> кв. м, что соответствует норме предоставления. Доход в месяц составляет <...>, что менее установленной величины прожиточного минимума. Кроме того, указано, что комната по договору социального найма предоставляется И.Л. с учетом ордера <...> серия В от <дата>, который в установленном порядке не признан недействительным.
<дата> Администрацией <...> района Санкт-Петербурга вынесено Распоряжение N <...> о заключении с И.Л. договора социального найма на комнату <...> жилой площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>.
<дата> с И.Л. заключено Дополнительное соглашение к Договору социального найма от <дата> на комнаты размером <...>
<дата> И.Л. заключила с Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность. Право собственности И.Л. на указанную комнату не зарегистрировано.
Согласно ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях (ч. 1).
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (ч. 2).
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (ч. 3).
Согласно ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" малоимущими признаются граждане, чей ежемесячный доход не превышает двукратной официально установленной в Санкт-Петербурге величины прожиточного минимума на душу населения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Жилищная комиссия Администрации <...> района при рекомендации предоставления освободившегося жилого помещения И.Л., в том числе указала на то, что ее доход в месяц составляет 8 775,43 руб., что менее установленной величины прожиточного минимума.
Однако суд на основании справок 2 НДФЛ, справок о пенсии установил, что доход И.Л. за <...> год составил <...> руб., ежемесячный доход составляет <...> руб. Доход К.И. за <...> год составил <...> руб., что соответствует ежемесячно на каждого по <...>
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что малоимущими в данном случае может быть признана К.И. с несовершеннолетним сыном.
Кроме того, К.И. в установленном порядке признана нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма и поставлена на соответствующий учет, и в данном случае относится к лицам, вопрос о предоставлении которым освободившегося жилого помещения подлежит решению согласно ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, И.Л. не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, а состоит на учете в качестве нуждающейся в содействии в улучшении жилищных условий, не относится к лицам, вопрос о предоставлении которым освободившегося жилого помещения подлежит решению согласно ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Предоставление жилых помещений жилищного фонда социального использования не является формой содействия Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан согласно ст. ст. 1, 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан".
В связи с изложенным И.Л. не имеет преимуществ перед К.И. при решении вопроса о предоставлении спорного жилого помещения, и суд правильно признал несостоятельным довод Администрации района о том, что спорную комнату было рекомендовано предоставить И.Л. с учетом даты постановки заявителей на соответствующий учет.
Учитывая положения ст. 1 Закона Санкт-Петербурга "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан", суд пришел к обоснованному выводу, что И.Л. вправе претендовать на предоставление ей освободившегося жилого помещения только при отсутствии в квартире граждан, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом обоснованно не приняты доводы И.Л. о том, что она как работник <...> в <...> году получила ордер на право занятия двух комнат, в том числе <...> кв. м. При этом суд правильно определил, что юридически значимым обстоятельством является то, что спорная комната является освободившимся жилым помещением в связи со смертью нанимателя, была предоставлена И.Л. именно как освободившееся жилое помещение. Право на получение спорной комнаты по ордеру от <...> года И.Л. не реализовано и не может учитываться при разрешении настоящего спора.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным Распоряжения администрации <...> района Санкт-Петербурга <...> от <дата> о заключении с И.Л. договора социального найма на освободившуюся комнату, что с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" влечет признание недействительным договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан в части передачи И.Л. в собственность <...> долей площади жилых помещений в коммунальной квартире по адресу: <...>
Суд обоснованно обязал Администрацию издать Распоряжение о предоставлении освободившегося спорного жилого помещения по договору социального найма К.И., которая вместе с несовершеннолетним сыном имеет на это преимущественное право согласно ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, при соблюдении нормы предоставления, предусмотренной ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65
Доводы апелляционной жалобы И.Л. о том, что судом не привлечен в качестве ответчика Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга опровергаются материалами дела.
Довод стороны И.Л. в суде апелляционной инстанции о том, что дело рассмотрено в отсутствие не извещенных о времени и месте судебного разбирательства ответчика Жилищного комитета и 3 лица МО N 33 Большая Охта нельзя признать обоснованным.
Как следует из материалов дела, Жилищный комитет был привлечен к в качестве ответчика по заявленным истцом требованиям, извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не являлся, возражений на иск не представил. МО N 33 Большая Охта привлекался к участию в деле как орган опеки и попечительства в интересах несовершеннолетнего сына К.И., извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не являлся, заключение по делу не представил.
Как указано в обжалуемом решении суда от <...>, ответчик Жилищный комитет и орган опеки и попечительства МО N 33 Большая Охта о времени и месте судебного заседания извещались, в судебное заседание не явились.
Согласно протоколу судебного заседания от <дата> Жилищный комитет, будучи извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, истцовая сторона и сторона ответчиков И.Л. и Администрации <...> района Санкт-Петербурга не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя Жилищного комитета, в связи с чем суд постановил рассмотреть дело в его отсутствие. Копия решения направлена судом в адрес Жилищного комитета.
Жилищным комитетом и органом опеки и попечительства решение не обжаловано, о нарушении процессуальных прав не заявлено. Рассмотрение дела в отсутствие Жилищного комитета и органа опеки и попечительства не нарушило процессуальные права ответчика И.Л.
Иных доводов, опровергающих вышеизложенные установленные по делу обстоятельства и выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, и выводы суда им соответствуют. Судом правильно применены нормы материального права.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)