Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевнина Г.И.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.
судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.
с участием прокурора Довыденко Н.П.
при секретаре Ш.Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.Ф. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 21 августа 2013 года, которым выселены К.Н.Ф., К.А.О. из жилого помещения - <адрес> в общежитии по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскана с К.Н.Ф., К.А.О. госпошлина в пользу Института теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук в сумме 4000 рублей в равных долях.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения К.Н.Ф., заключение прокурора Довыденко Н.П., полагавшей оставить решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ИТПМ СО РАН обратился в суд с иском к К.Н.Ф. и К.А.О. о прекращении договора найма и выселении.
В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с Распоряжением Президиума СО РАН от 15.12.2005 г. N 15000-542 "О передаче имущества с баланса ЭНТиУЦ СО РАН на баланс ИТПМ СО РАН" им было передано по акту общежитие площадью 1756,7 кв. м по <адрес>. Ими было зарегистрировано в установленном порядке право оперативного управления. Однако они не являются правопреемником ликвидированного ЭНТиУЦ СО РАН.
В комнате N указанного общежития с 1999 г. зарегистрированы ответчики К., которые в трудовых отношениях с ИТПМ СО РАН никогда не состояли и не состоят. Однако, несмотря на требования о выселении, ответчики продолжают занимать комнату в общежитии и сохраняют там регистрацию по месту жительства.
Полагают, что в соответствии с п. 2 ст. 102 ЖК РФ договор найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде - общежитии с ответчиками был прекращен 01.07.2010 г. в связи с передачей жилого помещения в общежитии в оперативное управление другому юридическому лицу.
На основании ст. 103 ЖК РФ ответчица обязана освободить спорное жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части прекращения договора найма комнаты N в общежитии и просил выселить ответчиков из комнаты N в общежитии СО РАН по <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое К.Н.Ф.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что с ней и ее сыном был заключен договор найма специализированного жилого помещения, не соответствует действительности, так как на момент заселения в общежитие она работала в школе N и никогда не состояла в трудовых отношениях с Опытным заводом СО РАН, и с истцом, следовательно, не являлась лицом, которому в соответствии со ст. ст. 101, 109 ЖК РСФСР могло быть предоставлено общежитие.
Ссылаясь на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 06.06.2012 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 25 сентября 2012 года, автор апелляционной жалобы указывает, что судебная коллегия пришла к выводу, что они были вселены в общежитие с согласия лица, в оперативном управлении которого находилось общежитие, то есть, был заключен договор найма комнаты в общежитии.
Поскольку в момент предоставления общежития она не являлась лицом, которому в соответствии со ст. ст. 101, 109 ЖК РСФСР могло быть предоставлено такое жилое помещение, то к ней не могло быть предъявлено требование о выселении из общежития в случаях, предусмотренных ст. 110 ЖК РСФСР.
Апеллянт, ссылаясь на ст. 5 ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" N 189, указывает, что на их правоотношения по пользованию комнатой <адрес> действия ст. ст. 102, 103 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, не распространяется.
Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Порядок пользования жилыми помещениями в общежитиях до введения в действие ЖК РФ, т.е. на момент вселения в общежитие К., регламентировался главой 4 ЖК РСФСР.
Согласно ст. 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР. В частности, Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением СМ РСФСР N 328 от 11.08.88 г.
В силу раздела 4 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду.
- Согласно ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся: служебные жилые помещения; жилые помещения в общежитиях;
- Аналогичное ст. 109 ЖК РСФСР определение общежитий содержится в ст. 94 ЖК РФ. В соответствии со ст. 94 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения заключается для временного проживания граждан в период их работы, службы или учебы.
Из выписки из реестра федерального имущества от 28.12.2011 г. N 1292/1, усматривается, что общежитие по <адрес> находится в федеральной собственности (л.д. 7), и передано в оперативное управление Институту теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича СО РАН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2010 г. (л.д. 6).
Как видно из карточек регистрации форма N 9 (л.д. 10,11) ответчики К.Н.Ф. и К.А.О. зарегистрированы по месту жительства в комнате <адрес> общежития 21.05.1999 г. На тот момент общежитие находилось на балансе Экспериментального научно-технологического и учебного центра СО РАН.
На основании распоряжения Президиума СО РАН от 15.12.2005 г. N 15000-542 "О передаче имущества с баланса ЭНТ и УЦ СО РАН на баланс ИТПМ СО РАН" общежитие по <адрес> было передано по акту ИТПМ СО РАН (л.д. 12, 13).
Судом установлено, что ответчики К.Н.Ф. и К.А.О. не состоят и никогда не состояли в трудовых отношениях с ИТПМ СО РАН, что подтверждается справкой Филиала ИТПМ "Опытный завод" от 30.10.2012 г. (л.д. 14).
Из копии паспорта ответчика К.А.О. видно, что он после освобождения из мест лишения свободы зарегистрирован 18.06.2013 г. по месту жительства по <адрес> - в собственном доме (л.д. 124-125).
Из выписки из ЕГРП по состоянию на 14.05.2013 г. ответчица К.Н.Ф. имела зарегистрированное право собственности на долю в праве общей собственности на квартиру площадью 69,9 кв. м в <адрес> на основании договора приватизации от 14.06.1995 г. (л.д. 135). Право прекращено 08.10.2002 г.
Согласно ст. 102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям. Переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником -нанимателем такого жилого помещения.
Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2012 г. было признано за ответчиками право пользования жилым помещением - комнатой <адрес>, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 сентября 2012 г. решение суда в данной части было отменено и постановлено новое решение, которым отказано К. о признании за ними право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от 16.11.2012 г. договор найма жилого помещения на спорную комнату в специализированном жилищном фонде с ответчиками расторгнут (л.д. 39-45, 140-145).
Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Постанавливая решение, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчики проживают в общежитии, находящемся в оперативном управлении Института теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича СО РАН, без каких-либо правовых оснований, пришел к выводу о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения из спорной комнаты, поскольку ответчики в трудовых отношениях с институтом не состоят. При этом, суд указал, что договор найма жилого помещения в специализированном фонде расторгнут с ответчиками по решению суда.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 06.06.2012 г., апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25 сентября 2012 года, установлено, что с ними был заключен договор найма комнаты в общежитии, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данным решением и определением установлено, что с ответчиками был заключен договор найма специализированного жилого помещения, а именно договор найма комнаты в общежитии, который был расторгнут решением Советского районного суда от 16 ноября 2012 г., вступившим в законную силу.
Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 5 ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" N 189, на правоотношения ответчиков по пользованию комнатой <адрес> действия ст. ст. 102, 103 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, не распространяются.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 указанной статьи.
Как видно из материалов дела, ответчики К. не относятся к категориям лиц, которые не подлежат выселению из общежитий без предоставления другого жилого помещения.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от 16.11.2012 года с ответчиками расторгнут договор найма жилого помещения в специализированном фонде. Из указанного решения видно, что ответчики фактически выселились из спорной комнаты общежития в 2000 - 2001 году.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил ст. ст. 102, 103 ЖК РФ, введенные в действие с 1 марта 2005 года, и удовлетворил исковые требования ИТПМ СО РАН, поскольку договор найма жилого помещения в специализированном фонде с ответчиками расторгнут после 1 марта 2005 года. Однако, ответчики, несмотря на требования истца, на настоящий момент занимают комнату в общежитии, и отказываются ее освобождать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, несостоятельны, поскольку право оперативного управления общежитием у истца возникло с 01.07.2010 г. в связи с тем, что истец не является правопреемником ликвидированного ЭНТ и УЦ СО РАН.
Так как истец обратился в суд с данным иском 30.10.2012 года, то трехлетний срок на подачу истцом указанного иска не пропущен.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Новосибирска от 21 августа 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9002\2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-9002\\2013
Судья Шевнина Г.И.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.
судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.
с участием прокурора Довыденко Н.П.
при секретаре Ш.Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.Ф. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 21 августа 2013 года, которым выселены К.Н.Ф., К.А.О. из жилого помещения - <адрес> в общежитии по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскана с К.Н.Ф., К.А.О. госпошлина в пользу Института теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук в сумме 4000 рублей в равных долях.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения К.Н.Ф., заключение прокурора Довыденко Н.П., полагавшей оставить решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ИТПМ СО РАН обратился в суд с иском к К.Н.Ф. и К.А.О. о прекращении договора найма и выселении.
В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с Распоряжением Президиума СО РАН от 15.12.2005 г. N 15000-542 "О передаче имущества с баланса ЭНТиУЦ СО РАН на баланс ИТПМ СО РАН" им было передано по акту общежитие площадью 1756,7 кв. м по <адрес>. Ими было зарегистрировано в установленном порядке право оперативного управления. Однако они не являются правопреемником ликвидированного ЭНТиУЦ СО РАН.
В комнате N указанного общежития с 1999 г. зарегистрированы ответчики К., которые в трудовых отношениях с ИТПМ СО РАН никогда не состояли и не состоят. Однако, несмотря на требования о выселении, ответчики продолжают занимать комнату в общежитии и сохраняют там регистрацию по месту жительства.
Полагают, что в соответствии с п. 2 ст. 102 ЖК РФ договор найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде - общежитии с ответчиками был прекращен 01.07.2010 г. в связи с передачей жилого помещения в общежитии в оперативное управление другому юридическому лицу.
На основании ст. 103 ЖК РФ ответчица обязана освободить спорное жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части прекращения договора найма комнаты N в общежитии и просил выселить ответчиков из комнаты N в общежитии СО РАН по <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое К.Н.Ф.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что с ней и ее сыном был заключен договор найма специализированного жилого помещения, не соответствует действительности, так как на момент заселения в общежитие она работала в школе N и никогда не состояла в трудовых отношениях с Опытным заводом СО РАН, и с истцом, следовательно, не являлась лицом, которому в соответствии со ст. ст. 101, 109 ЖК РСФСР могло быть предоставлено общежитие.
Ссылаясь на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 06.06.2012 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 25 сентября 2012 года, автор апелляционной жалобы указывает, что судебная коллегия пришла к выводу, что они были вселены в общежитие с согласия лица, в оперативном управлении которого находилось общежитие, то есть, был заключен договор найма комнаты в общежитии.
Поскольку в момент предоставления общежития она не являлась лицом, которому в соответствии со ст. ст. 101, 109 ЖК РСФСР могло быть предоставлено такое жилое помещение, то к ней не могло быть предъявлено требование о выселении из общежития в случаях, предусмотренных ст. 110 ЖК РСФСР.
Апеллянт, ссылаясь на ст. 5 ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" N 189, указывает, что на их правоотношения по пользованию комнатой <адрес> действия ст. ст. 102, 103 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, не распространяется.
Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Порядок пользования жилыми помещениями в общежитиях до введения в действие ЖК РФ, т.е. на момент вселения в общежитие К., регламентировался главой 4 ЖК РСФСР.
Согласно ст. 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР. В частности, Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением СМ РСФСР N 328 от 11.08.88 г.
В силу раздела 4 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду.
- Согласно ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся: служебные жилые помещения; жилые помещения в общежитиях;
- Аналогичное ст. 109 ЖК РСФСР определение общежитий содержится в ст. 94 ЖК РФ. В соответствии со ст. 94 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения заключается для временного проживания граждан в период их работы, службы или учебы.
Из выписки из реестра федерального имущества от 28.12.2011 г. N 1292/1, усматривается, что общежитие по <адрес> находится в федеральной собственности (л.д. 7), и передано в оперативное управление Институту теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича СО РАН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2010 г. (л.д. 6).
Как видно из карточек регистрации форма N 9 (л.д. 10,11) ответчики К.Н.Ф. и К.А.О. зарегистрированы по месту жительства в комнате <адрес> общежития 21.05.1999 г. На тот момент общежитие находилось на балансе Экспериментального научно-технологического и учебного центра СО РАН.
На основании распоряжения Президиума СО РАН от 15.12.2005 г. N 15000-542 "О передаче имущества с баланса ЭНТ и УЦ СО РАН на баланс ИТПМ СО РАН" общежитие по <адрес> было передано по акту ИТПМ СО РАН (л.д. 12, 13).
Судом установлено, что ответчики К.Н.Ф. и К.А.О. не состоят и никогда не состояли в трудовых отношениях с ИТПМ СО РАН, что подтверждается справкой Филиала ИТПМ "Опытный завод" от 30.10.2012 г. (л.д. 14).
Из копии паспорта ответчика К.А.О. видно, что он после освобождения из мест лишения свободы зарегистрирован 18.06.2013 г. по месту жительства по <адрес> - в собственном доме (л.д. 124-125).
Из выписки из ЕГРП по состоянию на 14.05.2013 г. ответчица К.Н.Ф. имела зарегистрированное право собственности на долю в праве общей собственности на квартиру площадью 69,9 кв. м в <адрес> на основании договора приватизации от 14.06.1995 г. (л.д. 135). Право прекращено 08.10.2002 г.
Согласно ст. 102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям. Переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником -нанимателем такого жилого помещения.
Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2012 г. было признано за ответчиками право пользования жилым помещением - комнатой <адрес>, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 сентября 2012 г. решение суда в данной части было отменено и постановлено новое решение, которым отказано К. о признании за ними право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от 16.11.2012 г. договор найма жилого помещения на спорную комнату в специализированном жилищном фонде с ответчиками расторгнут (л.д. 39-45, 140-145).
Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Постанавливая решение, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчики проживают в общежитии, находящемся в оперативном управлении Института теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича СО РАН, без каких-либо правовых оснований, пришел к выводу о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения из спорной комнаты, поскольку ответчики в трудовых отношениях с институтом не состоят. При этом, суд указал, что договор найма жилого помещения в специализированном фонде расторгнут с ответчиками по решению суда.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 06.06.2012 г., апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25 сентября 2012 года, установлено, что с ними был заключен договор найма комнаты в общежитии, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данным решением и определением установлено, что с ответчиками был заключен договор найма специализированного жилого помещения, а именно договор найма комнаты в общежитии, который был расторгнут решением Советского районного суда от 16 ноября 2012 г., вступившим в законную силу.
Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 5 ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" N 189, на правоотношения ответчиков по пользованию комнатой <адрес> действия ст. ст. 102, 103 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, не распространяются.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 указанной статьи.
Как видно из материалов дела, ответчики К. не относятся к категориям лиц, которые не подлежат выселению из общежитий без предоставления другого жилого помещения.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от 16.11.2012 года с ответчиками расторгнут договор найма жилого помещения в специализированном фонде. Из указанного решения видно, что ответчики фактически выселились из спорной комнаты общежития в 2000 - 2001 году.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил ст. ст. 102, 103 ЖК РФ, введенные в действие с 1 марта 2005 года, и удовлетворил исковые требования ИТПМ СО РАН, поскольку договор найма жилого помещения в специализированном фонде с ответчиками расторгнут после 1 марта 2005 года. Однако, ответчики, несмотря на требования истца, на настоящий момент занимают комнату в общежитии, и отказываются ее освобождать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, несостоятельны, поскольку право оперативного управления общежитием у истца возникло с 01.07.2010 г. в связи с тем, что истец не является правопреемником ликвидированного ЭНТ и УЦ СО РАН.
Так как истец обратился в суд с данным иском 30.10.2012 года, то трехлетний срок на подачу истцом указанного иска не пропущен.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Новосибирска от 21 августа 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)