Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что собственник спорного жилого помещения - г. Москва - не заключал договор социального найма, распоряжение о предоставлении помещения не издавалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
с участием прокурора Макировой Е.Э.
при секретаре: Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе ответчиков *** О.В., *** В.Н.,
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к *** О.В., *** В.Н. о признании недействительными договора социального найма, договора передачи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, возложении обязанностей, - удовлетворить частично,
- признать договор социального найма жилого помещения от 30 января 2013 г. ***, заключенный от имени Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и *** О.В. в отношении жилого помещения, в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 38,2 кв. м, жилой площадью 17,8 кв. м, расположенной по адресу: ***, недействительным,
- признать договор передачи жилого помещения от 25 июня 2013 года N ***, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда Москвы и *** О.В. в отношении жилого помещения, в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 38,2 кв. м, жилой площадью 17,8 кв. м, расположенной по адресу: ***, недействительным,
- истребовать жилое помещение, в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 38,2 кв. м, жилой площадью 17,8 кв. м, расположенной по адресу: *** из владения *** О.В., *** В.Н.,
- выселить *** О.В., *** В.Н. из жилого помещения, в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 38,2 кв. м, жилой площадью 17,8 кв. м, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения. В остальной части иска - отказать,
- решение, по вступлении в законную силу, является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации права собственности *** О.В. на объект недвижимого имущества - жилое помещение, в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 38,2 кв. м, жилой площадью 17,8 кв. м, расположенной по адресу: ***, и восстановлении регистрации права собственности города Москвы на указанный объект недвижимого имущества,
- в удовлетворении исковых требований *** О.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора социального найма, - отказать. По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, и картографии по г. Москве совершать действия, направленные на регистрацию возникновении, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество помещение, расположенное по адресу: ***, наложенный определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года,
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к *** О.В., *** В.Н. о признании договора социального найма, договора передачи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор социального найма N *** от 30 января 2013 года, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и *** О.В.; истребовать квартиру, расположенную по адресу: *** из чужого незаконного владения *** О.В., *** В.Н., выселить *** О.В. и *** В.Н. из спорного жилого помещения, возложить на управление Росреестра по г. Москве обязанность по прекращению права собственности ответчиков с аннулированием записи в ЕГРП в отношении жилого помещения по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.02.2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по указанному адресу. Собственник спорного жилого помещения - город Москва - не заключал договор социального найма жилого помещения с *** О.В. Распоряжение Префектуры Восточного Административного округа города Москвы о предоставлении *** О.В. жилого помещения по договору социального найма от 27.12.2011 N *** не издавалось, в связи с чем, договор социального найма считает незаконным, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пользование *** О.В. жилое помещение не передавал, договор социального найма в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: ***, не заключал. У Префектуры Восточного административного округа города Москвы не было прав распоряжаться спорным имуществом. На основании договора передачи от 25.06.2013 года N *** в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности *** О.В. на указанное жилое помещение. На основании данного договора *** О.В. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности *** от 17.07.2013 года на квартиру, расположенную по указанному адресу.
*** О.В., не согласившись с исковыми требованиями ДЖП и ЖФ г. Москвы, обратилась в суд со встречным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании действительным договора социального найма, просила суд признать действительным договор социального найма жилого помещения N *** от 30.01.2013 года, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и *** О.В. на основании распоряжения Правительства Москвы Префектуры Восточного административного округа г. Москвы N 5308 от 27.12.2011 года.
В обоснование заявленных требований *** О.В. указала, что 30 января 2013 года между ней и ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице Е.В. *** - заместителя начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО, был заключен договор социального найма жилого помещения N ***, в котором *** О.В. является нанимателем квартиры расположенной по адресу: *** на основании Распоряжения Префектуры Восточного Административного округа города Москвы N *** от 27.12.2011 г. Решение о предоставлении квартиры принято по ходатайству администрации и профсоюзной организации ГКБ N 33 им. проф. А.А. Остроумова Ю1-07/1266 от 29.06.2010 г.; совместно с *** О.В. в качестве члена семьи в данную квартиру вселен *** В.Н.
*** О.В. и члены ее семьи постоянно проживали в квартире по указанному адресу, использовали квартиру по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, обеспечивали сохранность и надлежащее состояние помещения, своевременно вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Договор фактически исполнен, истцом было зарегистрировано право собственности на квартиру в порядке приватизации, получено свидетельство о государственной регистрации права. Свидетельство о государственной регистрации права нельзя признать недействительным, поскольку регистрация права собственности осуществлена на основании договора передачи от 25.06.2013 года.
В судебном заседании представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Д. исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований *** О.В.
Ответчик *** О.В., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, просили в удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Москве, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в части требований об обязании управления прекратить право собственности путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать, решение по заявленным остальной части исковых требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчики *** О.В., *** В.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, оспаривают вывод суда о том, что договор социального найма между *** О.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы не заключался, судом не был установлен факт подложности договора социального найма; лица, принимавшие участие в спорной сделке - передаче квартиры в порядке приватизации, в судебном заседании допрошены не были; судом нарушены нормы процессуального права, так как дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, несмотря на поданное в суд ходатайство об отложении судебного заседания, что лишило их возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, в том числе подлинное распоряжение Префектуры ВАО г. Москвы, ходатайствовать о допросе свидетелей.
В судебное заседание апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя ответчиков *** О.В. и *** В.Н. - Р. с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки ответчиков и их представителя по причине отсутствия на территории г. Москвы и Московской области по служебной необходимости. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований к его удовлетворению, исходя из следующего.
*** В.Н., *** В.Н., как следует из материалов дела, надлежащим образом извещены о слушании дела. Представитель ответчиков Р. также надлежащим образом извещена о слушании дела, о чем свидетельствует ходатайство, поступившее от нее. Документов о нахождении представителя ответчиков за пределами Москвы и Московской области, а также документов, подтверждающих невозможность личного участия ответчиков в судебном заседании, не представлено.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК, судебная коллегия отклонила ходатайство об отложении дела, как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ). Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ). Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ). Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:
а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);
б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);
в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;
г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение предоставляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 38,2 кв. м, жилой площадью 17,8 кв. м по адресу: ***. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за городом Москвой; 04 февраля 2010 года в едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ***, составленная на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31 декабря 2008 года N RU77220000-001593 и Распоряжения Правительства г. Москвы N 1859-РП от 29 августа 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ***.
Указанное жилое помещение по адресу: *** значится предоставленным *** О.В. на основании Распоряжения Префектуры ВАО г. Москвы N *** от 27.12.2011 года, о чем имеются сведения в договоре социального найма.
На основании Распоряжения Префектуры ВАО г. Москвы N *** от 27.12.2011 года от имени ДЖП и ЖФ г. Москвы с *** О.В. 30.01.2013 г. заключен договор социального найма жилого помещения N ***, в соответствии с которым, наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 1-й комнаты в виде отдельной квартиры общей площадью 38,2 кв. м, жилой площадью 17,8 кв. м по адресу: ***, которое будет использоваться для проживания нанимателя и членов его семьи: *** О.В. (наниматель), *** В.Н. (муж) (л.д. 11).
05.02.2013 г. *** О.В. и *** В.Н. постоянно зарегистрированы проживающими по адресу: *** (л.д. 9).
25.06.2013 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы к *** О.В. заключен договор передачи N ***, в соответствии с которым жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры по адресу: *** передано в собственность *** О.В. в порядке приватизации (л.д. 6 - 7).
В соответствии с полученным ответом на судебный запрос из МФЦ Южное Бутово от 14.02.2014 года, основанием регистрации по месту жительства *** О.В., *** В.Н. по адресу: *** послужило Распоряжение Префектуры Восточного Административного округа города Москвы N *** от 27.12.2011 года и договор социального найма жилого помещения N *** от 30.01.2013 года.
Оценив переданную суду представителем ответчика копию распоряжения префектуры Восточного административного округа г. Москвы N *** от 27.12.2011 года и копию указанного распоряжения, представленную МФЦ района Южное Бутово г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные копии распоряжения от 27.12.2011 года не являются идентичными, поскольку отличаются друг от друга содержанием текста и штампа, а именно: в представленной представителем ответчика копии распоряжения указано название распоряжения "О предоставлении *** О.В. жилого помещения по договору социального найма", в копии распоряжения, поступившей из МФЦ района Южное Бутово г. Москвы название распоряжения - "О предоставлении *** О.В. жилого помещения по договору специализированного найма". В распоряжении, поступившем от представителя ответчика, в тексте распоряжения имеется указание "*** с семьей состоит на учете в городе Подольске", тогда как в копии распоряжения, поступившей из МФЦ района Южное Бутово, данного указания не содержится. На копии распоряжения от представителя ответчика имеется штамп "Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы СОГЛАСОВАН 27.12.2011", в копии распоряжения, поступившей из МФЦ района Южное Бутово - указанного штампа не содержится. Пункт 2 указанного распоряжения не закончен, имеет неопределенное смысловое значение. Копия распоряжения, представленная стороной ответчика, исполнена с написанием текста различным шрифтом, тогда как копия распоряжения, поступившего из МФЦ, изготовлена с использованием одного текстового шрифта. В копии распоряжения, переданной суду представителем ответчика, печать Правительства Москвы с указанием в центре печати "Для распоряжений" слово "префект" расположено между словами "для" и "распоряжений", тогда как в копии распоряжения, представленной МФЦ, слово "префект" расположено над текстом "Для распоряжений". При этом оригинал указанного распоряжения, выдаваемый лицу, имеющему право на заключение договора социального найма жилого помещения, суду ответчиком не был представлен.
Из сообщения Префектуры ВАО г. Москвы от 19.02.2014 г. N 01-13-1149/14 следует, что правом распоряжаться жилыми помещениями после 15.04.2011 г. они не обладают, такое право предоставлено ДЖП и ЖФ г. Москвы, Распоряжение N *** от 27.11.2011 г. Префектурой не издавалось (л.д. 117).
Поскольку в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 44-ПП от 22.02.2011 года, префектура административного округа г. Москвы, как территориальный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляла полномочия, касающиеся реализации права жителей города Москвы на жилище до 15 апреля 2011 года, суд пришел к правильному выводу о том, что распоряжение Префектуры ВАО г. Москвы N *** от 27 декабря 2011 года, указанным органом исполнительной власти не издавалось.
Из сообщения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N 532-исх от 16 ноября 2013 года усматривается, что по данным системы АСУ "***" Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договор социального найма жилого помещения N *** от 30.01.2013 г. по адресу: *** не заключался, жилая площадь учтена как свободная.
Согласно сообщению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 03 марта 2014 года, в реестре договоров информационной системы ДЖП и ЖФ г. Москвы под N ***, использованным в документах, предоставленных ***, имеется договор социального найма жилого помещения от 17 мая 2010 года, заключенный с *** Т.В. на двухкомнатную квартиру по адресу: ***, договор социального найма на однокомнатную квартиру по адресу: *** с *** О.В. не заключался, подпись в представленном суду договоре социального найма с *** О.В. не соответствует действительности (л.д. 119).
Из договора социального найма жилого помещения в отношении спорной жилой площади от 31.01.2013 года, копия которого представлена суду, следует, что основанием для заключения договора социального найма жилого помещения по адресу: *** и возникновения права пользования жилым помещением является ордер N 080192 серии 71 от 07 июня 2010 года, выданный Краснопресненским РИК г. Москвы. В то же время по сведениям МФЦ правоустанавливающим документом для регистрации *** в квартире, состоявшейся в 2013 году было распоряжение префекта Восточного административного округа г. Москвы от 27.12.2011 года. Кроме того, органа исполнительной власти с указанной аббревиатурой в г. Москве в 2010 году не имелось.
Из объяснений представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, судом установлено, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы N 44-ПП, представляющий интересы собственника жилых помещений - города Москвы в жилищной сфере, не принимал решения о предоставлении указанного жилого помещения по адресу: *** *** О.В. и членам ее семьи.
Согласно представленным письменным доказательствам *** В.Н. является собственником жилого помещения общей площадью 63,5 кв. м, жилой площадью 37,8 кв. м, расположенного по адресу: *** на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 17 ноября 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16). Данное жилое помещение *** В.Н. и *** О.В. ранее занимали на основании договора социального найма. *** О.В. была зарегистрирована по адресу: *** с 27 апреля 1990 г. по 05 февраля 2013 г., что следует из выписки из домовой книги (л.д. 17).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что *** О.В. на момент предоставления спорного жилого помещения не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит и не могла состоять в связи с обеспеченностью жилой площадью сверх нормы предоставления, не обладала правом обеспечения жилым помещением по договору социального найма, а также в рамках программ по содействию города Москвы в улучшении жилищных условий.
Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора социального найма жилого помещения от 30.01.2013 г. с *** О.В., суд пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение передано в пользование *** помимо воли собственника помещения, указанное жилое помещение его собственником - г. Москвой не передавалось для предоставления *** О.В., которая на момент предоставления спорной квартиры не нуждалась в улучшении жилищных условий.
Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи спорного жилого помещения в собственность *** О.В. от 25.06.2013 г. недействительным, суд, принял во внимание отсутствие у *** О.В. права пользования указанным жилым помещением, пришел к правильному выводу о том, что право на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации у *** О.В. не возникло.
Иск ДЖП и ЖФ г. Москвы об истребовании спорной квартиры из владения *** О.В. и *** В.Н. и выселении ответчиков из квартиры судом правомерно удовлетворен, поскольку ответчики занимают данное жилое помещение без законных оснований.
Отказывая истцу в части требований об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, суд верно указал на то, что основаниями для совершения органом, осуществляющим регистрационные действия с недвижимостью, в данном случае является признание недействительными сделок с недвижимым имуществом и применение последствий их недействительности. Решение суда является достаточным основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований *** О.В. о признании действительным договора социального найма от 30.01.2013 г., суд верно отклонил доводы ответчика, поскольку они были опровергнуты представленными по делу доказательствами.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона, иной оценке представленных доказательств.
С утверждениями заявителей жалобы о допущенном нарушении норм процессуального права при оценке доказательств, в частности письма руководителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Ф., данных системы АСУ "***", судебная коллегия не согласна, поскольку при рассмотрении дела оценка доказательств произведена судом в совокупности и в полном соответствии с правилами статей 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки ответчиков на неполноту исследования обстоятельств и уклонение от допроса начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО *** Е.В., которая не сообщила сведений о принадлежности ее подписи на договоре социального найма, судебная коллегия полагает несостоятельными, судом объем доказательств, имевшихся в материалах дела, оценен как достаточный.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о допущенном нарушении их права на участие в судебном заседании и нарушение норм процессуального права, выразившееся в отклонении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, коллегия оценивает как неубедительные. Ходатайство было сдано ответчиком *** О.В. в приемную суда непосредственно в день рассмотрения по существу 18 марта 2014 года, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиков не было представлено, в связи с этим основания для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу у суда отсутствовали. Предъявление ответчиком возражений на исковые требования истца не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела по существу, о чем указано в решении суда. Вместе с тем, право ответчиков на защиту своих интересов было реализовано, в том числе посредством возможности участия их представителей. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34525
Требование: О признании недействительными договоров социального найма, приватизации, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что собственник спорного жилого помещения - г. Москва - не заключал договор социального найма, распоряжение о предоставлении помещения не издавалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-34525
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
с участием прокурора Макировой Е.Э.
при секретаре: Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе ответчиков *** О.В., *** В.Н.,
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к *** О.В., *** В.Н. о признании недействительными договора социального найма, договора передачи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, возложении обязанностей, - удовлетворить частично,
- признать договор социального найма жилого помещения от 30 января 2013 г. ***, заключенный от имени Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и *** О.В. в отношении жилого помещения, в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 38,2 кв. м, жилой площадью 17,8 кв. м, расположенной по адресу: ***, недействительным,
- признать договор передачи жилого помещения от 25 июня 2013 года N ***, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда Москвы и *** О.В. в отношении жилого помещения, в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 38,2 кв. м, жилой площадью 17,8 кв. м, расположенной по адресу: ***, недействительным,
- истребовать жилое помещение, в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 38,2 кв. м, жилой площадью 17,8 кв. м, расположенной по адресу: *** из владения *** О.В., *** В.Н.,
- выселить *** О.В., *** В.Н. из жилого помещения, в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 38,2 кв. м, жилой площадью 17,8 кв. м, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения. В остальной части иска - отказать,
- решение, по вступлении в законную силу, является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации права собственности *** О.В. на объект недвижимого имущества - жилое помещение, в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 38,2 кв. м, жилой площадью 17,8 кв. м, расположенной по адресу: ***, и восстановлении регистрации права собственности города Москвы на указанный объект недвижимого имущества,
- в удовлетворении исковых требований *** О.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора социального найма, - отказать. По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, и картографии по г. Москве совершать действия, направленные на регистрацию возникновении, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество помещение, расположенное по адресу: ***, наложенный определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года,
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к *** О.В., *** В.Н. о признании договора социального найма, договора передачи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор социального найма N *** от 30 января 2013 года, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и *** О.В.; истребовать квартиру, расположенную по адресу: *** из чужого незаконного владения *** О.В., *** В.Н., выселить *** О.В. и *** В.Н. из спорного жилого помещения, возложить на управление Росреестра по г. Москве обязанность по прекращению права собственности ответчиков с аннулированием записи в ЕГРП в отношении жилого помещения по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.02.2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по указанному адресу. Собственник спорного жилого помещения - город Москва - не заключал договор социального найма жилого помещения с *** О.В. Распоряжение Префектуры Восточного Административного округа города Москвы о предоставлении *** О.В. жилого помещения по договору социального найма от 27.12.2011 N *** не издавалось, в связи с чем, договор социального найма считает незаконным, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пользование *** О.В. жилое помещение не передавал, договор социального найма в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: ***, не заключал. У Префектуры Восточного административного округа города Москвы не было прав распоряжаться спорным имуществом. На основании договора передачи от 25.06.2013 года N *** в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности *** О.В. на указанное жилое помещение. На основании данного договора *** О.В. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности *** от 17.07.2013 года на квартиру, расположенную по указанному адресу.
*** О.В., не согласившись с исковыми требованиями ДЖП и ЖФ г. Москвы, обратилась в суд со встречным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании действительным договора социального найма, просила суд признать действительным договор социального найма жилого помещения N *** от 30.01.2013 года, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и *** О.В. на основании распоряжения Правительства Москвы Префектуры Восточного административного округа г. Москвы N 5308 от 27.12.2011 года.
В обоснование заявленных требований *** О.В. указала, что 30 января 2013 года между ней и ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице Е.В. *** - заместителя начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО, был заключен договор социального найма жилого помещения N ***, в котором *** О.В. является нанимателем квартиры расположенной по адресу: *** на основании Распоряжения Префектуры Восточного Административного округа города Москвы N *** от 27.12.2011 г. Решение о предоставлении квартиры принято по ходатайству администрации и профсоюзной организации ГКБ N 33 им. проф. А.А. Остроумова Ю1-07/1266 от 29.06.2010 г.; совместно с *** О.В. в качестве члена семьи в данную квартиру вселен *** В.Н.
*** О.В. и члены ее семьи постоянно проживали в квартире по указанному адресу, использовали квартиру по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, обеспечивали сохранность и надлежащее состояние помещения, своевременно вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Договор фактически исполнен, истцом было зарегистрировано право собственности на квартиру в порядке приватизации, получено свидетельство о государственной регистрации права. Свидетельство о государственной регистрации права нельзя признать недействительным, поскольку регистрация права собственности осуществлена на основании договора передачи от 25.06.2013 года.
В судебном заседании представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Д. исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований *** О.В.
Ответчик *** О.В., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, просили в удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Москве, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в части требований об обязании управления прекратить право собственности путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать, решение по заявленным остальной части исковых требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчики *** О.В., *** В.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, оспаривают вывод суда о том, что договор социального найма между *** О.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы не заключался, судом не был установлен факт подложности договора социального найма; лица, принимавшие участие в спорной сделке - передаче квартиры в порядке приватизации, в судебном заседании допрошены не были; судом нарушены нормы процессуального права, так как дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, несмотря на поданное в суд ходатайство об отложении судебного заседания, что лишило их возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, в том числе подлинное распоряжение Префектуры ВАО г. Москвы, ходатайствовать о допросе свидетелей.
В судебное заседание апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя ответчиков *** О.В. и *** В.Н. - Р. с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки ответчиков и их представителя по причине отсутствия на территории г. Москвы и Московской области по служебной необходимости. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований к его удовлетворению, исходя из следующего.
*** В.Н., *** В.Н., как следует из материалов дела, надлежащим образом извещены о слушании дела. Представитель ответчиков Р. также надлежащим образом извещена о слушании дела, о чем свидетельствует ходатайство, поступившее от нее. Документов о нахождении представителя ответчиков за пределами Москвы и Московской области, а также документов, подтверждающих невозможность личного участия ответчиков в судебном заседании, не представлено.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК, судебная коллегия отклонила ходатайство об отложении дела, как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ). Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ). Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ). Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:
а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);
б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);
в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;
г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение предоставляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 38,2 кв. м, жилой площадью 17,8 кв. м по адресу: ***. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за городом Москвой; 04 февраля 2010 года в едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ***, составленная на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31 декабря 2008 года N RU77220000-001593 и Распоряжения Правительства г. Москвы N 1859-РП от 29 августа 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ***.
Указанное жилое помещение по адресу: *** значится предоставленным *** О.В. на основании Распоряжения Префектуры ВАО г. Москвы N *** от 27.12.2011 года, о чем имеются сведения в договоре социального найма.
На основании Распоряжения Префектуры ВАО г. Москвы N *** от 27.12.2011 года от имени ДЖП и ЖФ г. Москвы с *** О.В. 30.01.2013 г. заключен договор социального найма жилого помещения N ***, в соответствии с которым, наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 1-й комнаты в виде отдельной квартиры общей площадью 38,2 кв. м, жилой площадью 17,8 кв. м по адресу: ***, которое будет использоваться для проживания нанимателя и членов его семьи: *** О.В. (наниматель), *** В.Н. (муж) (л.д. 11).
05.02.2013 г. *** О.В. и *** В.Н. постоянно зарегистрированы проживающими по адресу: *** (л.д. 9).
25.06.2013 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы к *** О.В. заключен договор передачи N ***, в соответствии с которым жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры по адресу: *** передано в собственность *** О.В. в порядке приватизации (л.д. 6 - 7).
В соответствии с полученным ответом на судебный запрос из МФЦ Южное Бутово от 14.02.2014 года, основанием регистрации по месту жительства *** О.В., *** В.Н. по адресу: *** послужило Распоряжение Префектуры Восточного Административного округа города Москвы N *** от 27.12.2011 года и договор социального найма жилого помещения N *** от 30.01.2013 года.
Оценив переданную суду представителем ответчика копию распоряжения префектуры Восточного административного округа г. Москвы N *** от 27.12.2011 года и копию указанного распоряжения, представленную МФЦ района Южное Бутово г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные копии распоряжения от 27.12.2011 года не являются идентичными, поскольку отличаются друг от друга содержанием текста и штампа, а именно: в представленной представителем ответчика копии распоряжения указано название распоряжения "О предоставлении *** О.В. жилого помещения по договору социального найма", в копии распоряжения, поступившей из МФЦ района Южное Бутово г. Москвы название распоряжения - "О предоставлении *** О.В. жилого помещения по договору специализированного найма". В распоряжении, поступившем от представителя ответчика, в тексте распоряжения имеется указание "*** с семьей состоит на учете в городе Подольске", тогда как в копии распоряжения, поступившей из МФЦ района Южное Бутово, данного указания не содержится. На копии распоряжения от представителя ответчика имеется штамп "Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы СОГЛАСОВАН 27.12.2011", в копии распоряжения, поступившей из МФЦ района Южное Бутово - указанного штампа не содержится. Пункт 2 указанного распоряжения не закончен, имеет неопределенное смысловое значение. Копия распоряжения, представленная стороной ответчика, исполнена с написанием текста различным шрифтом, тогда как копия распоряжения, поступившего из МФЦ, изготовлена с использованием одного текстового шрифта. В копии распоряжения, переданной суду представителем ответчика, печать Правительства Москвы с указанием в центре печати "Для распоряжений" слово "префект" расположено между словами "для" и "распоряжений", тогда как в копии распоряжения, представленной МФЦ, слово "префект" расположено над текстом "Для распоряжений". При этом оригинал указанного распоряжения, выдаваемый лицу, имеющему право на заключение договора социального найма жилого помещения, суду ответчиком не был представлен.
Из сообщения Префектуры ВАО г. Москвы от 19.02.2014 г. N 01-13-1149/14 следует, что правом распоряжаться жилыми помещениями после 15.04.2011 г. они не обладают, такое право предоставлено ДЖП и ЖФ г. Москвы, Распоряжение N *** от 27.11.2011 г. Префектурой не издавалось (л.д. 117).
Поскольку в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 44-ПП от 22.02.2011 года, префектура административного округа г. Москвы, как территориальный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляла полномочия, касающиеся реализации права жителей города Москвы на жилище до 15 апреля 2011 года, суд пришел к правильному выводу о том, что распоряжение Префектуры ВАО г. Москвы N *** от 27 декабря 2011 года, указанным органом исполнительной власти не издавалось.
Из сообщения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N 532-исх от 16 ноября 2013 года усматривается, что по данным системы АСУ "***" Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договор социального найма жилого помещения N *** от 30.01.2013 г. по адресу: *** не заключался, жилая площадь учтена как свободная.
Согласно сообщению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 03 марта 2014 года, в реестре договоров информационной системы ДЖП и ЖФ г. Москвы под N ***, использованным в документах, предоставленных ***, имеется договор социального найма жилого помещения от 17 мая 2010 года, заключенный с *** Т.В. на двухкомнатную квартиру по адресу: ***, договор социального найма на однокомнатную квартиру по адресу: *** с *** О.В. не заключался, подпись в представленном суду договоре социального найма с *** О.В. не соответствует действительности (л.д. 119).
Из договора социального найма жилого помещения в отношении спорной жилой площади от 31.01.2013 года, копия которого представлена суду, следует, что основанием для заключения договора социального найма жилого помещения по адресу: *** и возникновения права пользования жилым помещением является ордер N 080192 серии 71 от 07 июня 2010 года, выданный Краснопресненским РИК г. Москвы. В то же время по сведениям МФЦ правоустанавливающим документом для регистрации *** в квартире, состоявшейся в 2013 году было распоряжение префекта Восточного административного округа г. Москвы от 27.12.2011 года. Кроме того, органа исполнительной власти с указанной аббревиатурой в г. Москве в 2010 году не имелось.
Из объяснений представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, судом установлено, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы N 44-ПП, представляющий интересы собственника жилых помещений - города Москвы в жилищной сфере, не принимал решения о предоставлении указанного жилого помещения по адресу: *** *** О.В. и членам ее семьи.
Согласно представленным письменным доказательствам *** В.Н. является собственником жилого помещения общей площадью 63,5 кв. м, жилой площадью 37,8 кв. м, расположенного по адресу: *** на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 17 ноября 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16). Данное жилое помещение *** В.Н. и *** О.В. ранее занимали на основании договора социального найма. *** О.В. была зарегистрирована по адресу: *** с 27 апреля 1990 г. по 05 февраля 2013 г., что следует из выписки из домовой книги (л.д. 17).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что *** О.В. на момент предоставления спорного жилого помещения не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит и не могла состоять в связи с обеспеченностью жилой площадью сверх нормы предоставления, не обладала правом обеспечения жилым помещением по договору социального найма, а также в рамках программ по содействию города Москвы в улучшении жилищных условий.
Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора социального найма жилого помещения от 30.01.2013 г. с *** О.В., суд пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение передано в пользование *** помимо воли собственника помещения, указанное жилое помещение его собственником - г. Москвой не передавалось для предоставления *** О.В., которая на момент предоставления спорной квартиры не нуждалась в улучшении жилищных условий.
Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи спорного жилого помещения в собственность *** О.В. от 25.06.2013 г. недействительным, суд, принял во внимание отсутствие у *** О.В. права пользования указанным жилым помещением, пришел к правильному выводу о том, что право на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации у *** О.В. не возникло.
Иск ДЖП и ЖФ г. Москвы об истребовании спорной квартиры из владения *** О.В. и *** В.Н. и выселении ответчиков из квартиры судом правомерно удовлетворен, поскольку ответчики занимают данное жилое помещение без законных оснований.
Отказывая истцу в части требований об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, суд верно указал на то, что основаниями для совершения органом, осуществляющим регистрационные действия с недвижимостью, в данном случае является признание недействительными сделок с недвижимым имуществом и применение последствий их недействительности. Решение суда является достаточным основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований *** О.В. о признании действительным договора социального найма от 30.01.2013 г., суд верно отклонил доводы ответчика, поскольку они были опровергнуты представленными по делу доказательствами.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона, иной оценке представленных доказательств.
С утверждениями заявителей жалобы о допущенном нарушении норм процессуального права при оценке доказательств, в частности письма руководителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Ф., данных системы АСУ "***", судебная коллегия не согласна, поскольку при рассмотрении дела оценка доказательств произведена судом в совокупности и в полном соответствии с правилами статей 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки ответчиков на неполноту исследования обстоятельств и уклонение от допроса начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО *** Е.В., которая не сообщила сведений о принадлежности ее подписи на договоре социального найма, судебная коллегия полагает несостоятельными, судом объем доказательств, имевшихся в материалах дела, оценен как достаточный.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о допущенном нарушении их права на участие в судебном заседании и нарушение норм процессуального права, выразившееся в отклонении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, коллегия оценивает как неубедительные. Ходатайство было сдано ответчиком *** О.В. в приемную суда непосредственно в день рассмотрения по существу 18 марта 2014 года, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиков не было представлено, в связи с этим основания для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу у суда отсутствовали. Предъявление ответчиком возражений на исковые требования истца не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела по существу, о чем указано в решении суда. Вместе с тем, право ответчиков на защиту своих интересов было реализовано, в том числе посредством возможности участия их представителей. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)