Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 08.05.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Пермь-Благоустройство"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" февраля 2014 г. по делу N А40-181883/13, принятое судьей Никоновой О.И.,
по иску ЗАО "Техногрэйд" (ОГРН 1067746678372)
к ООО "Пермь-Благоустройство" (ОГРН 1035900527740)
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Гордиенко Г.А. по доверенности от 01.02.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Техногрэйд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермь-Благоустройство" о взыскании задолженности в размере 1 699 000 рублей, пени в размере 819 054 руб. 00 коп.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды N ТГ-122/4-2013 от 18 января 2013 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Пермь-Благоустройство" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 21.02.2014 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 18 января 2013 года между ЗАО "Техногрэйд" (арендодатель) и ООО "Пермь-Благоустройство" (арендатор) заключен договор аренды самоходной строительной техники с экипажем N ТГ-122/4-2013 от 18 января 2013 года, в соответствии с условиями которого арендодатель передает за плату арендатору во временное владение и пользование имущество, принадлежащее ему на праве собственности дорожно-строительную технику HYUNDAI,а арендатор принимает, пользуется и обязуется возвратить данное имущество арендодателю по акту приема-передачи, а также выплачивает арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.
Во исполнение условий вышеуказанного договора истец предоставил ответчику транспортное средство, являющееся объектом договора аренды во временное владение и пользование.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Срок и размер арендной платы установлен сторонами в дополнительных соглашениях к Договору аренды самоходной строительной техники с экипажем N ТГ-122/4-2013 от 18 января 2013 года.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договору аренды в размере 1 699 000 руб. 00 коп., которая подтверждается Актами выполненных работ, представленными истцом, которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.6 договора аренды самоходной строительной техники с экипажем N ТГ-122/4-2013 от 18 января 2013 года предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,15% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 819 054 руб. 00 коп., проверена судом и признана обоснованной, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки суд не усмотрел в связи с отсутствием соответствующего заявления со стороны ответчика.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства были проверены судебной коллегией и не нашли документального подтверждения.
Так, из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г. о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по юридическому адресу: г. Пермь, ул. К.Минина, 12, и вручено адресату 10.01.2014 г., то есть задолго до вынесения судебного акта судом.
Указанные обстоятельства подтверждаются реестром заказной корреспонденции Арбитражного суда города Москвы (л.д. 61) и выпиской с официального сайта Почты России о вручении ответчику почтового отправления (л.д. 63).
Иных доводов необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта от 21.02.2014 г. заявителем не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" февраля 2014 г. по делу N А40-181883/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Пермь-Благоустройство" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 N 09АП-12445/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-181883/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. N 09АП-12445/2014-ГК
Дело N А40-181883/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 08.05.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Пермь-Благоустройство"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" февраля 2014 г. по делу N А40-181883/13, принятое судьей Никоновой О.И.,
по иску ЗАО "Техногрэйд" (ОГРН 1067746678372)
к ООО "Пермь-Благоустройство" (ОГРН 1035900527740)
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Гордиенко Г.А. по доверенности от 01.02.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Техногрэйд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермь-Благоустройство" о взыскании задолженности в размере 1 699 000 рублей, пени в размере 819 054 руб. 00 коп.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды N ТГ-122/4-2013 от 18 января 2013 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Пермь-Благоустройство" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 21.02.2014 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 18 января 2013 года между ЗАО "Техногрэйд" (арендодатель) и ООО "Пермь-Благоустройство" (арендатор) заключен договор аренды самоходной строительной техники с экипажем N ТГ-122/4-2013 от 18 января 2013 года, в соответствии с условиями которого арендодатель передает за плату арендатору во временное владение и пользование имущество, принадлежащее ему на праве собственности дорожно-строительную технику HYUNDAI,а арендатор принимает, пользуется и обязуется возвратить данное имущество арендодателю по акту приема-передачи, а также выплачивает арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.
Во исполнение условий вышеуказанного договора истец предоставил ответчику транспортное средство, являющееся объектом договора аренды во временное владение и пользование.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Срок и размер арендной платы установлен сторонами в дополнительных соглашениях к Договору аренды самоходной строительной техники с экипажем N ТГ-122/4-2013 от 18 января 2013 года.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договору аренды в размере 1 699 000 руб. 00 коп., которая подтверждается Актами выполненных работ, представленными истцом, которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.6 договора аренды самоходной строительной техники с экипажем N ТГ-122/4-2013 от 18 января 2013 года предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,15% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 819 054 руб. 00 коп., проверена судом и признана обоснованной, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки суд не усмотрел в связи с отсутствием соответствующего заявления со стороны ответчика.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства были проверены судебной коллегией и не нашли документального подтверждения.
Так, из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г. о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по юридическому адресу: г. Пермь, ул. К.Минина, 12, и вручено адресату 10.01.2014 г., то есть задолго до вынесения судебного акта судом.
Указанные обстоятельства подтверждаются реестром заказной корреспонденции Арбитражного суда города Москвы (л.д. 61) и выпиской с официального сайта Почты России о вручении ответчику почтового отправления (л.д. 63).
Иных доводов необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта от 21.02.2014 г. заявителем не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" февраля 2014 г. по делу N А40-181883/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Пермь-Благоустройство" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)