Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что страховое событие по риску "дожитие" наступило, однако страховое возмещение ему было выплачено позднее в меньшем размере, своего согласия на уменьшение страховой суммы истец не давал, в договор включены иные лица, между которыми была распределена страховая сумма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре: С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя истца *** В.Г. по доверенности М.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы об исправлении описки от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований *** В.Г. к ООО "***" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, судебных расходов, отказать,
*** В.Г. обратился в суд с иском к ООО СК "***" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, судебных расходов, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховую сумму *** руб. *** коп., дополнительный доход в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является застрахованным лицом по договору смешанного страхования жизни от 19.12.2008 г., заключенного между ОАО "***" и ООО СК "***", в рамках программы страхования жизни работников ОАО "***" на пять лет. Согласно условиям данной программы уведомление является приложением к трудовому договору и равносильно обязательству работодателя по отношению к работнику. Уведомлением от 18.12.2008 г. страхователь уведомил *** В.Г. о заключении договора страхования, а в уведомлении от 19.12.2008 г. указал на то, что при наступлении страхового события выплата истцу, как застрахованному лицу, будет произведена в размере *** руб. *** коп. Страховое событие по риску дожитие наступило 19.12.2013 г. Однако 28.01.2014 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Своего согласия на уменьшение страховой суммы истец не давал, без его ведома в договор страхования были включены иные лица, между которыми была распределена страховая сумма.
В судебном заседании истец *** В.Г., его представитель по доверенности М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика ООО СК "***" по доверенностям Г.Д.А., В., П. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что страховая компания согласно правилам страхования обоснованно отказала в выплате страхового возмещения по причине того, что по заключенному договору страхования согласия застрахованного лица на изменение страховой суммы не требуется, так как он вообще не является стороной по договору страхования, который лишь заключается в его интересах. Право на получение страховой выплаты у истца возникает с момента наступления страхового случая, а не с момента подписания им уведомления от ОАО "***", которое не исходило от страховщика, и страховщиком не подписывалось. По заключенному договору страхования между ОАО "***" и ООО "СК "***" согласие застрахованного лица на изменение суммы страхования не требуется, что не противоречит требованиям ст. 450 ГК РФ, поскольку между сторонами договора соглашение об этом достигнуто. Истец, по мнению ответчика, также необоснованно ссылается на необходимость выплаты инвестиционного дохода, поскольку гарантированный инвестиционный доход заложен уже в тариф страхования. Относительно исчисления дополнительного дохода, то в соответствии с положениями о формировании страховых резервов по страхованию жизни от 25.03.2013 г., дополнительный доход начисляется компанией по итогам календарного года и может начисляться по итогам отчетного периода (квартала), а согласно п. 10.2 договора смешанного страхования жизни, страхователи участвуют в инвестиционном доходе страховой компании, полученном от результатов инвестирования свободных денежных средств, который определяется при проведении итогов годовой деятельности компании. Таким образом, так как договор смешанного страхования действовал не полный календарный год, то обязанности по выплате дополнительного инвестиционного дохода за 2013 г. у страховщика не возникло. *** В.Г. по сути оспаривает договор, стороной по которому не является, поскольку он мог лишь указать выгодоприобретателя по договору.
Представитель третьего лица ОАО "***" по доверенности Г.Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действующее законодательство не требует уведомления страхователя об изменении страховой суммы, и у выгодоприобретателя есть только право получить данную страховую сумму. Истец не просит признать пункты договора недействительными или ничтожными. Полученное истцом уведомление не содержит подтверждения взятых на себя ни страховой компанией, ни третьим лицом обязательств, а потому оснований говорить о том, что путем получения этого уведомления согласована страховая сумма, нет, подпись истца в уведомлении не устанавливает обязанность сторон договора согласовывать с истцом условия договора страхования. Договор, который был заключен между ОАО "***" и ООО СК "***", не предусматривает согласия застрахованного лица на изменение договора.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца *** В.Г. по доверенности М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, указывает, что истец не давал своего согласия на уменьшение гарантированной страховой суммы и на передачу своих прав (замену выгодоприобретателя) на получение страховой суммы или ее части другими лицами; уведомление носит для страховщика характер обязательства; договор страхования не предусматривает уменьшения страховой суммы; судом были проигнорированы доводы истца о ничтожности дополнительных соглашений; расчет дополнительного дохода не соответствует Положению о формировании страховых резервов по страхованию жизни; ссылка ответчика о том, что размер гарантированного инвестиционного дохода заложен в тариф страхования, неправомерна, так как в тариф закладывается гарантированная норма доходности; суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении письменных доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца *** В.Г., его представителя по доверенности М., представителя ответчика ООО СК "***" по доверенности В., представителя третьего лица ОАО "***" по доверенности Г.Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно положениям ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2008 г. между ОАО "***" и ООО "СК "***" в рамках программы страхования жизни работников ОАО "***" на 5 лет был заключен договор смешанного страхования жизни (л.д. 110 - 113).
*** В.Г., будучи работником ОАО "***", был застрахован по договору по риску "дожитие", "смерть".
Согласно п. 2.3 договора страхования, по соглашению сторон договор может быть пересмотрен в части изменения страховой суммы. Все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в виде Дополнительных соглашений и подписывается сторонами.
19.06.2013 и 29.11.2013 между ООО "СК "***" и ОАО "***" заключены дополнительные соглашения N 5, 6 об изменении страховой суммы (л.д. 201 - 212), согласно которым страховая сумма, подлежащая выплате *** В.Г., составила *** руб.
Страховое событие "Дожитие" наступило 19.12.2013.
28.01.2014 на счет истца *** В.Г. перечислены денежные средства в сумме *** руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что договор смешанного страхования жизни от 19 декабря 2008 г., заключенный между ООО "СК "***" и ОАО "***", является договором в пользу третьего лица, в котором ООО "СК "***" выступает страховщиком, ОАО "***" - страхователем, а истец застрахованным лицом (выгодоприобретателем), в пользу которого заключен договор, страховое возмещение выплачено *** В.Г. на основании Дополнительного соглашения N 6. ООО "СК "***" и ОАО "***" достигли соглашения по всем существенным условиям договора, изменение страховой суммы было осуществлено в соответствии с требованиями ст. 450 ГПК РФ, договор сторонами не оспаривался и не признавался недействительным.
Доводы истца о том, что уведомление от 19.12.2008 г. является обязательством со стороны страховщика выплатить *** руб. при наступлении страхового случая, суд обоснованно посчитал несостоятельными, так как данное уведомление не было подписано ООО "СК "***", не согласовано им, в связи с чем, не может носить обязательственный для него характер.
Доводы истца о не предоставлении полной и достоверной информации об условиях страхования, суд обоснованно отклонил, указав, что договор страхования и расчет страховой суммы производится в пределах сформированного резерва по договору страхования, порядок формирования которого предусмотрен Приказом Министерства финансов РФ от 09.04.2009 г. N 32н "Об утверждении порядка формирования страховых резервов по страхованию жизни", который является общедоступным документом для ознакомления.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, дополнительного дохода, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
Исходя из того, что действиями ответчика права истца не нарушены, не доказан факт причинения физических и нравственных страданий, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования и о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.
В этой связи, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что *** В.Г. не давал своего согласия на уменьшение гарантированной страховой суммы и на передачу своих прав (замену выгодоприобретателя) на получение страховой суммы или ее части другими лицами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит требований о получении согласия от застрахованного лица при изменении размера страховой суммы. Истец не является стороной договора страхования, а потому не обладает правом оспаривания условий данного договора.
С позицией истца о том, что договор страхования не предусматривает уменьшения страховой суммы, судебная коллегия не согласна, поскольку действующим законодательством и условиями договора страхования не предусмотрен запрет на уменьшение страховой суммы сторонами договора.
Утверждения заявителя жалобы о том, что судом были проигнорированы доводы истца о ничтожности дополнительных соглашений, несостоятельны, так как договор страхования и дополнительные соглашения никем не оспорены и не признаны недействительными.
Ссылки истца на нарушение требований ст. 72 ТК РФ, предусматривающих обязанность работодателя достигнуть соглашения с работником при изменений условий трудового договора, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку каких-либо исковых требований к ОАО "***" истцом не предъявлялось.
Доводы апелляционной жалобы об отказе в приобщении доказательств, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на материалах дела.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы об исправлении описки от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23462
Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что страховое событие по риску "дожитие" наступило, однако страховое возмещение ему было выплачено позднее в меньшем размере, своего согласия на уменьшение страховой суммы истец не давал, в договор включены иные лица, между которыми была распределена страховая сумма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-23462
Судья: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре: С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя истца *** В.Г. по доверенности М.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы об исправлении описки от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований *** В.Г. к ООО "***" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, судебных расходов, отказать,
установила:
*** В.Г. обратился в суд с иском к ООО СК "***" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, судебных расходов, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховую сумму *** руб. *** коп., дополнительный доход в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является застрахованным лицом по договору смешанного страхования жизни от 19.12.2008 г., заключенного между ОАО "***" и ООО СК "***", в рамках программы страхования жизни работников ОАО "***" на пять лет. Согласно условиям данной программы уведомление является приложением к трудовому договору и равносильно обязательству работодателя по отношению к работнику. Уведомлением от 18.12.2008 г. страхователь уведомил *** В.Г. о заключении договора страхования, а в уведомлении от 19.12.2008 г. указал на то, что при наступлении страхового события выплата истцу, как застрахованному лицу, будет произведена в размере *** руб. *** коп. Страховое событие по риску дожитие наступило 19.12.2013 г. Однако 28.01.2014 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Своего согласия на уменьшение страховой суммы истец не давал, без его ведома в договор страхования были включены иные лица, между которыми была распределена страховая сумма.
В судебном заседании истец *** В.Г., его представитель по доверенности М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика ООО СК "***" по доверенностям Г.Д.А., В., П. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что страховая компания согласно правилам страхования обоснованно отказала в выплате страхового возмещения по причине того, что по заключенному договору страхования согласия застрахованного лица на изменение страховой суммы не требуется, так как он вообще не является стороной по договору страхования, который лишь заключается в его интересах. Право на получение страховой выплаты у истца возникает с момента наступления страхового случая, а не с момента подписания им уведомления от ОАО "***", которое не исходило от страховщика, и страховщиком не подписывалось. По заключенному договору страхования между ОАО "***" и ООО "СК "***" согласие застрахованного лица на изменение суммы страхования не требуется, что не противоречит требованиям ст. 450 ГК РФ, поскольку между сторонами договора соглашение об этом достигнуто. Истец, по мнению ответчика, также необоснованно ссылается на необходимость выплаты инвестиционного дохода, поскольку гарантированный инвестиционный доход заложен уже в тариф страхования. Относительно исчисления дополнительного дохода, то в соответствии с положениями о формировании страховых резервов по страхованию жизни от 25.03.2013 г., дополнительный доход начисляется компанией по итогам календарного года и может начисляться по итогам отчетного периода (квартала), а согласно п. 10.2 договора смешанного страхования жизни, страхователи участвуют в инвестиционном доходе страховой компании, полученном от результатов инвестирования свободных денежных средств, который определяется при проведении итогов годовой деятельности компании. Таким образом, так как договор смешанного страхования действовал не полный календарный год, то обязанности по выплате дополнительного инвестиционного дохода за 2013 г. у страховщика не возникло. *** В.Г. по сути оспаривает договор, стороной по которому не является, поскольку он мог лишь указать выгодоприобретателя по договору.
Представитель третьего лица ОАО "***" по доверенности Г.Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действующее законодательство не требует уведомления страхователя об изменении страховой суммы, и у выгодоприобретателя есть только право получить данную страховую сумму. Истец не просит признать пункты договора недействительными или ничтожными. Полученное истцом уведомление не содержит подтверждения взятых на себя ни страховой компанией, ни третьим лицом обязательств, а потому оснований говорить о том, что путем получения этого уведомления согласована страховая сумма, нет, подпись истца в уведомлении не устанавливает обязанность сторон договора согласовывать с истцом условия договора страхования. Договор, который был заключен между ОАО "***" и ООО СК "***", не предусматривает согласия застрахованного лица на изменение договора.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца *** В.Г. по доверенности М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, указывает, что истец не давал своего согласия на уменьшение гарантированной страховой суммы и на передачу своих прав (замену выгодоприобретателя) на получение страховой суммы или ее части другими лицами; уведомление носит для страховщика характер обязательства; договор страхования не предусматривает уменьшения страховой суммы; судом были проигнорированы доводы истца о ничтожности дополнительных соглашений; расчет дополнительного дохода не соответствует Положению о формировании страховых резервов по страхованию жизни; ссылка ответчика о том, что размер гарантированного инвестиционного дохода заложен в тариф страхования, неправомерна, так как в тариф закладывается гарантированная норма доходности; суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении письменных доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца *** В.Г., его представителя по доверенности М., представителя ответчика ООО СК "***" по доверенности В., представителя третьего лица ОАО "***" по доверенности Г.Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно положениям ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2008 г. между ОАО "***" и ООО "СК "***" в рамках программы страхования жизни работников ОАО "***" на 5 лет был заключен договор смешанного страхования жизни (л.д. 110 - 113).
*** В.Г., будучи работником ОАО "***", был застрахован по договору по риску "дожитие", "смерть".
Согласно п. 2.3 договора страхования, по соглашению сторон договор может быть пересмотрен в части изменения страховой суммы. Все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в виде Дополнительных соглашений и подписывается сторонами.
19.06.2013 и 29.11.2013 между ООО "СК "***" и ОАО "***" заключены дополнительные соглашения N 5, 6 об изменении страховой суммы (л.д. 201 - 212), согласно которым страховая сумма, подлежащая выплате *** В.Г., составила *** руб.
Страховое событие "Дожитие" наступило 19.12.2013.
28.01.2014 на счет истца *** В.Г. перечислены денежные средства в сумме *** руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что договор смешанного страхования жизни от 19 декабря 2008 г., заключенный между ООО "СК "***" и ОАО "***", является договором в пользу третьего лица, в котором ООО "СК "***" выступает страховщиком, ОАО "***" - страхователем, а истец застрахованным лицом (выгодоприобретателем), в пользу которого заключен договор, страховое возмещение выплачено *** В.Г. на основании Дополнительного соглашения N 6. ООО "СК "***" и ОАО "***" достигли соглашения по всем существенным условиям договора, изменение страховой суммы было осуществлено в соответствии с требованиями ст. 450 ГПК РФ, договор сторонами не оспаривался и не признавался недействительным.
Доводы истца о том, что уведомление от 19.12.2008 г. является обязательством со стороны страховщика выплатить *** руб. при наступлении страхового случая, суд обоснованно посчитал несостоятельными, так как данное уведомление не было подписано ООО "СК "***", не согласовано им, в связи с чем, не может носить обязательственный для него характер.
Доводы истца о не предоставлении полной и достоверной информации об условиях страхования, суд обоснованно отклонил, указав, что договор страхования и расчет страховой суммы производится в пределах сформированного резерва по договору страхования, порядок формирования которого предусмотрен Приказом Министерства финансов РФ от 09.04.2009 г. N 32н "Об утверждении порядка формирования страховых резервов по страхованию жизни", который является общедоступным документом для ознакомления.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, дополнительного дохода, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
Исходя из того, что действиями ответчика права истца не нарушены, не доказан факт причинения физических и нравственных страданий, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования и о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.
В этой связи, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что *** В.Г. не давал своего согласия на уменьшение гарантированной страховой суммы и на передачу своих прав (замену выгодоприобретателя) на получение страховой суммы или ее части другими лицами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит требований о получении согласия от застрахованного лица при изменении размера страховой суммы. Истец не является стороной договора страхования, а потому не обладает правом оспаривания условий данного договора.
С позицией истца о том, что договор страхования не предусматривает уменьшения страховой суммы, судебная коллегия не согласна, поскольку действующим законодательством и условиями договора страхования не предусмотрен запрет на уменьшение страховой суммы сторонами договора.
Утверждения заявителя жалобы о том, что судом были проигнорированы доводы истца о ничтожности дополнительных соглашений, несостоятельны, так как договор страхования и дополнительные соглашения никем не оспорены и не признаны недействительными.
Ссылки истца на нарушение требований ст. 72 ТК РФ, предусматривающих обязанность работодателя достигнуть соглашения с работником при изменений условий трудового договора, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку каких-либо исковых требований к ОАО "***" истцом не предъявлялось.
Доводы апелляционной жалобы об отказе в приобщении доказательств, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на материалах дела.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы об исправлении описки от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)