Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нигматуллина Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Акбашевой Л.Ю.,
судей коллегии: Долматова М.В., Домрачева И.Г.,
с участием прокурора: Денисенко М.О.,
при секретаре судебного заседания: У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Х.Л. на решение Ноябрьского городского Суда ЯНАО от 23 января 2014 года по иску Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьск к Х.И. и Х.Л., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3, о признании сделки недействительной и выселении без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску Х.И. и Х.Л., действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3, к Администрации города Ноябрьск о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, которым постановлено:
исковые требования Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска удовлетворить частично.
Признать недействительным договор найма жилого помещения в общежитии N 172-07, заключенный 16 октября 2007 года между Х.И. и Администрацией города Ноябрьска в лице Ноябрьского городского департамента по имуществу.
В удовлетворении исковых требований о выселении без предоставления другого жилого помещения Х.И., Х.Л. и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3 из комнаты N в <адрес> и снятии их с регистрационного учета по данному адресу Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации города Ноябрьска отказать.
Х.И. и Х.Л., действующим также в интересах несовершеннолетних <адрес>, ФИО2 и <адрес>, в удовлетворении исковых требований к Администрации города Ноябрьска о признании права пользования <адрес>, на условиях договора социального найма отказать.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении семьи Х-вых из комнаты N в <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снятии их с регистрационного учета по данному адресу, мотивировав свои требования тем, что в 2007 году вышеуказанное жилое помещение было предоставлено Х.И. по договору на период трудовых отношений с ОАО "Сибнефть-ННГГФ". В настоящее время выяснилось, что на дату заключения договора Х. в трудовых отношениях с указанной организацией не состоял, в связи с чем оснований для заключения с ним договора найма жилого помещения в общежитии не имелось, поэтому ответчик и члены его семьи подлежат выселению. Просили признать заключенный с Х. договор найма N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как сделку, совершенную НГДИ под влиянием заблуждения, и выселить ответчиков вместе с несовершеннолетними детьми без предоставления им другого жилого помещения.
Впоследствии истец изменил основание иска, просил выселить Х-вых из жилого помещения, признав договор N 172-07 от 16 октября 2007 недействительным, ссылаясь при этом на несоответствие сделки требованиям закона, а именно ч. 2 ст. 105 ЖК РФ.
Ответчики Х-вы предъявили к Администрации города встречные исковые требования о признании за ними права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, ссылаясь на положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца М. на иске настаивала, привела изложенные в уточненном исковом заявлении доводы, со встречным иском не согласилась, указав, что вселение Х. в спорное жилое помещение имело место после принятия здания общежития в муниципальную собственность и было ограничено временным промежутком, а именно периодом трудовых отношений. Указала, что до настоящего времени ответчики не состоят на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма на территории города Ноябрьск.
Ответчики и их представитель К.А. в судебном заседании с иском не согласились, сославшись на пропуск истцом исчисляющегося со дня начала исполнения сделки, то есть с октября 2007 года, годичного срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, указали на предъявление иска неуполномоченным на то лицом. Настаивали на удовлетворении встречного иска. Ответчик Х.И. не отрицал того, что при заключении оспариваемого истцом договора 16 октября 2007 года был ознакомлен с условиями этого договора, не являлся работником указанного в договоре ОАО "Сибнефть-ННГГФ", однако наймодателю об этом не сообщал, полагая, что предоставление ему жилого помещения в общежитии связано с имевшимися ранее трудовыми отношениями с данной организацией. Ответчик Х.Л. подтвердила, что до настоящего времени их семья не состоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма на территории города Ноябрьск.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением по данному делу не согласен ответчик Х.Л. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, мотивируя тем, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что жилое помещение было предоставлено со всеми правами и обязанностями, какие предоставляются нанимателю по договору социального найма жилого помещения. Также указывает, что ответчики вносили коммунальную плату, исполняли обязанности по текущему ремонту жилого помещения.
Стороны, участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями статей 94, 99, 100, 102, 105 Жилищного кодекса РФ, а также Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года N 42, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, с ними заключается договор найма специализированного жилого помещения для временного проживания в нем.
Как усматривается из материалов дела, комната N 23 в доме N 11 по улице Изыскателей была предоставлена в качестве общежития ответчику Х.И. на состав семьи три человека, включая Ч-ных.
Между НГДИ и Х.И. был заключен договор найма спорного жилого помещения N 172-07 от 16.10.2007 года, из которого следует, что жилое помещение было предоставлено ответчику для временного проживания в период трудовых отношений Х. с ОАО "Сибнефть-ННГГФ". Впоследствии Ч-ны выехали из спорного жилого помещения и снялись с регистрационного учета. В данное время в жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчик Х.И. с женой Х.Л. и их несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2, ФИО3.
Однако, как следует из материалов дела и объяснений сторон, на момент заключения договора ответчик Х.И. в трудовых отношениях с ОАО "Сибнефть-ННГГФ" не состоял.
Удовлетворяя иск в части признания данного договора недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не соответствии данного договора закону.
Таким образом, довод ответчиков о том, что они считают заключение договора найма специализированного жилого помещения правомерным, не основан на законе и не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Как верно установил суд первой инстанции, с 2001 года спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и обладает статусом "жилое помещение в общежитии". Ответчик зарегистрирован и проживает в комнате с 23 ноября 2002 года. Соответственно передача спорного жилого помещения ответчику была произведена после передачи такого помещения в муниципальную собственность.
В силу ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Из ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление ответчикам спорного жилого помещения на законном праве, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчиков о признании за ними права пользования спорным жилым помещением и понуждении истца к заключению договора социального найма в отношении указанного жилого помещения.
Доводы жалобы об оплате коммунальных платежей, а также наличие регистрации по спорному адресу в совокупности с вышеуказанными доказательствами не свидетельствуют о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-887/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-887/2014
Судья: Нигматуллина Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Акбашевой Л.Ю.,
судей коллегии: Долматова М.В., Домрачева И.Г.,
с участием прокурора: Денисенко М.О.,
при секретаре судебного заседания: У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Х.Л. на решение Ноябрьского городского Суда ЯНАО от 23 января 2014 года по иску Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьск к Х.И. и Х.Л., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3, о признании сделки недействительной и выселении без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску Х.И. и Х.Л., действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3, к Администрации города Ноябрьск о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, которым постановлено:
исковые требования Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска удовлетворить частично.
Признать недействительным договор найма жилого помещения в общежитии N 172-07, заключенный 16 октября 2007 года между Х.И. и Администрацией города Ноябрьска в лице Ноябрьского городского департамента по имуществу.
В удовлетворении исковых требований о выселении без предоставления другого жилого помещения Х.И., Х.Л. и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3 из комнаты N в <адрес> и снятии их с регистрационного учета по данному адресу Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации города Ноябрьска отказать.
Х.И. и Х.Л., действующим также в интересах несовершеннолетних <адрес>, ФИО2 и <адрес>, в удовлетворении исковых требований к Администрации города Ноябрьска о признании права пользования <адрес>, на условиях договора социального найма отказать.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении семьи Х-вых из комнаты N в <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снятии их с регистрационного учета по данному адресу, мотивировав свои требования тем, что в 2007 году вышеуказанное жилое помещение было предоставлено Х.И. по договору на период трудовых отношений с ОАО "Сибнефть-ННГГФ". В настоящее время выяснилось, что на дату заключения договора Х. в трудовых отношениях с указанной организацией не состоял, в связи с чем оснований для заключения с ним договора найма жилого помещения в общежитии не имелось, поэтому ответчик и члены его семьи подлежат выселению. Просили признать заключенный с Х. договор найма N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как сделку, совершенную НГДИ под влиянием заблуждения, и выселить ответчиков вместе с несовершеннолетними детьми без предоставления им другого жилого помещения.
Впоследствии истец изменил основание иска, просил выселить Х-вых из жилого помещения, признав договор N 172-07 от 16 октября 2007 недействительным, ссылаясь при этом на несоответствие сделки требованиям закона, а именно ч. 2 ст. 105 ЖК РФ.
Ответчики Х-вы предъявили к Администрации города встречные исковые требования о признании за ними права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, ссылаясь на положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца М. на иске настаивала, привела изложенные в уточненном исковом заявлении доводы, со встречным иском не согласилась, указав, что вселение Х. в спорное жилое помещение имело место после принятия здания общежития в муниципальную собственность и было ограничено временным промежутком, а именно периодом трудовых отношений. Указала, что до настоящего времени ответчики не состоят на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма на территории города Ноябрьск.
Ответчики и их представитель К.А. в судебном заседании с иском не согласились, сославшись на пропуск истцом исчисляющегося со дня начала исполнения сделки, то есть с октября 2007 года, годичного срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, указали на предъявление иска неуполномоченным на то лицом. Настаивали на удовлетворении встречного иска. Ответчик Х.И. не отрицал того, что при заключении оспариваемого истцом договора 16 октября 2007 года был ознакомлен с условиями этого договора, не являлся работником указанного в договоре ОАО "Сибнефть-ННГГФ", однако наймодателю об этом не сообщал, полагая, что предоставление ему жилого помещения в общежитии связано с имевшимися ранее трудовыми отношениями с данной организацией. Ответчик Х.Л. подтвердила, что до настоящего времени их семья не состоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма на территории города Ноябрьск.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением по данному делу не согласен ответчик Х.Л. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, мотивируя тем, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что жилое помещение было предоставлено со всеми правами и обязанностями, какие предоставляются нанимателю по договору социального найма жилого помещения. Также указывает, что ответчики вносили коммунальную плату, исполняли обязанности по текущему ремонту жилого помещения.
Стороны, участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями статей 94, 99, 100, 102, 105 Жилищного кодекса РФ, а также Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года N 42, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, с ними заключается договор найма специализированного жилого помещения для временного проживания в нем.
Как усматривается из материалов дела, комната N 23 в доме N 11 по улице Изыскателей была предоставлена в качестве общежития ответчику Х.И. на состав семьи три человека, включая Ч-ных.
Между НГДИ и Х.И. был заключен договор найма спорного жилого помещения N 172-07 от 16.10.2007 года, из которого следует, что жилое помещение было предоставлено ответчику для временного проживания в период трудовых отношений Х. с ОАО "Сибнефть-ННГГФ". Впоследствии Ч-ны выехали из спорного жилого помещения и снялись с регистрационного учета. В данное время в жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчик Х.И. с женой Х.Л. и их несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2, ФИО3.
Однако, как следует из материалов дела и объяснений сторон, на момент заключения договора ответчик Х.И. в трудовых отношениях с ОАО "Сибнефть-ННГГФ" не состоял.
Удовлетворяя иск в части признания данного договора недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не соответствии данного договора закону.
Таким образом, довод ответчиков о том, что они считают заключение договора найма специализированного жилого помещения правомерным, не основан на законе и не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Как верно установил суд первой инстанции, с 2001 года спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и обладает статусом "жилое помещение в общежитии". Ответчик зарегистрирован и проживает в комнате с 23 ноября 2002 года. Соответственно передача спорного жилого помещения ответчику была произведена после передачи такого помещения в муниципальную собственность.
В силу ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Из ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление ответчикам спорного жилого помещения на законном праве, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчиков о признании за ними права пользования спорным жилым помещением и понуждении истца к заключению договора социального найма в отношении указанного жилого помещения.
Доводы жалобы об оплате коммунальных платежей, а также наличие регистрации по спорному адресу в совокупности с вышеуказанными доказательствами не свидетельствуют о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)