Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мудракова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Лукьянова Д.В., Семеновой О.В.,
при секретаре В.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В., дело по апелляционной жалобе Л. в лице представителя А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2013 года,
установила:
В.А. обратился в суд с иском к Л., третье лицо: ООО "Дон-МТ-недвижимость" о взыскании неосновательного обогащения, сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок заключения основного договора определен 09.07.2013 года. В подтверждение намерений заключения основного договора истец передал ответчику в качестве аванса 100 000 рублей.
Согласно пункту 2.2.1 предварительного договора, ответчик принял на себя обязательства не позднее 01.07.2013 года представить истцу необходимые для заключения основного договора купли-продажи документы. В указанный срок документы ответчиком предоставлены не были. Поскольку 09.07.2013 года для заключения основного договора купли-продажи ответчик не явился, истец просил суд взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1048 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2013 года исковые требования В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Л. в пользу В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1048 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 248 рублей.
Не согласившись с решением суда, Л. в лице представителя по доверенности А. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске.
Указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела, поскольку для заключения основного договора купли-продажи ответчик в лице представителя Т. явилась в агентство недвижимости и представила все необходимые документы. Акт составленный ООО "Дон-МТ-недвижимости" не может быть принят в качестве доказательств, поскольку третье лицо действовало в интересах истца, однако указанным обстоятельствам судом не была дана надлежащая оценка.
Ссылается на то, что договор купли-продажи квартиры не был заключен ввиду отказа истца от заключения договора и поскольку истцом был нарушен пункт 4.1 предварительного договора купли-продажи денежная сумма, переданная в качестве аванса, осталась у продавца в качестве штрафной неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу В.А. просит оставить решение суда без изменения, указывая, что принятым решением не установлено вины истца в уклонении от заключения договора купли-продажи квартиры, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя Л. - А., представителя В.А. - Х., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. п. 1 - 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 09.07.2013 года, стоимость квартиры определена в размере 2 200 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора В.А. передал Л. в качестве обеспечения исполнения обязательств и заключения в дальнейшем основного договора купли-продажи 100 000 рублей.
Судом установлено, что по истечении срока действия предварительного договора, договор купли-продажи между сторонами заключен не был.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что предварительная договоренность сторон утратила силу и обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, установив, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удержания ответчиком переданной истцом суммы 100 000 руб. не имеется, и указанная сумма подлежит возврату истцу по основаниям п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Ссылка апеллянта на п. 4.1 предварительного договора, по которому в случае нарушения покупателем п. п. 1.1, 2.1, 3.2, предварительного договора и (или) отказа от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости в качестве штрафной неустойки остается у продавца является необоснованной, поскольку правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора, условие предварительного договора о штрафных санкциях в счет несуществующего денежного обязательства противоречит гражданскому законодательству, которое не предусматривает взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение предварительного договора, и является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным.
Кроме того, аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Правовых оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не подтверждаются материалами гражданского дела и иными письменными доказательствами, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1778/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1778/2014
Судья: Мудракова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Лукьянова Д.В., Семеновой О.В.,
при секретаре В.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В., дело по апелляционной жалобе Л. в лице представителя А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2013 года,
установила:
В.А. обратился в суд с иском к Л., третье лицо: ООО "Дон-МТ-недвижимость" о взыскании неосновательного обогащения, сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок заключения основного договора определен 09.07.2013 года. В подтверждение намерений заключения основного договора истец передал ответчику в качестве аванса 100 000 рублей.
Согласно пункту 2.2.1 предварительного договора, ответчик принял на себя обязательства не позднее 01.07.2013 года представить истцу необходимые для заключения основного договора купли-продажи документы. В указанный срок документы ответчиком предоставлены не были. Поскольку 09.07.2013 года для заключения основного договора купли-продажи ответчик не явился, истец просил суд взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1048 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2013 года исковые требования В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Л. в пользу В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1048 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 248 рублей.
Не согласившись с решением суда, Л. в лице представителя по доверенности А. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске.
Указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела, поскольку для заключения основного договора купли-продажи ответчик в лице представителя Т. явилась в агентство недвижимости и представила все необходимые документы. Акт составленный ООО "Дон-МТ-недвижимости" не может быть принят в качестве доказательств, поскольку третье лицо действовало в интересах истца, однако указанным обстоятельствам судом не была дана надлежащая оценка.
Ссылается на то, что договор купли-продажи квартиры не был заключен ввиду отказа истца от заключения договора и поскольку истцом был нарушен пункт 4.1 предварительного договора купли-продажи денежная сумма, переданная в качестве аванса, осталась у продавца в качестве штрафной неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу В.А. просит оставить решение суда без изменения, указывая, что принятым решением не установлено вины истца в уклонении от заключения договора купли-продажи квартиры, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя Л. - А., представителя В.А. - Х., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. п. 1 - 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 09.07.2013 года, стоимость квартиры определена в размере 2 200 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора В.А. передал Л. в качестве обеспечения исполнения обязательств и заключения в дальнейшем основного договора купли-продажи 100 000 рублей.
Судом установлено, что по истечении срока действия предварительного договора, договор купли-продажи между сторонами заключен не был.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что предварительная договоренность сторон утратила силу и обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, установив, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удержания ответчиком переданной истцом суммы 100 000 руб. не имеется, и указанная сумма подлежит возврату истцу по основаниям п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Ссылка апеллянта на п. 4.1 предварительного договора, по которому в случае нарушения покупателем п. п. 1.1, 2.1, 3.2, предварительного договора и (или) отказа от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости в качестве штрафной неустойки остается у продавца является необоснованной, поскольку правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора, условие предварительного договора о штрафных санкциях в счет несуществующего денежного обязательства противоречит гражданскому законодательству, которое не предусматривает взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение предварительного договора, и является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным.
Кроме того, аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Правовых оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не подтверждаются материалами гражданского дела и иными письменными доказательствами, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)