Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица отказалась от заключения договора купли-продажи, так как у нее возникли сомнения в добросовестности продавца, считает, что виноват ответчик, не сообщивший ей об отсутствии при совершении сделки собственника жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федяев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 30 июня 2015 г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 31 марта 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска О.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения О., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р. о взыскании <данные изъяты> удвоенной суммы задатка, <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> и почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек.
В обоснование иска указано на то, что <дата> года между сторонами заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик по заданию истицы для совершения покупки подобрал жилое помещение по адресу: <адрес>. А также составлено соглашение от <дата> где указана сумма задатка <данные изъяты>, которую истица передала в тот же день. Сделка купли-продажи указанного жилого помещения не состоялась, в связи с отказом истицы, поскольку в качестве продавца выступал не собственник, а третье лицо по доверенности.
Претензия, направленная истицей в адрес ответчика с требованием о возврате суммы задатка в размере <данные изъяты> оставлена ответчиком без удовлетворения.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме. Автор жалобы указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и содержанию договора, а также на неправильное применение судом нормы материального права.
С учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.
Из материалов дела, в т.ч. объяснений сторон, заключенных соглашений следует, что стороны заключили <дата> договор о возмездном оказании ответчиком истице услуги по подбору однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> В тот же день стороны заключили соглашение о передаче истице ответчику задатка в сумме <данные изъяты>. в обеспечение исполнения указанного договора.
Судом установлено, что ответчиком был исполнен договор о возмездном оказании истице услуги по подбору однокомнатной квартиры по указанному адресу. Для заключения <дата> договора купли-продажи квартиры прибыл представитель продавца ФИО11. (<данные изъяты>.), действующая на основании доверенности (номер в реестре N выданной <дата> нотариусом Усинского нотариального округа республики Коми ФИО12
Подтвердив данные обстоятельства, истица указала суду, что отказалась от заключения договора купли-продажи, поскольку у нее возникли сомнения в добросовестности продавца. Указала о вине ответчика, не сообщившего ей об отсутствии при совершении сделки собственника жилого помещения (л.д. 43,75).
Следует согласиться с выводом суда, что истица отказалась также от исполнения обязанности по оплате уже оказанной ей услуги по подбору жилого помещения и причины отказа не связаны по существу с предметом данной сделки.
Направление собственником жилого помещения уполномоченного представителя для совершения сделки купли-продажи осуществлено после исполнения ответчиком договора возмездного оказания услуги. При возникновении сомнений в действительности полномочий представителя, истица имела возможность получить необходимую информацию у нотариуса, выдавшего доверенность. Действительность полномочий представителя является предметом проверки также при совершении регистрационных действий учреждением Росреестра.
Поскольку материалы дела не содержат сведений о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг, учитывая требования норм закона указанных выше, следует согласиться с выводами суда о необоснованности заявленного иска.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2250/2015
Требование: О взыскании удвоенной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату госпошлины и почтовых расходов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица отказалась от заключения договора купли-продажи, так как у нее возникли сомнения в добросовестности продавца, считает, что виноват ответчик, не сообщивший ей об отсутствии при совершении сделки собственника жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-2250\\2015
Судья: Федяев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 30 июня 2015 г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 31 марта 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска О.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения О., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р. о взыскании <данные изъяты> удвоенной суммы задатка, <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> и почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек.
В обоснование иска указано на то, что <дата> года между сторонами заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик по заданию истицы для совершения покупки подобрал жилое помещение по адресу: <адрес>. А также составлено соглашение от <дата> где указана сумма задатка <данные изъяты>, которую истица передала в тот же день. Сделка купли-продажи указанного жилого помещения не состоялась, в связи с отказом истицы, поскольку в качестве продавца выступал не собственник, а третье лицо по доверенности.
Претензия, направленная истицей в адрес ответчика с требованием о возврате суммы задатка в размере <данные изъяты> оставлена ответчиком без удовлетворения.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме. Автор жалобы указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и содержанию договора, а также на неправильное применение судом нормы материального права.
С учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.
Из материалов дела, в т.ч. объяснений сторон, заключенных соглашений следует, что стороны заключили <дата> договор о возмездном оказании ответчиком истице услуги по подбору однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> В тот же день стороны заключили соглашение о передаче истице ответчику задатка в сумме <данные изъяты>. в обеспечение исполнения указанного договора.
Судом установлено, что ответчиком был исполнен договор о возмездном оказании истице услуги по подбору однокомнатной квартиры по указанному адресу. Для заключения <дата> договора купли-продажи квартиры прибыл представитель продавца ФИО11. (<данные изъяты>.), действующая на основании доверенности (номер в реестре N выданной <дата> нотариусом Усинского нотариального округа республики Коми ФИО12
Подтвердив данные обстоятельства, истица указала суду, что отказалась от заключения договора купли-продажи, поскольку у нее возникли сомнения в добросовестности продавца. Указала о вине ответчика, не сообщившего ей об отсутствии при совершении сделки собственника жилого помещения (л.д. 43,75).
Следует согласиться с выводом суда, что истица отказалась также от исполнения обязанности по оплате уже оказанной ей услуги по подбору жилого помещения и причины отказа не связаны по существу с предметом данной сделки.
Направление собственником жилого помещения уполномоченного представителя для совершения сделки купли-продажи осуществлено после исполнения ответчиком договора возмездного оказания услуги. При возникновении сомнений в действительности полномочий представителя, истица имела возможность получить необходимую информацию у нотариуса, выдавшего доверенность. Действительность полномочий представителя является предметом проверки также при совершении регистрационных действий учреждением Росреестра.
Поскольку материалы дела не содержат сведений о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг, учитывая требования норм закона указанных выше, следует согласиться с выводами суда о необоснованности заявленного иска.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)