Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Литвиновой М.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Д. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2013 года по делу по исковому заявлению Д. к А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Калюжной В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась с иском к А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от <дата> по ходатайству Д. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета А. совершать действия по регистрации возникновения и перехода права собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> Д. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> данное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.
<дата> А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2013 года обеспечительные меры, принятые определением суда от <дата>, отменены.
В частной жалобе Д. просит данное определение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания, занятость ее представителей в других процессах; кроме того полагает, что обеспечительные меры следует сохранить до рассмотрения ее кассационной жалобы по существу.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).
Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ предусматривающей, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Принимая во внимание, что решение Кировского районного суда г. Саратова от <дата> вступило в законную силу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска.
Довод частной жалобы о том, что Д. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене мер обеспечения, являются несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что Д. и ее представитель С. были извещены о дате и месте судебного заседания, так как в деле имеется телефонограмма от <дата> (л.д. <данные изъяты>), согласно которой представитель истца С. обязалась лично известить своего доверителя Д. в рамках принятых на себя обязательств.
Ссылка Д. на обжалование решения Кировского районного суда г. Саратова и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда в кассационном порядке не является основанием для сохранения обеспечительных мер, не влияет на разрешение вопроса об их отмене по существу и правильность обжалуемого определения, в связи с чем не может являться основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-678
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-678
Судья: Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Литвиновой М.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Д. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2013 года по делу по исковому заявлению Д. к А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Калюжной В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась с иском к А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от <дата> по ходатайству Д. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета А. совершать действия по регистрации возникновения и перехода права собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> Д. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> данное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.
<дата> А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2013 года обеспечительные меры, принятые определением суда от <дата>, отменены.
В частной жалобе Д. просит данное определение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания, занятость ее представителей в других процессах; кроме того полагает, что обеспечительные меры следует сохранить до рассмотрения ее кассационной жалобы по существу.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).
Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ предусматривающей, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Принимая во внимание, что решение Кировского районного суда г. Саратова от <дата> вступило в законную силу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска.
Довод частной жалобы о том, что Д. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене мер обеспечения, являются несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что Д. и ее представитель С. были извещены о дате и месте судебного заседания, так как в деле имеется телефонограмма от <дата> (л.д. <данные изъяты>), согласно которой представитель истца С. обязалась лично известить своего доверителя Д. в рамках принятых на себя обязательств.
Ссылка Д. на обжалование решения Кировского районного суда г. Саратова и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда в кассационном порядке не является основанием для сохранения обеспечительных мер, не влияет на разрешение вопроса об их отмене по существу и правильность обжалуемого определения, в связи с чем не может являться основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)