Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,
при участии представителей:
истца - Безобразова Е.А. (доверенность от 01.12.2013),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Поволоцкой Татьяны Александровны, индивидуального предпринимателя Бахтина Бориса Аркадьевича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-1526/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бахтина Бориса Аркадьевича к индивидуальному предпринимателю Поволоцкой Татьяне Александровне, третье лицо - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о признании заключенным договора аренды и об обязании вынести решение о государственной регистрации договора,
установил:
индивидуальный предприниматель Бахтин Борис Аркадьевич (далее по тексту - истец, ИП Бахтин Б.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поволоцкой Татьяне Александровне (далее по тексту - ответчик, ИП Поволоцкая Т.А.) о признании заключенным договор аренды от 20 августа 2013 года N 97 в отношении нежилого помещения общей площадью 136,5 кв. м, в том числе торговой площадью 108,4 кв. м с инвентарным номером (ранее присвоенным учетным номером) 001622, которое является частью здания торгового павильона, назначение торговое, площадь общая 350,7 кв. м, инвентарный номер 001622, литер А, этажность 1, кадастровый (или условный номер) 34:34606:00-18:001622:000, по адресу: город Волгоград, проспект Университетский, 90Д, подписанный ИП Поволоцкой Т.А. и ИП Бахтиным Б.А., а также о государственной регистрации договора аренды от 20.08.2013 N 97 в отношении упомянутого нежилого помещения общей площадью 136,5 кв. м.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования индивидуального предпринимателя Бахтина Бориса Аркадьевича удовлетворены частично.
На индивидуального предпринимателя Поволоцкую Татьяну Александровну возложена обязанность зарегистрировать договор аренды от 20.08.2013 года N 97 в отношении нежилого помещения общей площадью 136,5 кв. м, в том числе торговой - 108,4 кв. м, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) N 001622, которое является частью здания торгового павильона, назначение торговое, площадь общая 350,7 кв. м, инвентарный номер N 001622, литер А, этажность 1, кадастровый (или условный номер) N 34:34606:00-18:001622:000, по адресу: город Волгоград, проспект Университетский, 90Д, подписанный индивидуальным предпринимателем Поволоцкой Татьяной Александровной и индивидуальным предпринимателем Бахтиным Борисом Аркадьевичем. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Кассационные жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявители кассационной жалобы считают, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вышел за пределы заявленных истцом требований.
Проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, 20.08.2013 между ИП Поволоцкой Т.А. (арендодатель) и ИП Бахтиным Б.А. (арендатор) был подписан договор N 97 аренды (далее по тексту - договор), согласно условиям которого его предметом является передача арендодателем во временное возмездное владение и пользование нежилого помещения общей площадью 136,5 кв. м, в том числе торговой площади 108,4 кв. м, являющегося частью здания торгового павильона общей площадью 350,7 кв. м (инвентарный номер 001622, литер А, этажность 1, кадастровый (или условный номер) 34:34:06:00-18:001622:000), расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект Университетский, 90Д (далее - объект) для организации в нем розничной торговли.
Объект аренды по данному договору аренды был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2013.
Согласно пункту 5.1. договора, он вступает в силу и действует 5 лет с даты регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, распространяясь на отношения сторон с даты подписания.
Арендатор, 22.11.2013 в лице представителя Волякова В.В. обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о регистрации спорного договора, государственная регистрация которого по решению регистратора была приостановлена - 09.12.2013 сроком на 1 месяц, в связи с непредставлением на государственную регистрацию документа, подтверждающего осуществление кадастрового учета земельного участка в соответствии с пунктом 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Впоследствии, 17.12.2013 произошло возгорание торговых помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград пр. Университетский, 90Д, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее истцу и ответчику.
В дальнейшем, 24.12.2013, на основании определения Советского районного суда г. Волгограда от 03.12.2013 была проведена государственная регистрация ареста (письмо Росреестра от 27.03.2014 N 6-603-МИ) в отношении спорного здания торгового павильона.
ИП Поволоцкая Т.А. 09.01.2014 обратилась с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации договора аренды на вышеуказанное нежилое помещение, на основании которого арендатору был вынесен отказ в государственной регистрации договора аренды.
В связи с уклонением ответчика от регистрации спорного договора аренды истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции установив обстоятельства наложения ареста на объект аренды, а также произошедшего на нем пожара, пришел к выводу о невозможности использования объекта аренды после пожара на условиях договора, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания заключенным оспариваемого договора аренды, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не может быть признан заключенной сделкой, поскольку не прошел государственную регистрацию.
При этом, арбитражный суд первой инстанции также указал на наличие существенных изменений обстоятельств, не оспоренных сторонами и влекущих расторжение договора аренды спорного помещения, как изменение его предмета в связи с пожаром.
Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал вышеуказанные выводы суда первой инстанции неправомерными исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2014 N 01/2013-938, причиной такого отказа явилось заявление арендатора - Поволоцкой Т.А. о возврате документов без проведения государственной регистрации договора аренды на спорное нежилое помещение, без объяснения причин такого возврата.
Кроме того, как пояснили представители сторон в суде апелляционной инстанции, после произошедших в результате пожара повреждений, объект аренды не утратил своих технических характеристик и после ремонта может быть использован по прямому назначению по договору аренды.
Вышеуказанные повреждения арендуемого имущества, как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, устранимы путем проведения ремонта, что опровергает выводы арбитражного суда о невозможности использования объекта аренды по его назначению в соответствии с условиями договора в результате произошедшего пожара и не оспаривании сторонами данного факта.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, не является основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды указанный арбитражным судом первой инстанции факт проведения регистрации ареста в отношении спорного здания торгового павильона, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт наложения ареста на спорное имущество, являющийся обременением, не может служить основанием для отказа в государственной регистрации прав аренды на него.
Несостоятелен и вывод суда первой инстанции о невозможности признания заключенным оспариваемого договора аренды, не прошедшего государственную регистрацию, как являющийся преждевременным, поскольку в составе исковых требований как раз заявлено такое требование о его государственной регистрации.
Представителями сторон в суде апелляционной инстанции, также было подтверждено что, арендуемое помещение на момент рассмотрения настоящего спора не истребовано у арендатора, что свидетельствует об одобрении арендодателем использования ИП Бахтиным Б.А. предмета аренды после пожара.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что действия арендодателя по отзыву документов с государственной регистрации сделки, совершенной в надлежащей форме, направлены на неправомерное уклонение от ее регистрации в установленном законом порядке.
Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявленные требования истца в части признания заключенным оспариваемого договора аренды, не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо несколько из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.
Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.
Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
В рассматриваемом споре истец, в том числе просит признать заключенным договор аренды от 20.08.2013 N 97, однако в рассматриваемом случае, решение о признании его таковым, при согласовании сторонами всех его существенных условий и его исполнении (передаче объекта аренды арендатору), не соответствует принципам статей 11, 12 ГК РФ.
Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца в указанной части не имеется.
Однако, суд апелляционной инстанции при формулировании резолютивной части постановления не учел следующее.
Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Поскольку в силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1998 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы, суд апелляционной инстанции ошибочно обязал ответчика осуществить государственную регистрацию данного договора.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А12-1526/2014 изменить.
Изложить абзац 4 резолютивной части постановления в следующей редакции: "зарегистрировать договор аренды от 20.08.2013 N 97 в отношении нежилого помещения общей площадью 136,5 кв. м, в том числе торговой площадью 108,4 кв. м с инвентарным номером (ранее присвоенным учетным номером) 001622, которое является частью здания торгового павильона, назначение торговое, площадь общая 350,7 кв. м, инвентарный номер 001622, литер А, этажность 1, кадастровый (или условный номер) 34:34606:00-18:001622:000, по адресу: город Волгоград, проспект Университетский, 90 Д, подписанный ИП Поволоцкой Т.А. и ИП Бахтиным Б.А.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2014 N Ф06-16105/2013, Ф06-16380/2013 ПО ДЕЛУ N А12-1526/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N А12-1526/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,
при участии представителей:
истца - Безобразова Е.А. (доверенность от 01.12.2013),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Поволоцкой Татьяны Александровны, индивидуального предпринимателя Бахтина Бориса Аркадьевича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-1526/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бахтина Бориса Аркадьевича к индивидуальному предпринимателю Поволоцкой Татьяне Александровне, третье лицо - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о признании заключенным договора аренды и об обязании вынести решение о государственной регистрации договора,
установил:
индивидуальный предприниматель Бахтин Борис Аркадьевич (далее по тексту - истец, ИП Бахтин Б.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поволоцкой Татьяне Александровне (далее по тексту - ответчик, ИП Поволоцкая Т.А.) о признании заключенным договор аренды от 20 августа 2013 года N 97 в отношении нежилого помещения общей площадью 136,5 кв. м, в том числе торговой площадью 108,4 кв. м с инвентарным номером (ранее присвоенным учетным номером) 001622, которое является частью здания торгового павильона, назначение торговое, площадь общая 350,7 кв. м, инвентарный номер 001622, литер А, этажность 1, кадастровый (или условный номер) 34:34606:00-18:001622:000, по адресу: город Волгоград, проспект Университетский, 90Д, подписанный ИП Поволоцкой Т.А. и ИП Бахтиным Б.А., а также о государственной регистрации договора аренды от 20.08.2013 N 97 в отношении упомянутого нежилого помещения общей площадью 136,5 кв. м.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования индивидуального предпринимателя Бахтина Бориса Аркадьевича удовлетворены частично.
На индивидуального предпринимателя Поволоцкую Татьяну Александровну возложена обязанность зарегистрировать договор аренды от 20.08.2013 года N 97 в отношении нежилого помещения общей площадью 136,5 кв. м, в том числе торговой - 108,4 кв. м, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) N 001622, которое является частью здания торгового павильона, назначение торговое, площадь общая 350,7 кв. м, инвентарный номер N 001622, литер А, этажность 1, кадастровый (или условный номер) N 34:34606:00-18:001622:000, по адресу: город Волгоград, проспект Университетский, 90Д, подписанный индивидуальным предпринимателем Поволоцкой Татьяной Александровной и индивидуальным предпринимателем Бахтиным Борисом Аркадьевичем. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Кассационные жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявители кассационной жалобы считают, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вышел за пределы заявленных истцом требований.
Проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, 20.08.2013 между ИП Поволоцкой Т.А. (арендодатель) и ИП Бахтиным Б.А. (арендатор) был подписан договор N 97 аренды (далее по тексту - договор), согласно условиям которого его предметом является передача арендодателем во временное возмездное владение и пользование нежилого помещения общей площадью 136,5 кв. м, в том числе торговой площади 108,4 кв. м, являющегося частью здания торгового павильона общей площадью 350,7 кв. м (инвентарный номер 001622, литер А, этажность 1, кадастровый (или условный номер) 34:34:06:00-18:001622:000), расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект Университетский, 90Д (далее - объект) для организации в нем розничной торговли.
Объект аренды по данному договору аренды был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2013.
Согласно пункту 5.1. договора, он вступает в силу и действует 5 лет с даты регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, распространяясь на отношения сторон с даты подписания.
Арендатор, 22.11.2013 в лице представителя Волякова В.В. обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о регистрации спорного договора, государственная регистрация которого по решению регистратора была приостановлена - 09.12.2013 сроком на 1 месяц, в связи с непредставлением на государственную регистрацию документа, подтверждающего осуществление кадастрового учета земельного участка в соответствии с пунктом 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Впоследствии, 17.12.2013 произошло возгорание торговых помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград пр. Университетский, 90Д, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее истцу и ответчику.
В дальнейшем, 24.12.2013, на основании определения Советского районного суда г. Волгограда от 03.12.2013 была проведена государственная регистрация ареста (письмо Росреестра от 27.03.2014 N 6-603-МИ) в отношении спорного здания торгового павильона.
ИП Поволоцкая Т.А. 09.01.2014 обратилась с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации договора аренды на вышеуказанное нежилое помещение, на основании которого арендатору был вынесен отказ в государственной регистрации договора аренды.
В связи с уклонением ответчика от регистрации спорного договора аренды истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции установив обстоятельства наложения ареста на объект аренды, а также произошедшего на нем пожара, пришел к выводу о невозможности использования объекта аренды после пожара на условиях договора, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания заключенным оспариваемого договора аренды, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не может быть признан заключенной сделкой, поскольку не прошел государственную регистрацию.
При этом, арбитражный суд первой инстанции также указал на наличие существенных изменений обстоятельств, не оспоренных сторонами и влекущих расторжение договора аренды спорного помещения, как изменение его предмета в связи с пожаром.
Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал вышеуказанные выводы суда первой инстанции неправомерными исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2014 N 01/2013-938, причиной такого отказа явилось заявление арендатора - Поволоцкой Т.А. о возврате документов без проведения государственной регистрации договора аренды на спорное нежилое помещение, без объяснения причин такого возврата.
Кроме того, как пояснили представители сторон в суде апелляционной инстанции, после произошедших в результате пожара повреждений, объект аренды не утратил своих технических характеристик и после ремонта может быть использован по прямому назначению по договору аренды.
Вышеуказанные повреждения арендуемого имущества, как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, устранимы путем проведения ремонта, что опровергает выводы арбитражного суда о невозможности использования объекта аренды по его назначению в соответствии с условиями договора в результате произошедшего пожара и не оспаривании сторонами данного факта.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, не является основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды указанный арбитражным судом первой инстанции факт проведения регистрации ареста в отношении спорного здания торгового павильона, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт наложения ареста на спорное имущество, являющийся обременением, не может служить основанием для отказа в государственной регистрации прав аренды на него.
Несостоятелен и вывод суда первой инстанции о невозможности признания заключенным оспариваемого договора аренды, не прошедшего государственную регистрацию, как являющийся преждевременным, поскольку в составе исковых требований как раз заявлено такое требование о его государственной регистрации.
Представителями сторон в суде апелляционной инстанции, также было подтверждено что, арендуемое помещение на момент рассмотрения настоящего спора не истребовано у арендатора, что свидетельствует об одобрении арендодателем использования ИП Бахтиным Б.А. предмета аренды после пожара.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что действия арендодателя по отзыву документов с государственной регистрации сделки, совершенной в надлежащей форме, направлены на неправомерное уклонение от ее регистрации в установленном законом порядке.
Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявленные требования истца в части признания заключенным оспариваемого договора аренды, не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо несколько из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.
Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.
Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
В рассматриваемом споре истец, в том числе просит признать заключенным договор аренды от 20.08.2013 N 97, однако в рассматриваемом случае, решение о признании его таковым, при согласовании сторонами всех его существенных условий и его исполнении (передаче объекта аренды арендатору), не соответствует принципам статей 11, 12 ГК РФ.
Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца в указанной части не имеется.
Однако, суд апелляционной инстанции при формулировании резолютивной части постановления не учел следующее.
Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Поскольку в силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1998 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы, суд апелляционной инстанции ошибочно обязал ответчика осуществить государственную регистрацию данного договора.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А12-1526/2014 изменить.
Изложить абзац 4 резолютивной части постановления в следующей редакции: "зарегистрировать договор аренды от 20.08.2013 N 97 в отношении нежилого помещения общей площадью 136,5 кв. м, в том числе торговой площадью 108,4 кв. м с инвентарным номером (ранее присвоенным учетным номером) 001622, которое является частью здания торгового павильона, назначение торговое, площадь общая 350,7 кв. м, инвентарный номер 001622, литер А, этажность 1, кадастровый (или условный номер) 34:34606:00-18:001622:000, по адресу: город Волгоград, проспект Университетский, 90 Д, подписанный ИП Поволоцкой Т.А. и ИП Бахтиным Б.А.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)