Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.Л., поступившую в Московский городской суд 02.10.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2014 г. по гражданскому делу по иску С.Л. к С.Ф., Р. о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на квартиру,
установил:
С.Л. обратилась в суд с иском к С.Ф., Р. о признании договора дарения 1/4 доли квартиры ***, заключенный ответчиками 15.12.2012 г., переводе на себя прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что является собственником 3/4 долей указанной жилого помещения. Оспариваемая сделка заключена исключительно с намерением обойти требование закона о преимущественном праве покупки, и прикрывает договор купли-продажи.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.02.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что С.Л. и С.А. на основании договора передачи от 25.09.2009 г. в равных долях являлись собственниками двухкомнатной квартиры ***.
После смерти С.А. 27.03.2010 г. половина принадлежащей ему доли перешла по наследству С.Л., а вторая половина матери умершего - С.Ф.
В спорной квартире зарегистрирована и проживает С.Л.
25.09.2012 г. С.Ф. обратилась к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан с заявлением о передаче истцу предложения выкупить у нее в преимущественном порядке принадлежащую ей 1/4 долю в спорной квартире в течение 1 месяца после получения уведомления за *** руб.
Заявление было получено С.Л. 10.10.2012 г., однако письменного согласия на приобретение доли в квартире от нее ни в установленный срок, ни после его истечения не последовало.
15.12.2012 г. С.Ф. подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на спорную квартиру Р., которая 16.04.2013 г. обратилась к нотариусу г. Казани с заявлением о передаче С.Л. предложения выкупить у нее в преимущественном порядке принадлежащую ей 1/4 долю квартиры в течение 1 месяца после получения уведомления за *** руб.
17.05.2013 г. С.Л. заявила о своем согласии приобрести принадлежащую Р. долю спорного жилого помещения.
Пунктом 2 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что действия С.Ф. по распоряжению принадлежащей ей долей в квартире соответствуют требованиям закона. Доказательства того, что спорное имущество было не подарено, а продано Р. за сумму, равную или меньшую, чем было предложено истцу, отсутствуют. Кроме того, С.Л. своего письменного согласия на преимущественный выкуп спорной доли в квартире С.Ф. не давала, обратного, в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, стороной истца не представлено и судом не добыто.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что она выразила свое согласие по покупку доли квартиры, в ответ на предложение С.Ф. 25.09.2012 г., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. В частности судом обращено внимание на то, что объяснения свидетелей о том, что они лично присутствовали при телефонном разговоре С.Л. и С.Ф., состоявшемся в 2012 году, в ходе которого истец сообщила о своем согласии на покупку доли квартиры, не подтверждают позицию С.Л., так как из них не представляется возможным установить, общалась ли истец в тот момент с ответчиком или иным лицом, и из чего свидетели сделали безусловный вывод по данному вопросу.
Какие именно интересы преследовала С.Ф. первоначально предлагая истцу выкупить принадлежащую ей долю жилого помещения за ее реальную стоимость, а затем заключила фиктивную по мнению истца сделку дарения, С.Л. пояснить не смогла.
Указание на то, что С.Ф. подарила принадлежащее ее имущество постороннему человеку, также не свидетельствует о фиктивности оспариваемой сделки ввиду того, что собственник жилого помещения вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в их собственность.
Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2014 г. по гражданскому делу по иску С.Л. к С.Ф., Р. о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2014 N 4Г/1-10680
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. N 4г/1-10680
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.Л., поступившую в Московский городской суд 02.10.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2014 г. по гражданскому делу по иску С.Л. к С.Ф., Р. о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на квартиру,
установил:
С.Л. обратилась в суд с иском к С.Ф., Р. о признании договора дарения 1/4 доли квартиры ***, заключенный ответчиками 15.12.2012 г., переводе на себя прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что является собственником 3/4 долей указанной жилого помещения. Оспариваемая сделка заключена исключительно с намерением обойти требование закона о преимущественном праве покупки, и прикрывает договор купли-продажи.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.02.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что С.Л. и С.А. на основании договора передачи от 25.09.2009 г. в равных долях являлись собственниками двухкомнатной квартиры ***.
После смерти С.А. 27.03.2010 г. половина принадлежащей ему доли перешла по наследству С.Л., а вторая половина матери умершего - С.Ф.
В спорной квартире зарегистрирована и проживает С.Л.
25.09.2012 г. С.Ф. обратилась к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан с заявлением о передаче истцу предложения выкупить у нее в преимущественном порядке принадлежащую ей 1/4 долю в спорной квартире в течение 1 месяца после получения уведомления за *** руб.
Заявление было получено С.Л. 10.10.2012 г., однако письменного согласия на приобретение доли в квартире от нее ни в установленный срок, ни после его истечения не последовало.
15.12.2012 г. С.Ф. подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на спорную квартиру Р., которая 16.04.2013 г. обратилась к нотариусу г. Казани с заявлением о передаче С.Л. предложения выкупить у нее в преимущественном порядке принадлежащую ей 1/4 долю квартиры в течение 1 месяца после получения уведомления за *** руб.
17.05.2013 г. С.Л. заявила о своем согласии приобрести принадлежащую Р. долю спорного жилого помещения.
Пунктом 2 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что действия С.Ф. по распоряжению принадлежащей ей долей в квартире соответствуют требованиям закона. Доказательства того, что спорное имущество было не подарено, а продано Р. за сумму, равную или меньшую, чем было предложено истцу, отсутствуют. Кроме того, С.Л. своего письменного согласия на преимущественный выкуп спорной доли в квартире С.Ф. не давала, обратного, в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, стороной истца не представлено и судом не добыто.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что она выразила свое согласие по покупку доли квартиры, в ответ на предложение С.Ф. 25.09.2012 г., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. В частности судом обращено внимание на то, что объяснения свидетелей о том, что они лично присутствовали при телефонном разговоре С.Л. и С.Ф., состоявшемся в 2012 году, в ходе которого истец сообщила о своем согласии на покупку доли квартиры, не подтверждают позицию С.Л., так как из них не представляется возможным установить, общалась ли истец в тот момент с ответчиком или иным лицом, и из чего свидетели сделали безусловный вывод по данному вопросу.
Какие именно интересы преследовала С.Ф. первоначально предлагая истцу выкупить принадлежащую ей долю жилого помещения за ее реальную стоимость, а затем заключила фиктивную по мнению истца сделку дарения, С.Л. пояснить не смогла.
Указание на то, что С.Ф. подарила принадлежащее ее имущество постороннему человеку, также не свидетельствует о фиктивности оспариваемой сделки ввиду того, что собственник жилого помещения вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в их собственность.
Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2014 г. по гражданскому делу по иску С.Л. к С.Ф., Р. о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)