Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от истца - Дружаев А.А., паспорт, доверенность,
третьи лица, ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,
Жилищно-строительного кооператива N 27
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 ноября 2013 года
по делу N А50-1347/2013
по иску ООО "Ко-Трейд" (ОГРН 1035900071570, ИНН 5902811020)
к Жилищно-строительному кооперативу N 27 (ОГРН 1035900355292, ИНН 5903058265),
третьи лица: ООО "Инвестиции в строительство" (ОГРН 1075902004815, ИНН 5902158838), ООО Управляющая строительная компания "Уралстройподряд" (ОГРН 1085904020366, ИНН 5904198339),
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ко-Трейд" (далее - ООО "Ко-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно-Строительному кооперативу N 27 (далее - ЖСК N 27) о взыскании 1 521 533 руб. 50 коп. задолженности.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 235 000 руб., а также 263 209 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2010 по 25.02.2013 с последующим начислением по день фактического исполнения судебного акта.
Решением суда от 27.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Жилищно-строительного кооператива N 27 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ко-Трейд" взысканы денежные средства в размере 1 360 879 руб. 66 коп., в том числе денежные средства в сумме 1 320 921 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 957 руб. 88 коп., а также проценты до фактического исполнения денежного обязательства в сумме 1 320 921 руб. 78 коп., начиная с 06.06.2013 по ставке банка 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Жилищно-строительный кооператив N 27 с решением суда не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно в соответствии с представленным актом выполненных работ N 12 от 15.06.2013 работы по уборке снега производились в июне 2013 года, что не соответствует климатическим условиям Пермского края и ссылается на то, что указанный акт выполненных работ не является доказательством произведенных затрат. Ответчик ссылается также на неотносимость затрат по регистрации прав долевой собственности на земельный участок долевых собственников к предварительному договору 22.01.2010; недопустимость действий Дружаева А.А. в интересах ответчика при одновременном представительстве Дружаевым А.А. интересов истца и ответчика (наличие двух доверенностей) на что прямо указано в п. 3 ст. 182 ГК РФ; несоответствие размера уплаченных истцом государственных пошлин, необходимых для регистрационных действий в интересах истца, размерам, установленным НК РФ; подписанного истцом в одностороннем порядке и направленного ответчику акта выполненных работ N б/н от 12.01.2013, заключенного между ответчиком и третьим лицом (ООО "УСК "Уралстройподряд") договора об оказании инжиниринговых услуг N 30/03-10 от 30.03.2010.
Заявитель жалобы указывает на неверную квалификацию судом первой инстанции предварительного договора от 22.01.2010, соответственно, неправильное применение норм материального права.
04.03.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью участия представителя ответчика в другом деле в Арбитражном суде Пермского края, а также принятием Арбитражным судом Пермского края в порядке ст. 42 АПК РФ апелляционной жалобы третьего лица Антоновой Ирины Валерьевны, члена ЖСК N 27.
Представитель истца возражает относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
Суд рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказал, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Юридическое лицо имело возможность привлечь для представления своих интересов иного представителя. Дополнительные документы, приложенные к ходатайству об отложении судебного заседания, копии судебного извещения от 29.01.2014 по делу N А50-16680/2013, ходатайство от 30.01.2014, ходатайство от 27.01.2014 подлежат возвращению в адрес ответчика. У суда апелляционной инстанции на день судебного заседания отсутствуют сведения о принятии по настоящему делу к производству в порядке ст. 42 АПК РФ апелляционной жалобы третьего лица Антоновой Ирины Валерьевны.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела между ЖСК N 27, в лице Председателя Свинина Андрея Владимировича (застройщик) и ООО "Ко Трейд" в лице Генерального директора Коряковцева Д.Б. (участник долевого строительства) заключен предварительный договор от 22.01.2010, предметом которого являются взаимные обязательства сторон по заключению договора долевого участия (основной договор) в строительстве многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой, общей площадью здания 2801 кв. м расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 58, а на земельном участке площадью 0,62 га с кадастровым номером N 59:01:44 1 0477:0003, после получения застройщиком разрешения на строительство указанного жилого дома, в порядке и на условиях, предусмотренных Приложением N 1 к настоящему договору (т. 1, л.д. 14-17).
Предварительный договор заключается в простой письменной форме и не подлежит удостоверению и государственной регистрации (п. 10.3 договора).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что стороны обязуются подписать основной договор в срок не позднее 20.03.2010. О конкретной дате подписания основного договора застройщик уведомляет участника долевого строительства в порядке, предусмотренном п. 3.1.2 настоящего договора.
В соответствии с п. 3.2.2 договора участник долевого строительства принимает на себя обязательства в течение 50-ти календарных дней с момента вступления настоящего договора в силу, произвести следующие работы на объекте долевого строительства:
получение разрешения по доверенности застройщика на строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой, общей площадью здания 2801 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, дом 58 "А"; ограждение строительной площадки согласно проекту; уборка снега на территории строительной площадки и вывоз его на мусорный полигон; установка поста охраны, с дальнейшей охраной строительного объекта; получение разрешения на вырубку зеленых насаждений на территории строительной площадки; вырубка зеленых насаждений и вывоз на мусорный полигон согласно проекту; выкорчевывание пней и вывоз на мусорный полигон; распланировка территории строительной площадки согласно проекту (т. 1, л.д. 88).
При этом стоимость произведенных работ на объекте долевого строительства считается обеспечительным платежом в соответствии со ст. 4 настоящего договора. Стоимость работ составляет 1 000 000 руб. После окончания работ застройщик обязан принять и подписать акт выполненных работ, что подтверждает факт оплаты обеспечительного взноса.
Способом обеспечения исполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему предварительному договору является обеспечительный платеж.
Денежные средства в размере 1 000 000 руб., перечисленные участником долевого строительства за произведенные работы (указанные в п. 3.2.2) в качестве обеспечительного платежа в соответствии со ст. 4 настоящего договора денежные средства в размере 1 000 000 руб., перечисленные участником долевого строительства предварительного договора, засчитываются в счет оплаты цены основного договора в день заключения основного договора (п. 5.2.2 договора).
Далее, после заключения основного договора и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же зачета обеспечительного платежа в счет оплаты по основному договору, оплата денежных средств происходит по следующему графику:
До 31 марта 2010 года участник долевого строительства вносит сумму в размере 5 300 000 руб. До 20 июня 2010 года участник долевого строительства вносит сумму в размере 1 700 000 руб. (п. 5.2.3 договора).
Поскольку подписанный между истцом и ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 01 от 20.03.2010 между ЖСК N 27 и ООО "Ко Трейд" не был зарегистрирован в установленном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг и выполнения работ за счет истца для ЖСК N 27 в сумме 1 320 921 руб. 78 коп. подтверждается материалами дела. Доказательств того, что истец не совершал действий, направленных к выгоде (пользе) ответчика, и что в процессе совершения данных действий ответчик не использовал подлежащие оплате блага, предоставленные ему за счет истца, в дело не представлено.
При изложенных обстоятельствах, у ответчика в соответствии со ст. 711, 753, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате оказанных услуг и выполненных работ в сумме 1 320 921 руб. 78 коп.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Из содержания предварительного договора от 22.01.2010 следует воля ответчика не только на заключение в будущем договора долевого участия в строительстве, но и соглашение на получение от ООО "Ко Трейд" определенных благ (работ, услуг либо их оплата), необходимых для создания условий для заключения договора долевого участия в строительстве.
Согласно уведомлению об отказе в регистрации от 24.09.2010 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 26.08.2010 поступили заявления председателя ЖСК N 27 Свинина А.В. о прекращении государственной регистрации, в связи с чем государственная регистрация была приостановлена. В отсутствие волеизъявления сторон на заключение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в государственной регистрации данного договора отказано (л.д. 141-144 том 1). Следовательно, заключение договора долевого участия, который стороны предполагали заключить, не состоялось по заявлению ответчика.
В дальнейшем, 30.09.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю был зарегистрирован договор N 1 аренды земельного участка от 10.08.2010, по которому земельный участок общей площадью 6230,91 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 58 кадастровый номер 59:01: 44 1 0477:0003 был передан в аренду собственниками помещения дома N 58 по ул. Плеханова г. Перми обществу "Инвестиции в строительство".
На основании указанного договора обществом "Инвестиции в строительство" с обществом "Стройпроспект" был заключен договор строительного подряда N 14 от 22.07.2011 на строительство многоквартирного 4-6-этажного жилого дома с нежилыми помещениями по указанному адресу.
В создавшейся ситуации, когда оформленный в долевую собственность граждан земельный участок был передан последними в аренду не ЖСК N 27, а иному лицу, исключает возможность требовать понуждения к заключению договора долевого участия истцом ЖСК N 27, то есть реализовать ранее поставленную обеими сторонами спорных отношений правомерную цель.
Таким образом, у истца отсутствует иная возможность защиты нарушенного права. Никто не вправе осуществлять свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).
Поскольку затраты, понесенные истцом, осуществлялись в отношении земельного участка, находившегося во владении ответчика, в связи с не достижением цели, ради которой осуществлялись затраты, по инициативе ответчика, имеются основания для применения к спорным отношениям норм главы 60 ГК РФ.
В этой связи доводы заявителя жалобы о выборе ненадлежащего способа защиты отклоняется.
Затраты истец понес в период владения ответчиком земельным участком, то есть наличия возможности исполнять обязательства из предварительного договора от 22.01.2010.
Затраты подтверждены соответствующими доказательствами, подробно проанализированными судом первой инстанции, и не оспоренными ответчиком. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств судом первой инстанции. В то же время, представленные ответчиком и третьим лицом доказательства: договор аренды N 1 от 10.08.2010, договор генерального подряда с ООО "Стройреспект", не относятся к спорному периоду в котором осуществлял затраты истец фактически в пользу ответчика. Соответственно не опровергают и не исключают доказательства истца.
Довод жалобы об одновременном представительстве Дружаевым А.А. интересов истца и ответчика (наличие двух доверенностей), что прямо запрещено законом (п. 3 ст. 182 ГК РФ), отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права. По выданной ЖСК N 27 доверенности Дружаев А.А. представлял интересы ЖСК N 27 перед органами власти и организациями, но не перед обществом "Ко-Трейд". То обстоятельство, что Дружаев А.А. в спорный период был работником истца и был, в свою очередь, наделен полномочиями на совершение сделок с другими лицами от имени общества, не противоречит закону.
Касательно довода жалобы об акте выполненных работ N 12 от 15.06.2013 судом апелляционной инстанции установлено, что в дело представлена копия акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2010 (л.д. 82 том 2), подписанный подрядчиком ООО "Нефтегазмонтаж", заказчиком ООО "Ко-Трейд" и техническим заказчиком ООО УСК "Уралстройподряд". Данный акт подписан во исполнение договора N 3 от 25.01.2010 на выполнение строительных работ по объекту между ООО "Нефтегазмонтаж" и ООО "Ко-Трейд" (л.д. 59-64 том 2). Работы по указанному договору, включая уборку снега должны были выполняться в течение 50-ти дней с момента подписания договора (п. 6.1 договора). Порядок приемки работ урегулирован разделом 9 договора. Представитель истца пояснил, что часть работ по данному договору выполнялась в течение нескольких месяцев и завершилась подписанием единого акта в июне 2010 года.
Размер затрат по регистрации прав на земельный участок, понесенных истцом, необоснованность предъявленных затрат на инжиниринговые услуги мотивированно ответчиком не опровергнуты.
На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, решение арбитражного суда от 27.11.2013 отмене не подлежит.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2013 года по делу N А50-1347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 17АП-9658/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-1347/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 17АП-9658/2013-ГК
Дело N А50-1347/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от истца - Дружаев А.А., паспорт, доверенность,
третьи лица, ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,
Жилищно-строительного кооператива N 27
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 ноября 2013 года
по делу N А50-1347/2013
по иску ООО "Ко-Трейд" (ОГРН 1035900071570, ИНН 5902811020)
к Жилищно-строительному кооперативу N 27 (ОГРН 1035900355292, ИНН 5903058265),
третьи лица: ООО "Инвестиции в строительство" (ОГРН 1075902004815, ИНН 5902158838), ООО Управляющая строительная компания "Уралстройподряд" (ОГРН 1085904020366, ИНН 5904198339),
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ко-Трейд" (далее - ООО "Ко-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно-Строительному кооперативу N 27 (далее - ЖСК N 27) о взыскании 1 521 533 руб. 50 коп. задолженности.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 235 000 руб., а также 263 209 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2010 по 25.02.2013 с последующим начислением по день фактического исполнения судебного акта.
Решением суда от 27.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Жилищно-строительного кооператива N 27 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ко-Трейд" взысканы денежные средства в размере 1 360 879 руб. 66 коп., в том числе денежные средства в сумме 1 320 921 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 957 руб. 88 коп., а также проценты до фактического исполнения денежного обязательства в сумме 1 320 921 руб. 78 коп., начиная с 06.06.2013 по ставке банка 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Жилищно-строительный кооператив N 27 с решением суда не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно в соответствии с представленным актом выполненных работ N 12 от 15.06.2013 работы по уборке снега производились в июне 2013 года, что не соответствует климатическим условиям Пермского края и ссылается на то, что указанный акт выполненных работ не является доказательством произведенных затрат. Ответчик ссылается также на неотносимость затрат по регистрации прав долевой собственности на земельный участок долевых собственников к предварительному договору 22.01.2010; недопустимость действий Дружаева А.А. в интересах ответчика при одновременном представительстве Дружаевым А.А. интересов истца и ответчика (наличие двух доверенностей) на что прямо указано в п. 3 ст. 182 ГК РФ; несоответствие размера уплаченных истцом государственных пошлин, необходимых для регистрационных действий в интересах истца, размерам, установленным НК РФ; подписанного истцом в одностороннем порядке и направленного ответчику акта выполненных работ N б/н от 12.01.2013, заключенного между ответчиком и третьим лицом (ООО "УСК "Уралстройподряд") договора об оказании инжиниринговых услуг N 30/03-10 от 30.03.2010.
Заявитель жалобы указывает на неверную квалификацию судом первой инстанции предварительного договора от 22.01.2010, соответственно, неправильное применение норм материального права.
04.03.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью участия представителя ответчика в другом деле в Арбитражном суде Пермского края, а также принятием Арбитражным судом Пермского края в порядке ст. 42 АПК РФ апелляционной жалобы третьего лица Антоновой Ирины Валерьевны, члена ЖСК N 27.
Представитель истца возражает относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
Суд рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказал, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Юридическое лицо имело возможность привлечь для представления своих интересов иного представителя. Дополнительные документы, приложенные к ходатайству об отложении судебного заседания, копии судебного извещения от 29.01.2014 по делу N А50-16680/2013, ходатайство от 30.01.2014, ходатайство от 27.01.2014 подлежат возвращению в адрес ответчика. У суда апелляционной инстанции на день судебного заседания отсутствуют сведения о принятии по настоящему делу к производству в порядке ст. 42 АПК РФ апелляционной жалобы третьего лица Антоновой Ирины Валерьевны.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела между ЖСК N 27, в лице Председателя Свинина Андрея Владимировича (застройщик) и ООО "Ко Трейд" в лице Генерального директора Коряковцева Д.Б. (участник долевого строительства) заключен предварительный договор от 22.01.2010, предметом которого являются взаимные обязательства сторон по заключению договора долевого участия (основной договор) в строительстве многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой, общей площадью здания 2801 кв. м расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 58, а на земельном участке площадью 0,62 га с кадастровым номером N 59:01:44 1 0477:0003, после получения застройщиком разрешения на строительство указанного жилого дома, в порядке и на условиях, предусмотренных Приложением N 1 к настоящему договору (т. 1, л.д. 14-17).
Предварительный договор заключается в простой письменной форме и не подлежит удостоверению и государственной регистрации (п. 10.3 договора).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что стороны обязуются подписать основной договор в срок не позднее 20.03.2010. О конкретной дате подписания основного договора застройщик уведомляет участника долевого строительства в порядке, предусмотренном п. 3.1.2 настоящего договора.
В соответствии с п. 3.2.2 договора участник долевого строительства принимает на себя обязательства в течение 50-ти календарных дней с момента вступления настоящего договора в силу, произвести следующие работы на объекте долевого строительства:
получение разрешения по доверенности застройщика на строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой, общей площадью здания 2801 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, дом 58 "А"; ограждение строительной площадки согласно проекту; уборка снега на территории строительной площадки и вывоз его на мусорный полигон; установка поста охраны, с дальнейшей охраной строительного объекта; получение разрешения на вырубку зеленых насаждений на территории строительной площадки; вырубка зеленых насаждений и вывоз на мусорный полигон согласно проекту; выкорчевывание пней и вывоз на мусорный полигон; распланировка территории строительной площадки согласно проекту (т. 1, л.д. 88).
При этом стоимость произведенных работ на объекте долевого строительства считается обеспечительным платежом в соответствии со ст. 4 настоящего договора. Стоимость работ составляет 1 000 000 руб. После окончания работ застройщик обязан принять и подписать акт выполненных работ, что подтверждает факт оплаты обеспечительного взноса.
Способом обеспечения исполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему предварительному договору является обеспечительный платеж.
Денежные средства в размере 1 000 000 руб., перечисленные участником долевого строительства за произведенные работы (указанные в п. 3.2.2) в качестве обеспечительного платежа в соответствии со ст. 4 настоящего договора денежные средства в размере 1 000 000 руб., перечисленные участником долевого строительства предварительного договора, засчитываются в счет оплаты цены основного договора в день заключения основного договора (п. 5.2.2 договора).
Далее, после заключения основного договора и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же зачета обеспечительного платежа в счет оплаты по основному договору, оплата денежных средств происходит по следующему графику:
До 31 марта 2010 года участник долевого строительства вносит сумму в размере 5 300 000 руб. До 20 июня 2010 года участник долевого строительства вносит сумму в размере 1 700 000 руб. (п. 5.2.3 договора).
Поскольку подписанный между истцом и ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 01 от 20.03.2010 между ЖСК N 27 и ООО "Ко Трейд" не был зарегистрирован в установленном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг и выполнения работ за счет истца для ЖСК N 27 в сумме 1 320 921 руб. 78 коп. подтверждается материалами дела. Доказательств того, что истец не совершал действий, направленных к выгоде (пользе) ответчика, и что в процессе совершения данных действий ответчик не использовал подлежащие оплате блага, предоставленные ему за счет истца, в дело не представлено.
При изложенных обстоятельствах, у ответчика в соответствии со ст. 711, 753, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате оказанных услуг и выполненных работ в сумме 1 320 921 руб. 78 коп.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Из содержания предварительного договора от 22.01.2010 следует воля ответчика не только на заключение в будущем договора долевого участия в строительстве, но и соглашение на получение от ООО "Ко Трейд" определенных благ (работ, услуг либо их оплата), необходимых для создания условий для заключения договора долевого участия в строительстве.
Согласно уведомлению об отказе в регистрации от 24.09.2010 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 26.08.2010 поступили заявления председателя ЖСК N 27 Свинина А.В. о прекращении государственной регистрации, в связи с чем государственная регистрация была приостановлена. В отсутствие волеизъявления сторон на заключение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в государственной регистрации данного договора отказано (л.д. 141-144 том 1). Следовательно, заключение договора долевого участия, который стороны предполагали заключить, не состоялось по заявлению ответчика.
В дальнейшем, 30.09.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю был зарегистрирован договор N 1 аренды земельного участка от 10.08.2010, по которому земельный участок общей площадью 6230,91 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 58 кадастровый номер 59:01: 44 1 0477:0003 был передан в аренду собственниками помещения дома N 58 по ул. Плеханова г. Перми обществу "Инвестиции в строительство".
На основании указанного договора обществом "Инвестиции в строительство" с обществом "Стройпроспект" был заключен договор строительного подряда N 14 от 22.07.2011 на строительство многоквартирного 4-6-этажного жилого дома с нежилыми помещениями по указанному адресу.
В создавшейся ситуации, когда оформленный в долевую собственность граждан земельный участок был передан последними в аренду не ЖСК N 27, а иному лицу, исключает возможность требовать понуждения к заключению договора долевого участия истцом ЖСК N 27, то есть реализовать ранее поставленную обеими сторонами спорных отношений правомерную цель.
Таким образом, у истца отсутствует иная возможность защиты нарушенного права. Никто не вправе осуществлять свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).
Поскольку затраты, понесенные истцом, осуществлялись в отношении земельного участка, находившегося во владении ответчика, в связи с не достижением цели, ради которой осуществлялись затраты, по инициативе ответчика, имеются основания для применения к спорным отношениям норм главы 60 ГК РФ.
В этой связи доводы заявителя жалобы о выборе ненадлежащего способа защиты отклоняется.
Затраты истец понес в период владения ответчиком земельным участком, то есть наличия возможности исполнять обязательства из предварительного договора от 22.01.2010.
Затраты подтверждены соответствующими доказательствами, подробно проанализированными судом первой инстанции, и не оспоренными ответчиком. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств судом первой инстанции. В то же время, представленные ответчиком и третьим лицом доказательства: договор аренды N 1 от 10.08.2010, договор генерального подряда с ООО "Стройреспект", не относятся к спорному периоду в котором осуществлял затраты истец фактически в пользу ответчика. Соответственно не опровергают и не исключают доказательства истца.
Довод жалобы об одновременном представительстве Дружаевым А.А. интересов истца и ответчика (наличие двух доверенностей), что прямо запрещено законом (п. 3 ст. 182 ГК РФ), отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права. По выданной ЖСК N 27 доверенности Дружаев А.А. представлял интересы ЖСК N 27 перед органами власти и организациями, но не перед обществом "Ко-Трейд". То обстоятельство, что Дружаев А.А. в спорный период был работником истца и был, в свою очередь, наделен полномочиями на совершение сделок с другими лицами от имени общества, не противоречит закону.
Касательно довода жалобы об акте выполненных работ N 12 от 15.06.2013 судом апелляционной инстанции установлено, что в дело представлена копия акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2010 (л.д. 82 том 2), подписанный подрядчиком ООО "Нефтегазмонтаж", заказчиком ООО "Ко-Трейд" и техническим заказчиком ООО УСК "Уралстройподряд". Данный акт подписан во исполнение договора N 3 от 25.01.2010 на выполнение строительных работ по объекту между ООО "Нефтегазмонтаж" и ООО "Ко-Трейд" (л.д. 59-64 том 2). Работы по указанному договору, включая уборку снега должны были выполняться в течение 50-ти дней с момента подписания договора (п. 6.1 договора). Порядок приемки работ урегулирован разделом 9 договора. Представитель истца пояснил, что часть работ по данному договору выполнялась в течение нескольких месяцев и завершилась подписанием единого акта в июне 2010 года.
Размер затрат по регистрации прав на земельный участок, понесенных истцом, необоснованность предъявленных затрат на инжиниринговые услуги мотивированно ответчиком не опровергнуты.
На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, решение арбитражного суда от 27.11.2013 отмене не подлежит.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2013 года по делу N А50-1347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)