Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Даритель указывает, что при заключении оспариваемого договора не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Павловой И.П., при секретаре Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Д. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года, которым постановлено:
- признать договор дарения..... доли квартиры N... д.... корп.... по ул...... в городе Москва, заключенный 27.11.2010 г. между С. и Д., зарегистрированный в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы за N.... 24.12.2010 г., недействительным. Признать за С. право собственности на..... доли квартиры N.... д.... корп.... по ул....... в городе Москве;
- Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве С. на.... квартиры... д.... корп.... по ул...... в городе Москва и исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на.... доли квартиры Д.;
- установила:
С. обратился в суд с иском к Д. о признании сделки недействительной, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что 27 ноября 2010 года стороны заключили договор дарения... доли квартиры N.... д.... корп..... по..... в городе Москва, 24.12.2010 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности. Истец просил признать договор дарения.... доли квартиры недействительным, поскольку не понимал значения своих действий и не мог ими руководить в силу заболевания, применить последствия недействительной сделки и признать за ним прав собственности на.... доли квартиры.
Представители истца Е.И., И.С. в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить, просили восстановить срок при установлении пропуска срока исковой давности.
Ответчик иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Управление Росреестра по Москве о дне слушания извещено, представителя в суд не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Д.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом спора является трехкомнатная квартира, общей площадь..... кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, .....
Истцу принадлежала 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру на основании договора передачи квартиры в собственность от 29.06.1992 N..... и решения Кузьминского районного суда города Москвы от 17.05.2010 (л.д. 20).
30 октября 2010 года между С. и Д. был заключен брак.
27 ноября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор дарения, согласно которому С. подарил своей жене Д., а Д. приняла в дар в соответствии с условиями настоящего договора.... долю из принадлежащей дарителю.... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ......
Согласно п. 7 договора дарения одаряемая (ответчик) становится собственником.... доли в праве собственности на квартиру, а даритель (истец) становится собственником.... долей в праве собственности на квартиру после государственной регистрации настоящего договора и регистрации перехода прав собственности по настоящему договору в Управления Росреестра по Москве.
Судом первой инстанции также установлено, что истец состоит на учете в ПНД, в 1998 году ему установлена 3 группа инвалидности, при повторном освидетельствовании в 2001 г. установлена вторая группа инвалидности бессрочно, он не способен к трудовой деятельности, с 3 степенью ограничения способностей к трудовой деятельности.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Поскольку в качестве основания для признания оспариваемого договора дарения доли в праве собственности, недействительным истец ссылался на то, что в момент заключения договора он находился в состоянии, которое лишало его возможности понимать значения действий или руководить ими, с учетом положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ определением суда была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении С., проведение экспертизы было поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключению комиссии экспертов, истец страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении неврозоподобной, с негативными изменениями в виде нарушения мышления, изменений в эмоционально-волевой сфере в сочетании с нарушением критических способностей. Как страдающий психическим расстройством, С. в юридически значимый период, при подписании договора дарения доли квартиры 27 ноября 2010 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 50).
Правовых оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда оснований не имелось, поскольку как правильно указал суд первой инстанции выводы экспертов детальны, последовательны, не противоречат иным доказательствам, основаны на исследовании медицинской документации и непосредственного обследования истца, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение экспертов суд правомерно принял в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства и дал ему правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив, в том числе показания допрошенных свидетелей, эксперта В.Н., которая подтвердила выводы заключения экспертов, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что 27 ноября 2010 года истец при подписании договора дарения доли квартиры не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, а потому имеются правовые основания для признания указанной сделки недействительной.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования истца о признании договора дарения доли квартиры от 27 ноября 2010 года недействительным, признал за С. право собственности на..... доли спорной квартиры и указал, что решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности ответчика на 1/10 доли квартиры в ЕГРП.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, сделанным в соответствии со ст. 199, 200 ГК РФ, о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с указанными требованиями в суд.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Так доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием к отказу в иске, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, кроме того не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и они не могут служить основанием к отмене решения.
В своей апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с оценкой суда данной заключению комиссии экспертов ГКУЗ города Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ города Москвы, а также с тем, что данное заключение было положено в основу постановленного решения.
Между тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку данное заключение экспертов суд правомерно принял в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, не установлено, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дав оценку заключению комиссии экспертов, обоснованно положил указанное заключение в основу решения суда, поскольку оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имелось.
Кроме того, разрешая заявленные исковые требования С., суд оценил все представленные доказательства в совокупности, дав им правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19888
Требование: О признании недействительным договора дарения доли квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Даритель указывает, что при заключении оспариваемого договора не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-19888
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Павловой И.П., при секретаре Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Д. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года, которым постановлено:
- признать договор дарения..... доли квартиры N... д.... корп.... по ул...... в городе Москва, заключенный 27.11.2010 г. между С. и Д., зарегистрированный в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы за N.... 24.12.2010 г., недействительным. Признать за С. право собственности на..... доли квартиры N.... д.... корп.... по ул....... в городе Москве;
- Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве С. на.... квартиры... д.... корп.... по ул...... в городе Москва и исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на.... доли квартиры Д.;
- установила:
С. обратился в суд с иском к Д. о признании сделки недействительной, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что 27 ноября 2010 года стороны заключили договор дарения... доли квартиры N.... д.... корп..... по..... в городе Москва, 24.12.2010 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности. Истец просил признать договор дарения.... доли квартиры недействительным, поскольку не понимал значения своих действий и не мог ими руководить в силу заболевания, применить последствия недействительной сделки и признать за ним прав собственности на.... доли квартиры.
Представители истца Е.И., И.С. в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить, просили восстановить срок при установлении пропуска срока исковой давности.
Ответчик иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Управление Росреестра по Москве о дне слушания извещено, представителя в суд не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Д.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом спора является трехкомнатная квартира, общей площадь..... кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, .....
Истцу принадлежала 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру на основании договора передачи квартиры в собственность от 29.06.1992 N..... и решения Кузьминского районного суда города Москвы от 17.05.2010 (л.д. 20).
30 октября 2010 года между С. и Д. был заключен брак.
27 ноября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор дарения, согласно которому С. подарил своей жене Д., а Д. приняла в дар в соответствии с условиями настоящего договора.... долю из принадлежащей дарителю.... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ......
Согласно п. 7 договора дарения одаряемая (ответчик) становится собственником.... доли в праве собственности на квартиру, а даритель (истец) становится собственником.... долей в праве собственности на квартиру после государственной регистрации настоящего договора и регистрации перехода прав собственности по настоящему договору в Управления Росреестра по Москве.
Судом первой инстанции также установлено, что истец состоит на учете в ПНД, в 1998 году ему установлена 3 группа инвалидности, при повторном освидетельствовании в 2001 г. установлена вторая группа инвалидности бессрочно, он не способен к трудовой деятельности, с 3 степенью ограничения способностей к трудовой деятельности.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Поскольку в качестве основания для признания оспариваемого договора дарения доли в праве собственности, недействительным истец ссылался на то, что в момент заключения договора он находился в состоянии, которое лишало его возможности понимать значения действий или руководить ими, с учетом положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ определением суда была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении С., проведение экспертизы было поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключению комиссии экспертов, истец страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении неврозоподобной, с негативными изменениями в виде нарушения мышления, изменений в эмоционально-волевой сфере в сочетании с нарушением критических способностей. Как страдающий психическим расстройством, С. в юридически значимый период, при подписании договора дарения доли квартиры 27 ноября 2010 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 50).
Правовых оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда оснований не имелось, поскольку как правильно указал суд первой инстанции выводы экспертов детальны, последовательны, не противоречат иным доказательствам, основаны на исследовании медицинской документации и непосредственного обследования истца, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение экспертов суд правомерно принял в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства и дал ему правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив, в том числе показания допрошенных свидетелей, эксперта В.Н., которая подтвердила выводы заключения экспертов, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что 27 ноября 2010 года истец при подписании договора дарения доли квартиры не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, а потому имеются правовые основания для признания указанной сделки недействительной.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования истца о признании договора дарения доли квартиры от 27 ноября 2010 года недействительным, признал за С. право собственности на..... доли спорной квартиры и указал, что решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности ответчика на 1/10 доли квартиры в ЕГРП.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, сделанным в соответствии со ст. 199, 200 ГК РФ, о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с указанными требованиями в суд.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Так доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием к отказу в иске, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, кроме того не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и они не могут служить основанием к отмене решения.
В своей апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с оценкой суда данной заключению комиссии экспертов ГКУЗ города Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ города Москвы, а также с тем, что данное заключение было положено в основу постановленного решения.
Между тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку данное заключение экспертов суд правомерно принял в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, не установлено, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дав оценку заключению комиссии экспертов, обоснованно положил указанное заключение в основу решения суда, поскольку оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имелось.
Кроме того, разрешая заявленные исковые требования С., суд оценил все представленные доказательства в совокупности, дав им правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)