Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:
Признать Т.В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием к снятию Т.В.А. с регистрационного учета по адресу: ***.
Т.Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Т.В.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снятии с регистрационного учета; требование обосновано тем, что ответчик является бывшим супругом истца, не проживает по месту регистрации более 10 лет, брак с ответчиком расторгнут в 2012 г.
В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали, указали на отсутствие каких-либо препятствий в пользовании квартирой ответчику, коммунальные платежи ответчик не оплачивает, добровольно выехал в неизвестном направлении, забрав все свои вещи.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третьи лица: Т.Л.В. и Т.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представители Отделения УФМС России по г. Москве и ГУ КИРЦ района Крылатское г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Т.В.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии УФМС России по г. Москве, ГУ КИРЦ района Крылатское не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные истцом требования суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, нанимателем которой является ответчик Т.В.А., в указанной квартире с 1986 зарегистрированы Т.Т.Г., брак с которой истцом расторгнут в 2012 году, сын и дочь бывших супругов - третьи лица Т.Л.В., Т.А.В.
Удовлетворяя иск и признавая ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ***, суд исходил из того, что Т.В.А. не проживает в указанной квартире более 10 лет при отсутствии каких-либо препятствий в пользовании квартирой, фактически добровольно выехал из жилого помещения в неизвестном направлении, забрал свои вещи, коммунальные платежи с указанного времени ответчик не оплачивает; при этом суд сослался на показания свидетелей, а также сведения отдела МВД по району Крылатское г. Москвы, сообщения отделения связи и ГБУЗ ГП N 195 ДЗМ об отсутствии получения ответчиком почтовых и медицинских услуг по указанному адресу.
Судебная коллегия находит вывод суда постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Т.В.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма при рассмотрении дела судом не установлено.
Представленные суду апелляционной инстанции доказательства, в том числе показания свидетелей Т.В.И., Т.О.О., подтверждают наличие препятствий для ответчика Т.В.А. в пользовании спорной квартирой в период начиная с 2010 года, наличие конфликтных отношений между супругами в указанный период, вынужденное проживание ответчика в квартире Т.В.И.; у ответчика после смены замка отсутствовали ключи от квартиры, в связи с чем ответчик временно не проживал на спорной жилой площади. Указанные обстоятельства подтвердили суду свидетели. Подтверждено обращение Т.В.А. в ОМВД России по району Крылатское г. Москвы по факту доступа в квартиру по адресу: ***; представлено подтверждение о получении ответчиком и истцом медицинской помощи в Поликлинике N 6 ФСБ РФ с 1993 года.
Анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что вывод суда об удовлетворении исковых требований Т.Т.Г. о признании утратившим право пользования Т.В.А. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку вывод суда постановлен при отсутствии доказательств добровольного выезда ответчика в другое постоянное место жительства и отказа от исполнения договора социального найма, отсутствие доказательств подтверждающих наличие у него права на другое жилое помещение.
Таким образом, подтверждено, что не проживание ответчика в спорной квартире по месту своей постоянной регистрации вызвано уважительными причинами, вместе с тем, от своих прав на спорное жилое помещение ответчик не отказывался, имеет интерес к спорному жилому помещению, в котором находятся его вещи, намерен проживать в квартире. Доказательств того, что ответчик имеет какое-либо другое жилое помещение в собственности для постоянного проживания не представлено.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Т.В.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, при имеющихся препятствиях в пользовании жилым помещением, отсутствие отказа ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд необоснованно удовлетворил иск о признании Т.В.А. утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.
С учетом анализа представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ судебная коллегия находит основания для отмены постановленного судом решения о признании Т.В.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами, представленными в деле, установлено и подтверждено, что непроживание Т.В.А. носило вынужденный характер, поскольку имелись препятствия в пользовании квартирой.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене на основании пункта пп. 1 п. 1 статьи 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года отменить.
Постановить новое решение.
Т.Т.Г. в иске к Т.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37097
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-37097
Судья Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:
Признать Т.В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием к снятию Т.В.А. с регистрационного учета по адресу: ***.
установила:
Т.Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Т.В.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снятии с регистрационного учета; требование обосновано тем, что ответчик является бывшим супругом истца, не проживает по месту регистрации более 10 лет, брак с ответчиком расторгнут в 2012 г.
В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали, указали на отсутствие каких-либо препятствий в пользовании квартирой ответчику, коммунальные платежи ответчик не оплачивает, добровольно выехал в неизвестном направлении, забрав все свои вещи.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третьи лица: Т.Л.В. и Т.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представители Отделения УФМС России по г. Москве и ГУ КИРЦ района Крылатское г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Т.В.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии УФМС России по г. Москве, ГУ КИРЦ района Крылатское не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные истцом требования суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, нанимателем которой является ответчик Т.В.А., в указанной квартире с 1986 зарегистрированы Т.Т.Г., брак с которой истцом расторгнут в 2012 году, сын и дочь бывших супругов - третьи лица Т.Л.В., Т.А.В.
Удовлетворяя иск и признавая ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ***, суд исходил из того, что Т.В.А. не проживает в указанной квартире более 10 лет при отсутствии каких-либо препятствий в пользовании квартирой, фактически добровольно выехал из жилого помещения в неизвестном направлении, забрал свои вещи, коммунальные платежи с указанного времени ответчик не оплачивает; при этом суд сослался на показания свидетелей, а также сведения отдела МВД по району Крылатское г. Москвы, сообщения отделения связи и ГБУЗ ГП N 195 ДЗМ об отсутствии получения ответчиком почтовых и медицинских услуг по указанному адресу.
Судебная коллегия находит вывод суда постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Т.В.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма при рассмотрении дела судом не установлено.
Представленные суду апелляционной инстанции доказательства, в том числе показания свидетелей Т.В.И., Т.О.О., подтверждают наличие препятствий для ответчика Т.В.А. в пользовании спорной квартирой в период начиная с 2010 года, наличие конфликтных отношений между супругами в указанный период, вынужденное проживание ответчика в квартире Т.В.И.; у ответчика после смены замка отсутствовали ключи от квартиры, в связи с чем ответчик временно не проживал на спорной жилой площади. Указанные обстоятельства подтвердили суду свидетели. Подтверждено обращение Т.В.А. в ОМВД России по району Крылатское г. Москвы по факту доступа в квартиру по адресу: ***; представлено подтверждение о получении ответчиком и истцом медицинской помощи в Поликлинике N 6 ФСБ РФ с 1993 года.
Анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что вывод суда об удовлетворении исковых требований Т.Т.Г. о признании утратившим право пользования Т.В.А. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку вывод суда постановлен при отсутствии доказательств добровольного выезда ответчика в другое постоянное место жительства и отказа от исполнения договора социального найма, отсутствие доказательств подтверждающих наличие у него права на другое жилое помещение.
Таким образом, подтверждено, что не проживание ответчика в спорной квартире по месту своей постоянной регистрации вызвано уважительными причинами, вместе с тем, от своих прав на спорное жилое помещение ответчик не отказывался, имеет интерес к спорному жилому помещению, в котором находятся его вещи, намерен проживать в квартире. Доказательств того, что ответчик имеет какое-либо другое жилое помещение в собственности для постоянного проживания не представлено.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Т.В.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, при имеющихся препятствиях в пользовании жилым помещением, отсутствие отказа ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд необоснованно удовлетворил иск о признании Т.В.А. утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.
С учетом анализа представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ судебная коллегия находит основания для отмены постановленного судом решения о признании Т.В.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами, представленными в деле, установлено и подтверждено, что непроживание Т.В.А. носило вынужденный характер, поскольку имелись препятствия в пользовании квартирой.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене на основании пункта пп. 1 п. 1 статьи 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года отменить.
Постановить новое решение.
Т.Т.Г. в иске к Т.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)