Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-10360/2014 по иску Л. к ООО "ЛП" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Л. и его представителя С., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "ЛП" - Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "ЛП" денежных средств в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование требований истец указал, что 06.07.2009 года между ним и ООО "ЛП" (ранее ООО "ЛЭК - компания N 1") был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N <...>, предусматривающий обязательство ООО "ЛЭК - компания N 1" продать истцу жилое помещение, расположенное в жилом доме по строительному адресу: <адрес> обязательство истца приобрести квартиру и в качестве обеспечения исполнения своих обязательств внести единовременно или в рассрочку денежную сумму, равную продажной стоимости квартиры. Истец свои обязательства по договору исполнил. В связи с тем, что изначально предусмотренный срок окончания строительства объекта (2 квартал 2010 года) многократно переносился, и строительство объекта практически не велось истец был вынужден в декабре 2012 года обратиться к ответчику с заявлением о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств, уплаченных ответчику. 28.01.2013 года стороны подписали соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, согласно которому ответчик обязался возвратить истцу уплаченную денежную сумму путем внесения ежемесячных платежей в срок с 28.01.2013 года до 11.06.2013 года. Однако обязательства, предусмотренные соглашением, ответчик не выполнил.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года с ООО "ЛП" в пользу Л. взыскана денежная сумма в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Во взыскании штрафа с ответчика отказано. С ООО "ЛП" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в его пользу штрафа отменить, полагает решение в указанной части незаконным и необоснованным.
Ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующим выводам.
При рассмотрении спора судом установлено, что 06.07.2009 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N <...> предусматривающий обязательство ООО "ЛЭК - компания N 1" продать истцу жилое помещение, расположенное в жилом доме по строительному адресу: <адрес> обязательство истца приобрести квартиру и в качестве обеспечения исполнения своих обязательств внести единовременно или в рассрочку денежную сумму, равную продажной стоимости квартиры в размере. Согласно положениям п. 2 договора ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 2 квартал 2010 года (л.д. 11 - 21).
Во исполнение условий договора истцом были уплачены денежные средства в сумме <...> (л.д. 21 - 27).
Согласно протоколам и дополнительным соглашениям к указанному предварительному договору ориентировочный срок подписания акта строительной готовности неоднократно переносился (л.д. 18 - 20).
20 декабря 2012 года в связи с неоднократным изменением сроков окончания строительства Л. обратился к ответчику с заявлением о расторжении предварительного договора от 06 июля 2009 года (л.д. 29 - 30).
28.01.2013 года стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу денежные средства, уплаченные во исполнение предварительного договора в качестве обеспечительного платежа, в размере <...>. Возврат денежных средств истцу был разделен на 5 платежей согласно графику, указанному в соглашении:
до 11.02.2013 года - <...>; до 11.03.2013 года - <...>; до 11.04.2013 года - <...>; до 13.05.2013 года - <...>; до 11.06.2013 года - <...>
Пунктом 4 указанного соглашения предусмотрено, что с момента выплаты ответчиком истцу внесенных денежных средств, обязательства ответчика по возврату денежных средств, вытекающих из предварительного договора и данного соглашения считаются полностью исполненными (л.д. 31).
Как следует из материалов дела 24.09.2013 года и 13.11.2013 года истец обращался к ответчику с претензией о выплате внесенных истцом сумм по предварительному договору в соответствии с порядком, установленным соглашением от 28.01.2013 года (л.д. 38 - 39). Вместе с тем, требования истца о возврате денежных средств не были добровольно удовлетворены ответчиком, в связи с чем, он был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.
Из представленной истцом выписки из лицевого счета усматривается, что ответчиком производились выплаты в счет исполнения обязательств, предусмотренных соглашением от 28.01.2013 года не в полном объеме, а именно: на общую сумму <...> (л.д. 32 - 36), в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу Л. задолженности в размере <...>.
Одновременно суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в его пользу штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отказывая во взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор купли-продажи жилого помещения расторгнут сторонами 28.01.2013 года, следовательно, правоотношения сторон с момента расторжения предварительного договора купли-продажи от 06.07.2009 года положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулируются, при этом судом удовлетворены требования истца не в связи с нарушением его прав как потребителя, а связи с неправомерным удержанием ответчиком суммы денежных средств, внесенных истцом.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа постановленным с нарушением норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в указанной части и принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
В силу п. 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Таким образом, в силу положений ст. 408 ГК РФ и условий соглашения, заключенного сторонами, правоотношения сторон, вытекающие из предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 06.07.2009 года, следовало признавать прекращенными только после выплаты ответчиком денежных средств в размере <...> в порядке и сроки, установленные вышеуказанным соглашением. До надлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом 28.01.2013 года соглашению, правоотношения сторон следовало характеризовать как правоотношения, вытекающие из предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 06.07.2009 года, на которые распространяются как общие нормы ГК РФ, так и положения Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При этом, в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Аналогичная позиция выражена Верховным Судом РФ в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, учитывая, что к правоотношениям сторон в рамках заключенного 06.07.2009 года предварительного договора купли-продажи жилого помещения подлежали применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей, следовательно, к правоотношениям сторон, вытекающим из расторжения предварительного договора и заключенного сторонами соглашения 28.01.2013 года, определяющего в том числе и порядок возвращения уплаченных истцом по предварительному договору денежных средств, суду также следовало применить положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку при заключении указанного соглашения стороны определили порядок возврата денежных средств, внесенных истцом по предварительному договору, при этом никакие правоотношения между сторонами, которые бы следовало расценивать как отношения не подпадающие под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителя", не возникли.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что с момента заключения сторонами соглашения от 28.01.2013 года к правоотношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителя" не подлежали применению, поскольку возвращение ответчиком истцу денежных средств в порядке, определенном соглашением, вытекало из правоотношений по предварительному договору, как это указано в пункте 4 соглашения от 28 января 2013 года.
Таким образом, принимая во внимание, что к правоотношениям сторон в рамках заключенного соглашения от 28.01.2013 года подлежали применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком было допущено нарушение положений указанного соглашения и денежные средства не были возвращены истцу в установленные в соглашении сроки и в определенной сторонами сумме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора, следовательно, в данном случае, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств было заявлено в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, на ответчика должна быть возложена ответственность, предусмотренная п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в сумме <...> (1 473 620 + 156 126,24 / 2).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года изменить. Дополнить указанием о взыскании с ООО "ЛП" в пользу Л. штрафа в размере <...>
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 33-2062/2015 ПО ДЕЛУ N 2-10360/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 33-2062/2015
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-10360/2014 по иску Л. к ООО "ЛП" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Л. и его представителя С., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "ЛП" - Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "ЛП" денежных средств в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование требований истец указал, что 06.07.2009 года между ним и ООО "ЛП" (ранее ООО "ЛЭК - компания N 1") был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N <...>, предусматривающий обязательство ООО "ЛЭК - компания N 1" продать истцу жилое помещение, расположенное в жилом доме по строительному адресу: <адрес> обязательство истца приобрести квартиру и в качестве обеспечения исполнения своих обязательств внести единовременно или в рассрочку денежную сумму, равную продажной стоимости квартиры. Истец свои обязательства по договору исполнил. В связи с тем, что изначально предусмотренный срок окончания строительства объекта (2 квартал 2010 года) многократно переносился, и строительство объекта практически не велось истец был вынужден в декабре 2012 года обратиться к ответчику с заявлением о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств, уплаченных ответчику. 28.01.2013 года стороны подписали соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, согласно которому ответчик обязался возвратить истцу уплаченную денежную сумму путем внесения ежемесячных платежей в срок с 28.01.2013 года до 11.06.2013 года. Однако обязательства, предусмотренные соглашением, ответчик не выполнил.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года с ООО "ЛП" в пользу Л. взыскана денежная сумма в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Во взыскании штрафа с ответчика отказано. С ООО "ЛП" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в его пользу штрафа отменить, полагает решение в указанной части незаконным и необоснованным.
Ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующим выводам.
При рассмотрении спора судом установлено, что 06.07.2009 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N <...> предусматривающий обязательство ООО "ЛЭК - компания N 1" продать истцу жилое помещение, расположенное в жилом доме по строительному адресу: <адрес> обязательство истца приобрести квартиру и в качестве обеспечения исполнения своих обязательств внести единовременно или в рассрочку денежную сумму, равную продажной стоимости квартиры в размере. Согласно положениям п. 2 договора ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 2 квартал 2010 года (л.д. 11 - 21).
Во исполнение условий договора истцом были уплачены денежные средства в сумме <...> (л.д. 21 - 27).
Согласно протоколам и дополнительным соглашениям к указанному предварительному договору ориентировочный срок подписания акта строительной готовности неоднократно переносился (л.д. 18 - 20).
20 декабря 2012 года в связи с неоднократным изменением сроков окончания строительства Л. обратился к ответчику с заявлением о расторжении предварительного договора от 06 июля 2009 года (л.д. 29 - 30).
28.01.2013 года стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу денежные средства, уплаченные во исполнение предварительного договора в качестве обеспечительного платежа, в размере <...>. Возврат денежных средств истцу был разделен на 5 платежей согласно графику, указанному в соглашении:
до 11.02.2013 года - <...>; до 11.03.2013 года - <...>; до 11.04.2013 года - <...>; до 13.05.2013 года - <...>; до 11.06.2013 года - <...>
Пунктом 4 указанного соглашения предусмотрено, что с момента выплаты ответчиком истцу внесенных денежных средств, обязательства ответчика по возврату денежных средств, вытекающих из предварительного договора и данного соглашения считаются полностью исполненными (л.д. 31).
Как следует из материалов дела 24.09.2013 года и 13.11.2013 года истец обращался к ответчику с претензией о выплате внесенных истцом сумм по предварительному договору в соответствии с порядком, установленным соглашением от 28.01.2013 года (л.д. 38 - 39). Вместе с тем, требования истца о возврате денежных средств не были добровольно удовлетворены ответчиком, в связи с чем, он был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.
Из представленной истцом выписки из лицевого счета усматривается, что ответчиком производились выплаты в счет исполнения обязательств, предусмотренных соглашением от 28.01.2013 года не в полном объеме, а именно: на общую сумму <...> (л.д. 32 - 36), в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу Л. задолженности в размере <...>.
Одновременно суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в его пользу штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отказывая во взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор купли-продажи жилого помещения расторгнут сторонами 28.01.2013 года, следовательно, правоотношения сторон с момента расторжения предварительного договора купли-продажи от 06.07.2009 года положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулируются, при этом судом удовлетворены требования истца не в связи с нарушением его прав как потребителя, а связи с неправомерным удержанием ответчиком суммы денежных средств, внесенных истцом.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа постановленным с нарушением норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в указанной части и принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
В силу п. 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Таким образом, в силу положений ст. 408 ГК РФ и условий соглашения, заключенного сторонами, правоотношения сторон, вытекающие из предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 06.07.2009 года, следовало признавать прекращенными только после выплаты ответчиком денежных средств в размере <...> в порядке и сроки, установленные вышеуказанным соглашением. До надлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом 28.01.2013 года соглашению, правоотношения сторон следовало характеризовать как правоотношения, вытекающие из предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 06.07.2009 года, на которые распространяются как общие нормы ГК РФ, так и положения Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При этом, в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Аналогичная позиция выражена Верховным Судом РФ в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, учитывая, что к правоотношениям сторон в рамках заключенного 06.07.2009 года предварительного договора купли-продажи жилого помещения подлежали применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей, следовательно, к правоотношениям сторон, вытекающим из расторжения предварительного договора и заключенного сторонами соглашения 28.01.2013 года, определяющего в том числе и порядок возвращения уплаченных истцом по предварительному договору денежных средств, суду также следовало применить положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку при заключении указанного соглашения стороны определили порядок возврата денежных средств, внесенных истцом по предварительному договору, при этом никакие правоотношения между сторонами, которые бы следовало расценивать как отношения не подпадающие под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителя", не возникли.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что с момента заключения сторонами соглашения от 28.01.2013 года к правоотношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителя" не подлежали применению, поскольку возвращение ответчиком истцу денежных средств в порядке, определенном соглашением, вытекало из правоотношений по предварительному договору, как это указано в пункте 4 соглашения от 28 января 2013 года.
Таким образом, принимая во внимание, что к правоотношениям сторон в рамках заключенного соглашения от 28.01.2013 года подлежали применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком было допущено нарушение положений указанного соглашения и денежные средства не были возвращены истцу в установленные в соглашении сроки и в определенной сторонами сумме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора, следовательно, в данном случае, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств было заявлено в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, на ответчика должна быть возложена ответственность, предусмотренная п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в сумме <...> (1 473 620 + 156 126,24 / 2).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года изменить. Дополнить указанием о взыскании с ООО "ЛП" в пользу Л. штрафа в размере <...>
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)