Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После передачи квартиры застройщиком истцу выяснилось, что качество строительных работ не отвечает условиям договора, а также строительным нормам и правилам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Утенко Р.В., Старостиной Г.Г.
при секретаре: М.
рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Строительные технологии" П. на заочное решение Советского районного суда г. Омска от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в пользу А. в счет устранения строительных недостатков ..... рублей .......... копеек, в счет компенсации морального вреда ........... рублей, штраф в размере ...... рубля ........... копейки, а всего ........копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в пользу Омского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей "Правовая защита" штраф в размере ............... копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ............. копеек".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
ОРОУ ОЗПП "Правовая защита" в интересах А. обратилось к ООО "Строительные технологии" с иском о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков, указывая, что 12.05.2011 г. между А. и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры ......... в г. Омске. Акт передачи квартиры был подписан сторонами 5 августа 2011 г. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. После передачи квартиры, выяснилось, что качество строительных работ не отвечает условиям договора, а также строительным нормам и правилам, что подтверждается отчетом о результатах технического обследования. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет ........ руб. Направленная ответчику претензия о добровольном удовлетворении требований, не была вручена ответчику в связи с отсутствием адресата.
Просил взыскать с ответчика ....... копеек в счет возмещения расходов по устранению недостатков, ........ рублей компенсации морального вреда, судебные расходы по проведению технического обследования в сумме .......... рублей, а также штраф в равных долях пользу потребителя и ОРОУ ОЗПП "Правовая защита".
Истец в суд не явился.
Представитель истца В. требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Строительные технологии" в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Строительные технологии" П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, ненадлежащую оценку материалов дела и представленных доказательств, отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец понес расходы на устранение недостатков. Кроме того, полагает, что оснований для применения ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось, поскольку истец не обращался с заявленными требованиями к ООО в досудебном порядке, цена требований стала известна только после проведения судебной экспертизы.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
По правилам ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2011 г. между ООО "Строительные технологии" и А. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. ................... По условиям договора А. принял на себя обязательство оплатить стоимость объекта строительства в размере.......... рублей, а ООО "Строительные технологии" - передать данный объект истице, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, градостроительным и строительным нормам и правилам.
05.08.2011 г. между А. и ООО "Строительные технологии" подписан акт приема-передачи квартиры N ............. (л.д. 13).
30.08.2011 г. право собственности А. зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16).
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на допущенные ответчиком при строительстве недостатки, устранение которых требует материальных затрат. В доказательство представил отчет о результатах технического обследования .......... (л.д. 40-65).
Общая стоимость устранения недостатков составляет 79815 рублей 68 копеек.
Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства по делу, и положил в основу решения в части подтверждения наличия у истца убытков, возникших в результате передачи ему жилого помещения с недостатками строительных работ.
Верно определив фактические обстоятельства дела, и правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что недостатки в квартире возникли до ее передачи истцу, в связи с чем, цена договора подлежит уменьшению на стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца был установлен в ходе рассмотрения дела, то на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Строительных технологии" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда, положенными в обоснование принятого решения, у судебной коллегии не имеется.
Ответчик, не воспользовался правом, предусмотренным ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, и не представил суду первой инстанции доказательств возникновения выявленных недостатков в связи с проведением истцом ремонтных работ либо в ходе эксплуатации жилого помещения.
Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств фактического несения истцом расходов по устранению недостатков, основанием к отмене решения не является, поскольку указанный довод не основан на нормах права. По правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
Довод жалобы о необоснованном применении положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик после обращения истца в суд до момента вынесения решения суда действий по исполнению требований истца в добровольном порядке не предпринимал, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика сумму штрафа.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Омска от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Строительные технологии" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2913/2013
Требование: О возмещении расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по проведению технического обследования, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После передачи квартиры застройщиком истцу выяснилось, что качество строительных работ не отвечает условиям договора, а также строительным нормам и правилам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-2913/2013
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Утенко Р.В., Старостиной Г.Г.
при секретаре: М.
рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Строительные технологии" П. на заочное решение Советского районного суда г. Омска от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в пользу А. в счет устранения строительных недостатков ..... рублей .......... копеек, в счет компенсации морального вреда ........... рублей, штраф в размере ...... рубля ........... копейки, а всего ........копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в пользу Омского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей "Правовая защита" штраф в размере ............... копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ............. копеек".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
ОРОУ ОЗПП "Правовая защита" в интересах А. обратилось к ООО "Строительные технологии" с иском о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков, указывая, что 12.05.2011 г. между А. и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры ......... в г. Омске. Акт передачи квартиры был подписан сторонами 5 августа 2011 г. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. После передачи квартиры, выяснилось, что качество строительных работ не отвечает условиям договора, а также строительным нормам и правилам, что подтверждается отчетом о результатах технического обследования. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет ........ руб. Направленная ответчику претензия о добровольном удовлетворении требований, не была вручена ответчику в связи с отсутствием адресата.
Просил взыскать с ответчика ....... копеек в счет возмещения расходов по устранению недостатков, ........ рублей компенсации морального вреда, судебные расходы по проведению технического обследования в сумме .......... рублей, а также штраф в равных долях пользу потребителя и ОРОУ ОЗПП "Правовая защита".
Истец в суд не явился.
Представитель истца В. требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Строительные технологии" в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Строительные технологии" П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, ненадлежащую оценку материалов дела и представленных доказательств, отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец понес расходы на устранение недостатков. Кроме того, полагает, что оснований для применения ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось, поскольку истец не обращался с заявленными требованиями к ООО в досудебном порядке, цена требований стала известна только после проведения судебной экспертизы.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
По правилам ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2011 г. между ООО "Строительные технологии" и А. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. ................... По условиям договора А. принял на себя обязательство оплатить стоимость объекта строительства в размере.......... рублей, а ООО "Строительные технологии" - передать данный объект истице, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, градостроительным и строительным нормам и правилам.
05.08.2011 г. между А. и ООО "Строительные технологии" подписан акт приема-передачи квартиры N ............. (л.д. 13).
30.08.2011 г. право собственности А. зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16).
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на допущенные ответчиком при строительстве недостатки, устранение которых требует материальных затрат. В доказательство представил отчет о результатах технического обследования .......... (л.д. 40-65).
Общая стоимость устранения недостатков составляет 79815 рублей 68 копеек.
Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства по делу, и положил в основу решения в части подтверждения наличия у истца убытков, возникших в результате передачи ему жилого помещения с недостатками строительных работ.
Верно определив фактические обстоятельства дела, и правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что недостатки в квартире возникли до ее передачи истцу, в связи с чем, цена договора подлежит уменьшению на стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца был установлен в ходе рассмотрения дела, то на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Строительных технологии" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда, положенными в обоснование принятого решения, у судебной коллегии не имеется.
Ответчик, не воспользовался правом, предусмотренным ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, и не представил суду первой инстанции доказательств возникновения выявленных недостатков в связи с проведением истцом ремонтных работ либо в ходе эксплуатации жилого помещения.
Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств фактического несения истцом расходов по устранению недостатков, основанием к отмене решения не является, поскольку указанный довод не основан на нормах права. По правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
Довод жалобы о необоснованном применении положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик после обращения истца в суд до момента вынесения решения суда действий по исполнению требований истца в добровольном порядке не предпринимал, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика сумму штрафа.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Омска от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Строительные технологии" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)