Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу, проходившему военную службу по контракту, и членам его семьи предоставлена по договору социального найма квартира из состава вторичного жилищного фонда, в которой он вынужден был провести ремонт, после чего договор был расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца К.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований К.С. к Министерству обороны РФ о взыскании денежных средств на сумму произведенного ремонта - отказать,
установила:
К.С. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании суммы произведенного ремонта в квартире в размере <...>. В обоснование своих требований истец указывал, что он проходил военную службу по контракту в период с <...> года. На основании решения Центральной жилищной комиссии Министерства обороны РФ и распоряжения начальника Главного Квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ N <...> из состава вторичного жилищного фонда и членам его семьи была выделена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. <...> года был заключен договор социального найма жилого помещения N <...> в отношении указанной квартиры. Истец принял жилое помещение на основании акта приема-передачи от <...> года. Поскольку с момента постройки дома (<...> год) в указанной квартире какого-либо ремонта не делалось, с целью фактической возможности проживания в данной квартире с двумя несовершеннолетними детьми, истец произвел ремонт квартиры для приведения жилого помещения в надлежащее для проживания состояние. После окончания ремонтных работ, на общую сумму <...>, совместно со своей семьей вселился в квартиру. В <...> года Министерство обороны РФ обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от <...> и применении последствий недействительности сделки в виде выселения истца и членов его семьи из данного жилого помещения. Основаниями для обращения послужили нарушения, допущенные в <...> году должностными лицами Министерства обороны РФ на стадии принятия решения о распределении жилья. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от <...> года исковые требования Министерства обороны РФ о признании договора социального найма недействительным и выселении истца из жилого помещения удовлетворены, квартира была возвращена Министерству обороны. С учетом того, что договор социального найма был признан недействительным, истец был выселен из квартиры.
Истец К.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Министерство обороны РФ обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец К.С., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
Как усматривается из материалов дела, К.С. проходил военную службу по контракту в период с <...> года.
На основании решения Центральной жилищной комиссии Министерства обороны РФ и распоряжения начальника Главного Квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ N <...> из состава вторичного жилищного фонда и членам его семьи была выделена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу <...>.
<...> года был заключен договор социального найма жилого помещения N <...> в отношении указанной квартиры. Истец принял жилое помещение на основании акта приема-передачи от <...> года.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от <...> года исковые требования Министерства обороны РФ к К.С., К.Г., действующей также в интересах несовершеннолетних детей, удовлетворены, договор социального найма с К.С. был признан недействительным, квартира была истребована из его незаконного владения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <...> года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.
Обратившись с настоящим иском, К.С. указывал, что он произвел ремонт квартиры для приведения жилого помещения в надлежащее для проживания состояние. После окончания ремонтных работ, на общую сумму <...>, совместно со своей семьей вселился в квартиру.
Разрешая спор, суд проверил обоснованность требований истца с точки зрения положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 303 ГК РФ, и пришел к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств необходимости понесенных затрат на имущество, расходов по ремонту.
Согласно акту приема-передачи квартиры от <...> года, подписанному К.С., истец не имел претензий по благоустройству квартиры и ее состоянию.
Из приложения N <...> к договору от <...>, заключенного между истцом и ООО "....", следует, что данная организация приняла на себя обязательства произвести работы, в том числе демонтаж ранее произведенных работ по благоустройству квартиры.
При этом, суд принял во внимание, что в материалы дела не представлено, судом не добыто, доказательств, свидетельствующих о непригодности и отсутствии благоустройства квартиры до момента вселения истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также основаны на несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
В соответствии с абз. 2 ст. 303 ГК РФ, которая, с учетом заявленных требований, подлежит применению в настоящем деле, требовать возмещения таких затрат вправе не только добросовестный приобретатель имущества, но и недобросовестный приобретатель имущества.
Таким образом, для правильного разрешения заявленных требований добросовестность приобретения истцом имущества не имеет существенного значения. Вместе с тем, существенное значение имеет обстоятельство необходимости понесенных истцом затрат на имущество за период времени с момента начала владения имуществом до момента, когда истцу стало известно о неправомерности владения или получения им повестки по иску собственника о возврате имущества.
По смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан и документально не подтвержден факт необходимости понесенных затрат на указанную сумму на содержание имущества.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что в квартире по адресу: <...>, требовался ремонт, для ее сохранности и возможности использования по назначению, то есть проживанию.
Доказательств, подтверждающих, что Министерство обороны РФ извлекло прибыль из владения спорной квартирой, материалы дела не содержат.
Таким образом, к спорным правоотношениям ст. 1102 ГК РФ не может быть применена.
Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие увеличение стоимости квартиры.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7748
Требование: О взыскании стоимости произведенного ремонта в квартире.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу, проходившему военную службу по контракту, и членам его семьи предоставлена по договору социального найма квартира из состава вторичного жилищного фонда, в которой он вынужден был провести ремонт, после чего договор был расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-7748
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца К.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований К.С. к Министерству обороны РФ о взыскании денежных средств на сумму произведенного ремонта - отказать,
установила:
К.С. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании суммы произведенного ремонта в квартире в размере <...>. В обоснование своих требований истец указывал, что он проходил военную службу по контракту в период с <...> года. На основании решения Центральной жилищной комиссии Министерства обороны РФ и распоряжения начальника Главного Квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ N <...> из состава вторичного жилищного фонда и членам его семьи была выделена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. <...> года был заключен договор социального найма жилого помещения N <...> в отношении указанной квартиры. Истец принял жилое помещение на основании акта приема-передачи от <...> года. Поскольку с момента постройки дома (<...> год) в указанной квартире какого-либо ремонта не делалось, с целью фактической возможности проживания в данной квартире с двумя несовершеннолетними детьми, истец произвел ремонт квартиры для приведения жилого помещения в надлежащее для проживания состояние. После окончания ремонтных работ, на общую сумму <...>, совместно со своей семьей вселился в квартиру. В <...> года Министерство обороны РФ обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от <...> и применении последствий недействительности сделки в виде выселения истца и членов его семьи из данного жилого помещения. Основаниями для обращения послужили нарушения, допущенные в <...> году должностными лицами Министерства обороны РФ на стадии принятия решения о распределении жилья. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от <...> года исковые требования Министерства обороны РФ о признании договора социального найма недействительным и выселении истца из жилого помещения удовлетворены, квартира была возвращена Министерству обороны. С учетом того, что договор социального найма был признан недействительным, истец был выселен из квартиры.
Истец К.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Министерство обороны РФ обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец К.С., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
Как усматривается из материалов дела, К.С. проходил военную службу по контракту в период с <...> года.
На основании решения Центральной жилищной комиссии Министерства обороны РФ и распоряжения начальника Главного Квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ N <...> из состава вторичного жилищного фонда и членам его семьи была выделена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу <...>.
<...> года был заключен договор социального найма жилого помещения N <...> в отношении указанной квартиры. Истец принял жилое помещение на основании акта приема-передачи от <...> года.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от <...> года исковые требования Министерства обороны РФ к К.С., К.Г., действующей также в интересах несовершеннолетних детей, удовлетворены, договор социального найма с К.С. был признан недействительным, квартира была истребована из его незаконного владения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <...> года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.
Обратившись с настоящим иском, К.С. указывал, что он произвел ремонт квартиры для приведения жилого помещения в надлежащее для проживания состояние. После окончания ремонтных работ, на общую сумму <...>, совместно со своей семьей вселился в квартиру.
Разрешая спор, суд проверил обоснованность требований истца с точки зрения положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 303 ГК РФ, и пришел к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств необходимости понесенных затрат на имущество, расходов по ремонту.
Согласно акту приема-передачи квартиры от <...> года, подписанному К.С., истец не имел претензий по благоустройству квартиры и ее состоянию.
Из приложения N <...> к договору от <...>, заключенного между истцом и ООО "....", следует, что данная организация приняла на себя обязательства произвести работы, в том числе демонтаж ранее произведенных работ по благоустройству квартиры.
При этом, суд принял во внимание, что в материалы дела не представлено, судом не добыто, доказательств, свидетельствующих о непригодности и отсутствии благоустройства квартиры до момента вселения истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также основаны на несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
В соответствии с абз. 2 ст. 303 ГК РФ, которая, с учетом заявленных требований, подлежит применению в настоящем деле, требовать возмещения таких затрат вправе не только добросовестный приобретатель имущества, но и недобросовестный приобретатель имущества.
Таким образом, для правильного разрешения заявленных требований добросовестность приобретения истцом имущества не имеет существенного значения. Вместе с тем, существенное значение имеет обстоятельство необходимости понесенных истцом затрат на имущество за период времени с момента начала владения имуществом до момента, когда истцу стало известно о неправомерности владения или получения им повестки по иску собственника о возврате имущества.
По смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан и документально не подтвержден факт необходимости понесенных затрат на указанную сумму на содержание имущества.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что в квартире по адресу: <...>, требовался ремонт, для ее сохранности и возможности использования по назначению, то есть проживанию.
Доказательств, подтверждающих, что Министерство обороны РФ извлекло прибыль из владения спорной квартирой, материалы дела не содержат.
Таким образом, к спорным правоотношениям ст. 1102 ГК РФ не может быть применена.
Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие увеличение стоимости квартиры.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)