Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбунова И.Е.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.
судей Алябьева Д.Н., Козловской Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е. к К. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе К. в лице представителя Ф. на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 января 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Е. к К. о взыскании денежных средств.
С К. в пользу Е. взысканы сумма аванса в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> (<...>) рублей.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Е. обратилась в суд с иском к К. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и К. было заключено соглашение, по условиям которого она обязалась приобрести у К. торговый павильон по цене <...> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями указанного соглашения истец передала ответчику <...> рублей в качестве задатка. В дальнейшем К. отказалась продавать торговый павильон, однако денежные средства в размере <...> рублей ей не возвратила. Истец считает, что переданная ею денежная сумма является авансом, а не задатком, поскольку ни предварительного, ни основного договора купли-продажи здания торгового павильона между ней и К. не заключалась.
Просила суд взыскать с К. денежные средства в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. лице представителя Ф. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывается на нарушение норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Е. в лице представителя С. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу положений статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Е. и К. достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи нежилого помещения в виде торгового павильона, расположенного на земельном участке территории рынка МУП "<...>" по адресу: <адрес>. Цена торгового павильона была определена в размере <...> рублей.
Стороны обязались заключить сделку купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также стороны договорились, что в случае не заключения договора купли-продажи торгового павильона по истечении установленного срока с покупателя взимается арендная плата в размере <...> рублей.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, а также подтверждаются соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным продавцом К. и покупателем Е., в котором оговорены все существенные условия будущей сделки купли-продажи.
Также из соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, следует, что истец передала ответчику денежные средства в размере <...> рублей.
Как следует из переписки между К. и Т., К. настаивала на заключении договора купли-продажи торгового павильона. В ответ на требования К.Т.Е.Ю. поясняла, что она не отказывается от покупки торгового павильона, однако сделать это в установленный в соглашении срок она не имеет возможности в связи с возникшими материальными трудностями и просит отсрочить заключение сделки на более поздний срок, обязуясь уплачивать арендную плату за использование торгового павильона, оговоренную в соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами договор купли-продажи квартиры в надлежащей форме в установленный соглашением срок заключен не был.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в силу изложенных выше норм права задаток может существовать лишь при условии действия основного обязательства, следует признать, что в рассматриваемой правовой ситуации между сторонами какого-либо обязательства не возникло, а, следовательно, переданные истцом ответчику денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагается.
При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из того, что денежная сумма, переданная К., является авансом, а не задатком.
Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере <...> рублей, то в силу статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции обосновано взыскал уплаченную госпошлину с К.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами было соблюдено соглашение о задатке, переданная денежная сумма указана в договоре "задатком", который обеспечивал заключение договора купли-продажи, не влекут за собой отмену решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей.
Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сумма является не задатком, а авансом, который представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Несмотря на то, что переданные денежные средства названы в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ задатком, они не могут быть расценены в качестве такового, поскольку подтверждают лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.
Доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание переписку сторон, в которой Е. указывает о заключении договора, а также, что договор аренды, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ содержит элементы договора купли-продажи, не состоятельны к отмене решения, поскольку не свидетельствуют о заключении договора купли-продажи торгового павильона и, соответственно, возникновении обязательства между продавцом и покупателем, которое бы обеспечивалось задатком.
Довод жалобы о том, что суд не имел право рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца, который в телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, так как ГПК РФ не предусматривает обращение с ходатайством посредством телефонной связи, а должен был оставить иск без рассмотрения, не влияет на законность решения, так как основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При этом ГПК РФ не устанавливает требований к форме, в которой должна быть выражена просьба истца о разбирательстве дела в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, Е. не явилась в суд по первому вызову и ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие по телефону, что не запрещено законом.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для оставления заявления истца без рассмотрения.
Иных доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. в лице представителя Ф. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Д.Н.АЛЯБЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3199/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3199/2014
Судья Горбунова И.Е.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.
судей Алябьева Д.Н., Козловской Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е. к К. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе К. в лице представителя Ф. на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 января 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Е. к К. о взыскании денежных средств.
С К. в пользу Е. взысканы сумма аванса в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> (<...>) рублей.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Е. обратилась в суд с иском к К. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и К. было заключено соглашение, по условиям которого она обязалась приобрести у К. торговый павильон по цене <...> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями указанного соглашения истец передала ответчику <...> рублей в качестве задатка. В дальнейшем К. отказалась продавать торговый павильон, однако денежные средства в размере <...> рублей ей не возвратила. Истец считает, что переданная ею денежная сумма является авансом, а не задатком, поскольку ни предварительного, ни основного договора купли-продажи здания торгового павильона между ней и К. не заключалась.
Просила суд взыскать с К. денежные средства в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. лице представителя Ф. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывается на нарушение норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Е. в лице представителя С. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу положений статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Е. и К. достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи нежилого помещения в виде торгового павильона, расположенного на земельном участке территории рынка МУП "<...>" по адресу: <адрес>. Цена торгового павильона была определена в размере <...> рублей.
Стороны обязались заключить сделку купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также стороны договорились, что в случае не заключения договора купли-продажи торгового павильона по истечении установленного срока с покупателя взимается арендная плата в размере <...> рублей.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, а также подтверждаются соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным продавцом К. и покупателем Е., в котором оговорены все существенные условия будущей сделки купли-продажи.
Также из соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, следует, что истец передала ответчику денежные средства в размере <...> рублей.
Как следует из переписки между К. и Т., К. настаивала на заключении договора купли-продажи торгового павильона. В ответ на требования К.Т.Е.Ю. поясняла, что она не отказывается от покупки торгового павильона, однако сделать это в установленный в соглашении срок она не имеет возможности в связи с возникшими материальными трудностями и просит отсрочить заключение сделки на более поздний срок, обязуясь уплачивать арендную плату за использование торгового павильона, оговоренную в соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами договор купли-продажи квартиры в надлежащей форме в установленный соглашением срок заключен не был.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в силу изложенных выше норм права задаток может существовать лишь при условии действия основного обязательства, следует признать, что в рассматриваемой правовой ситуации между сторонами какого-либо обязательства не возникло, а, следовательно, переданные истцом ответчику денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагается.
При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из того, что денежная сумма, переданная К., является авансом, а не задатком.
Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере <...> рублей, то в силу статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции обосновано взыскал уплаченную госпошлину с К.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами было соблюдено соглашение о задатке, переданная денежная сумма указана в договоре "задатком", который обеспечивал заключение договора купли-продажи, не влекут за собой отмену решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей.
Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сумма является не задатком, а авансом, который представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Несмотря на то, что переданные денежные средства названы в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ задатком, они не могут быть расценены в качестве такового, поскольку подтверждают лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.
Доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание переписку сторон, в которой Е. указывает о заключении договора, а также, что договор аренды, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ содержит элементы договора купли-продажи, не состоятельны к отмене решения, поскольку не свидетельствуют о заключении договора купли-продажи торгового павильона и, соответственно, возникновении обязательства между продавцом и покупателем, которое бы обеспечивалось задатком.
Довод жалобы о том, что суд не имел право рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца, который в телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, так как ГПК РФ не предусматривает обращение с ходатайством посредством телефонной связи, а должен был оставить иск без рассмотрения, не влияет на законность решения, так как основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При этом ГПК РФ не устанавливает требований к форме, в которой должна быть выражена просьба истца о разбирательстве дела в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, Е. не явилась в суд по первому вызову и ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие по телефону, что не запрещено законом.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для оставления заявления истца без рассмотрения.
Иных доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. в лице представителя Ф. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Д.Н.АЛЯБЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)