Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Брак между сторонами был расторгнут, в связи с чем истица просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционным жалобам Ч., К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. к К. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.
Произвести раздел совместного имущества бывших супругов Ч. к К. следующим образом:
Определить доли супругов в общем совместном имуществе равными, каждому по 1/2 доли (одной второй доли).
Взыскать с К. в пользу Ч. 1/2 долю от вложенных в период брака денежных средств в оборудование салонов красоты "Кокетка" и "Шарм" в размере *** руб. *** коп., 1/2 долю денежных средств находившихся на счете N *** в АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
В иске Ч. к К. о разделе автомашины марки "KIA RIO" регистрационный номер *** и взыскании компенсации 1/2 доли от стоимости автомашины - отказать.
В иске Ч. к К. о взыскании 1/2 доли выплаченных рентных платежей по договору ренты - отказать.
Истец Ч. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований к ответчику К. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в браке с 23 июля 2011 года. В настоящее время брак расторгнут. На имя ответчика зарегистрировано право собственности на автомашину KIA RIO регистрационный номер ***, которая приобретена в период брака, на покупку данной автомашины истец передавала ответчику свои накопления. Автомашину ответчик приобрел за *** рублей. Также на имя ответчика был открыт счет N *** в ОАО АКБ "Инвестторгбанк", на котором находились денежные средства в сумме *** руб. *** коп., являвшиеся совместной собственностью супругов. Брачного договора между сторонами не заключалось. После того, как ответчик узнал о рассмотрении иска о разделе имущества, денежные средства им были сняты с банковского счета. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, имеет доход от двух салонов красоты: Салон красоты "Кокетка", расположенный по адресу: ***; Салон красоты "Шарм", расположенный по адресу: ***. В оборудование салонов красоты в период брака были вложены совместные денежные средства в размере *** руб. *** коп. Кроме того, ответчиком была приобретена по договору ренты квартира в городе Москве, расположенная по адресу: ***. 20.05.2010 года ответчиком был заключен договор ренты со С., по условиям которого ответчик обязался ежемесячно нести расходы по содержанию рентополучателя в размере 3 МРОТ. В период брака с июля 2011 года по день смерти рентополучателя - январь 2014 года из совместных денежных средств оплачивались рентные платежи в размере 3 МРОТ в месяц.
В связи с чем истец просила суд разделить совместно нажитое в браке имущество, выделив ответчику К. автомобиль марки KIA RIO регистрационный номер ***, при этом взыскав с ответчика денежную компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости автомашины в сумме *** руб., взыскать с К. в пользу истца часть денежных средств, находившихся на период подачи искового заявления на счете N *** в ОАО АКБ "Инвестторгбанк" открытом на имя ответчика в размере *** руб. *** коп., 1/2 долю выплаченных рентных платежей по договору ренты в отношении квартиры N *** по адресу: *** в размере *** руб., а также взыскать с ответчика 1/2 долю от вложенных в период брака денежных средств в оборудование салонов красоты: "Кокетка", "Шарм" в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление.
С решением не согласился истец Ч., в апелляционной жалобе просит его отменить в части, считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела.
Ответчик К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ч. - Б., ответчика К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
На основании п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом по делу установлено, что истец Ч. и ответчик К. состояли в браке с 23 июля 2011 года (л.д. 17). Решением мирового судьи судебного участка N 182 района Проспект Вернадского г. Москвы от 23 мая 2014 года брак, зарегистрированный 23.07.2011 года Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы за актовой записью N *** между К. и Ч., расторгнут (л.д. 244).
Суд также установил, что брачные отношения между сторонами были прекращены в мае 2013 года. С указанного времени стороны совместно не проживают, супружеские отношения не поддерживают, совместное хозяйство не ведут.
Далее суд установил, что 03.08.2013 года ответчиком К. был приобретен автомобиль KIA RIO регистрационный номер ***, указанный автомобиль приобретен в кредит и является предметом залога у Банка ВТБ 24 (ЗАО).
15.06.2012 года на К. открыт счет N *** в ОАО АКБ "Инвестторгбанк", на котором находилась денежные средства в сумме *** руб. *** коп. На дату прекращения фактических брачных отношений остаток на счете составлял *** руб. *** коп. (л.д. 99).
Ответчик К. является индивидуальным предпринимателем, имеет доход от двух салонов красоты: Салон красоты "Кокетка", расположенный по адресу: ***, Салон красоты "Шарм", расположенный по адресу: ***. В оборудование указанных салонов в период брака были вложены совместные денежные средства в размере *** руб. *** коп.
С 20.05.2010 года ответчик К. является собственником квартиры по адресу: *** на основании договора пожизненного содержания с иждивением со С., по условиям которого ответчик обязался ежемесячно нести расходы по содержанию рентополучателя в размере 3 МРОТ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с К. в пользу Ч. половины денежных средств, размещенных на счете N ***, открытом на имя К. в ОАО АКБ "Инвестторгбанк" в размере *** руб. *** коп., поскольку в ходе слушания дела было установлено, что указанный счет был открыт в период брака, в связи с чем размещенные на нем денежные средства являются общей совместной собственностью супругов, таким образом, 1/2 денежных средств, находившихся на момент прекращения брака на указанном счете, должна быть взыскана в пользу Ч.
При этом ссылка истца на то, что суд неправильно произвел раздел денежных средств, находящихся на счете ответчика в ОАО АКБ "Инвестторгбанк" не может быть принята судом во внимание, поскольку при разделе денежных средств суд исходил из того, что на дату прекращения фактических брачных отношений остаток на счете составлял *** руб. *** коп. (л.д. 99). Доказательств того, что на счету ответчика в ОАО АКБ "Инвестторгбанк" на дату прекращения фактических брачных отношений находилась сумма в размере *** руб. *** коп., истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлено не было.
Поскольку в ходе слушания дела было установлено, что автомобиль KIA RIO регистрационный номер <...> ответчиком К. был приобретен после фактической даты распада семьи, а именно 03 августа 2013 года, то суд верно указал, что данный автомобиль не относится к совместно нажитому имуществу сторон в соответствии со ст. 34 СК РФ, в связи с чем разделу не подлежит.
Довод апелляционной жалобы Ч. о том, что спорный автомобиль был приобретен в период брака за счет совместных денежных средств, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих наличие между сторонами соглашения о приобретении спорного автомобиля в общую собственность и на совместные денежные средства, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии, представлено не было.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 1/2 доли выплаченных рентных платежей по договору пожизненного содержания с иждивением, указав на то, что в соответствии п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его личной собственностью. Как следует из материалов дела, К. стал собственником квартиры по адресу: *** еще 20 мая 2010 года, т.е. до вступления в брак с Ч. Таким образом, данная квартира является личной собственностью К. и разделу не подлежит. Учитывая, что стороной договора от 20.05.2010 года является только К., договор пожизненного содержания с иждивением является договором личностного характера и истцом не представлено суду доказательств того, что на обеспечение потребностей С. были потрачены супружеские денежные средства, их размер документально не подтвержден, то вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании 1/2 доли рентных платежей, верен. Более того, сама по себе ссылка на 3 МРОТа, как на доказательство оказываемых услуг не свидетельствует об исполнении обязательств по договору.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 1/2 доли от вложенных в период брака денежных средств в оборудование салонов красоты "Кокетка" и "Шарм", суд исходил из того, что оборудование было приобретено в период брака за счет совместных средств, общая стоимость приобретенного имущества составила *** руб. *** коп., в связи с чем обоснованно взыскал в пользу Ч. денежную сумму в размере *** руб. *** коп. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Сторонами в апелляционных жалобах не оспаривается тот факт, что в период брака были вложены совместные денежные средства в размере *** руб. *** коп. на приобретение имущества салонов красоты "Кокетка" и "Шарм".
В апелляционной жалобе К. ссылается только на то, что часть имущества в салонах красоты за период с января 2013 года и по настоящее время утрачена по причине амортизации.
Судебная коллегия с данным доводом апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об этом.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно определил дату прекращения брачных отношений сторон направлен на переоценку собранных судом первой инстанции по делу доказательств, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10333
Требование: О разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Брак между сторонами был расторгнут, в связи с чем истица просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-10333
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционным жалобам Ч., К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. к К. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.
Произвести раздел совместного имущества бывших супругов Ч. к К. следующим образом:
Определить доли супругов в общем совместном имуществе равными, каждому по 1/2 доли (одной второй доли).
Взыскать с К. в пользу Ч. 1/2 долю от вложенных в период брака денежных средств в оборудование салонов красоты "Кокетка" и "Шарм" в размере *** руб. *** коп., 1/2 долю денежных средств находившихся на счете N *** в АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
В иске Ч. к К. о разделе автомашины марки "KIA RIO" регистрационный номер *** и взыскании компенсации 1/2 доли от стоимости автомашины - отказать.
В иске Ч. к К. о взыскании 1/2 доли выплаченных рентных платежей по договору ренты - отказать.
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований к ответчику К. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в браке с 23 июля 2011 года. В настоящее время брак расторгнут. На имя ответчика зарегистрировано право собственности на автомашину KIA RIO регистрационный номер ***, которая приобретена в период брака, на покупку данной автомашины истец передавала ответчику свои накопления. Автомашину ответчик приобрел за *** рублей. Также на имя ответчика был открыт счет N *** в ОАО АКБ "Инвестторгбанк", на котором находились денежные средства в сумме *** руб. *** коп., являвшиеся совместной собственностью супругов. Брачного договора между сторонами не заключалось. После того, как ответчик узнал о рассмотрении иска о разделе имущества, денежные средства им были сняты с банковского счета. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, имеет доход от двух салонов красоты: Салон красоты "Кокетка", расположенный по адресу: ***; Салон красоты "Шарм", расположенный по адресу: ***. В оборудование салонов красоты в период брака были вложены совместные денежные средства в размере *** руб. *** коп. Кроме того, ответчиком была приобретена по договору ренты квартира в городе Москве, расположенная по адресу: ***. 20.05.2010 года ответчиком был заключен договор ренты со С., по условиям которого ответчик обязался ежемесячно нести расходы по содержанию рентополучателя в размере 3 МРОТ. В период брака с июля 2011 года по день смерти рентополучателя - январь 2014 года из совместных денежных средств оплачивались рентные платежи в размере 3 МРОТ в месяц.
В связи с чем истец просила суд разделить совместно нажитое в браке имущество, выделив ответчику К. автомобиль марки KIA RIO регистрационный номер ***, при этом взыскав с ответчика денежную компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости автомашины в сумме *** руб., взыскать с К. в пользу истца часть денежных средств, находившихся на период подачи искового заявления на счете N *** в ОАО АКБ "Инвестторгбанк" открытом на имя ответчика в размере *** руб. *** коп., 1/2 долю выплаченных рентных платежей по договору ренты в отношении квартиры N *** по адресу: *** в размере *** руб., а также взыскать с ответчика 1/2 долю от вложенных в период брака денежных средств в оборудование салонов красоты: "Кокетка", "Шарм" в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление.
С решением не согласился истец Ч., в апелляционной жалобе просит его отменить в части, считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела.
Ответчик К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ч. - Б., ответчика К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
На основании п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом по делу установлено, что истец Ч. и ответчик К. состояли в браке с 23 июля 2011 года (л.д. 17). Решением мирового судьи судебного участка N 182 района Проспект Вернадского г. Москвы от 23 мая 2014 года брак, зарегистрированный 23.07.2011 года Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы за актовой записью N *** между К. и Ч., расторгнут (л.д. 244).
Суд также установил, что брачные отношения между сторонами были прекращены в мае 2013 года. С указанного времени стороны совместно не проживают, супружеские отношения не поддерживают, совместное хозяйство не ведут.
Далее суд установил, что 03.08.2013 года ответчиком К. был приобретен автомобиль KIA RIO регистрационный номер ***, указанный автомобиль приобретен в кредит и является предметом залога у Банка ВТБ 24 (ЗАО).
15.06.2012 года на К. открыт счет N *** в ОАО АКБ "Инвестторгбанк", на котором находилась денежные средства в сумме *** руб. *** коп. На дату прекращения фактических брачных отношений остаток на счете составлял *** руб. *** коп. (л.д. 99).
Ответчик К. является индивидуальным предпринимателем, имеет доход от двух салонов красоты: Салон красоты "Кокетка", расположенный по адресу: ***, Салон красоты "Шарм", расположенный по адресу: ***. В оборудование указанных салонов в период брака были вложены совместные денежные средства в размере *** руб. *** коп.
С 20.05.2010 года ответчик К. является собственником квартиры по адресу: *** на основании договора пожизненного содержания с иждивением со С., по условиям которого ответчик обязался ежемесячно нести расходы по содержанию рентополучателя в размере 3 МРОТ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с К. в пользу Ч. половины денежных средств, размещенных на счете N ***, открытом на имя К. в ОАО АКБ "Инвестторгбанк" в размере *** руб. *** коп., поскольку в ходе слушания дела было установлено, что указанный счет был открыт в период брака, в связи с чем размещенные на нем денежные средства являются общей совместной собственностью супругов, таким образом, 1/2 денежных средств, находившихся на момент прекращения брака на указанном счете, должна быть взыскана в пользу Ч.
При этом ссылка истца на то, что суд неправильно произвел раздел денежных средств, находящихся на счете ответчика в ОАО АКБ "Инвестторгбанк" не может быть принята судом во внимание, поскольку при разделе денежных средств суд исходил из того, что на дату прекращения фактических брачных отношений остаток на счете составлял *** руб. *** коп. (л.д. 99). Доказательств того, что на счету ответчика в ОАО АКБ "Инвестторгбанк" на дату прекращения фактических брачных отношений находилась сумма в размере *** руб. *** коп., истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлено не было.
Поскольку в ходе слушания дела было установлено, что автомобиль KIA RIO регистрационный номер <...> ответчиком К. был приобретен после фактической даты распада семьи, а именно 03 августа 2013 года, то суд верно указал, что данный автомобиль не относится к совместно нажитому имуществу сторон в соответствии со ст. 34 СК РФ, в связи с чем разделу не подлежит.
Довод апелляционной жалобы Ч. о том, что спорный автомобиль был приобретен в период брака за счет совместных денежных средств, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих наличие между сторонами соглашения о приобретении спорного автомобиля в общую собственность и на совместные денежные средства, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии, представлено не было.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 1/2 доли выплаченных рентных платежей по договору пожизненного содержания с иждивением, указав на то, что в соответствии п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его личной собственностью. Как следует из материалов дела, К. стал собственником квартиры по адресу: *** еще 20 мая 2010 года, т.е. до вступления в брак с Ч. Таким образом, данная квартира является личной собственностью К. и разделу не подлежит. Учитывая, что стороной договора от 20.05.2010 года является только К., договор пожизненного содержания с иждивением является договором личностного характера и истцом не представлено суду доказательств того, что на обеспечение потребностей С. были потрачены супружеские денежные средства, их размер документально не подтвержден, то вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании 1/2 доли рентных платежей, верен. Более того, сама по себе ссылка на 3 МРОТа, как на доказательство оказываемых услуг не свидетельствует об исполнении обязательств по договору.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 1/2 доли от вложенных в период брака денежных средств в оборудование салонов красоты "Кокетка" и "Шарм", суд исходил из того, что оборудование было приобретено в период брака за счет совместных средств, общая стоимость приобретенного имущества составила *** руб. *** коп., в связи с чем обоснованно взыскал в пользу Ч. денежную сумму в размере *** руб. *** коп. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Сторонами в апелляционных жалобах не оспаривается тот факт, что в период брака были вложены совместные денежные средства в размере *** руб. *** коп. на приобретение имущества салонов красоты "Кокетка" и "Шарм".
В апелляционной жалобе К. ссылается только на то, что часть имущества в салонах красоты за период с января 2013 года и по настоящее время утрачена по причине амортизации.
Судебная коллегия с данным доводом апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об этом.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно определил дату прекращения брачных отношений сторон направлен на переоценку собранных судом первой инстанции по делу доказательств, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)