Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры купли-продажи земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества истицы, однако выкупная цена земельного участка определена без учета положений закона, которым установлен размер выкупной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мизгерт О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.
судей Деева А.В., Гареевой Е.Б.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску К.Г. <данные изъяты> к Администрации города Канска Красноярского края, Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска" о признании договоров купли-продажи недействительными в части определения выкупной цены земельных участков, взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя К.Г. - Д.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях К.Г. <данные изъяты> к Администрации г. Канска, Красноярского края "Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом г. Канска" о признании договоров купли-продажи недействительными в части определения цены выкупа земельных участков, взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к Администрации города Канска Красноярского края, Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска" о признании договоров купли-продажи недействительными в части определения выкупной цены земельных участков, взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <данные изъяты> 16.12.2008 г. истица заключила с ответчиком договоры купли-продажи земельных участков N 454 и N 455, на которых расположены названные объекты недвижимого имущества. В соответствии с п. 2.1 договора N 454 выкупная цена земельного участка составляет 312 402 руб. 80 руб., по договору N 455-395 351 руб. 10 коп. По утверждению истицы, названная цена определена сторонами без учета положений закона, которым установлен размер выкупной стоимости как 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка. В связи с чем, истица просила признать договоры от 16.12.2008 г. недействительными в части определения цены земельных участков, возложить на Администрацию г. Канска обязанность внести изменения в п. 2.1 договора N 454 путем установления цены участка в сумме 156 783 руб. 39 коп. с 16 декабря 2008 года; внести изменения в п. 2.1 Договора N 455 путем установления цены земельного участка в размере 131 783 руб. 70 коп. с 16 декабря 2008 г. Кроме того, настаивала на взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 419 768 руб. 81 коп., составляющего разницу между ценой земельных участков, определенных договором, и установленной законом предельной ценой.
Судом поставлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Г. - Д. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что ответчиком допущено нарушение закона при определении выкупной цены земельных участков. Также ссылается, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истица узнала в апреле 2012 г., в связи с чем, с указанного момента начинает течь срок исковой давности в отношении оспоримой сделки.
В судебное заседание не явился представитель ФГБУ "Кадастровая палата", извещался о рассмотрении дела лично, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 197), не явился представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела лично, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 198), не явилась К.Г., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 202), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации города Канска Красноярского края, Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска" - Ш., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суд первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что К.Г. является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
16.12.2008 г. истица заключила с ответчиком договоры купли-продажи земельных участков N 454 и N 455, на которых расположены названные объекты недвижимого имущества.
В соответствии с п. 2.1 договора N 454 выкупная цена земельного участка составляет 312 402 руб. 80 руб., по договору N 455 выкупная цена составляет 395 351 руб. 10 коп.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными п. п. 2.2.1 договоров от 16.12.2008 г., изменении указанных положений договора, применении последствий недействительности договора путем взыскания неосновательного обогащения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, так исполнение договоров начато в момент их заключения 16.12.2008 г., а с исковыми требованиями К.Г. обратилась 19.06.2012 г., то есть за пределами срока исковой давности.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости применения к заявленным требованиям положений об исчислении срока исковой давности по п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку основанием заявленных требований является допущенное нарушение закона при заключении договоров купли-продажи, что указывает на заявление истцом требований о признании ничтожными условий договора. Кроме того, как следует из иска, в качестве правового оснований для оспаривания договора К.Г. указана ст. 168 ГК РФ.
Также, судебная коллегия не может согласиться с определенным заявителем жалобы моментом для исчисления срока исковой давности - апрель 2012 г., поскольку о допущенном нарушении прав истица должна была узнать в момент заключения оспариваемых договоров, так как порядок определения выкупной цены земельного участка установлен законом.
Доводы апелляционной жалобы представителя К.Г. - Д. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.Г. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9182
Требование: О признании договоров купли-продажи недействительными в части определения выкупной цены земельных участков и взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры купли-продажи земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества истицы, однако выкупная цена земельного участка определена без учета положений закона, которым установлен размер выкупной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-9182
Судья Мизгерт О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.
судей Деева А.В., Гареевой Е.Б.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску К.Г. <данные изъяты> к Администрации города Канска Красноярского края, Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска" о признании договоров купли-продажи недействительными в части определения выкупной цены земельных участков, взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя К.Г. - Д.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях К.Г. <данные изъяты> к Администрации г. Канска, Красноярского края "Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом г. Канска" о признании договоров купли-продажи недействительными в части определения цены выкупа земельных участков, взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к Администрации города Канска Красноярского края, Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска" о признании договоров купли-продажи недействительными в части определения выкупной цены земельных участков, взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <данные изъяты> 16.12.2008 г. истица заключила с ответчиком договоры купли-продажи земельных участков N 454 и N 455, на которых расположены названные объекты недвижимого имущества. В соответствии с п. 2.1 договора N 454 выкупная цена земельного участка составляет 312 402 руб. 80 руб., по договору N 455-395 351 руб. 10 коп. По утверждению истицы, названная цена определена сторонами без учета положений закона, которым установлен размер выкупной стоимости как 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка. В связи с чем, истица просила признать договоры от 16.12.2008 г. недействительными в части определения цены земельных участков, возложить на Администрацию г. Канска обязанность внести изменения в п. 2.1 договора N 454 путем установления цены участка в сумме 156 783 руб. 39 коп. с 16 декабря 2008 года; внести изменения в п. 2.1 Договора N 455 путем установления цены земельного участка в размере 131 783 руб. 70 коп. с 16 декабря 2008 г. Кроме того, настаивала на взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 419 768 руб. 81 коп., составляющего разницу между ценой земельных участков, определенных договором, и установленной законом предельной ценой.
Судом поставлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Г. - Д. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что ответчиком допущено нарушение закона при определении выкупной цены земельных участков. Также ссылается, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истица узнала в апреле 2012 г., в связи с чем, с указанного момента начинает течь срок исковой давности в отношении оспоримой сделки.
В судебное заседание не явился представитель ФГБУ "Кадастровая палата", извещался о рассмотрении дела лично, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 197), не явился представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела лично, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 198), не явилась К.Г., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 202), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации города Канска Красноярского края, Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска" - Ш., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суд первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что К.Г. является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
16.12.2008 г. истица заключила с ответчиком договоры купли-продажи земельных участков N 454 и N 455, на которых расположены названные объекты недвижимого имущества.
В соответствии с п. 2.1 договора N 454 выкупная цена земельного участка составляет 312 402 руб. 80 руб., по договору N 455 выкупная цена составляет 395 351 руб. 10 коп.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными п. п. 2.2.1 договоров от 16.12.2008 г., изменении указанных положений договора, применении последствий недействительности договора путем взыскания неосновательного обогащения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, так исполнение договоров начато в момент их заключения 16.12.2008 г., а с исковыми требованиями К.Г. обратилась 19.06.2012 г., то есть за пределами срока исковой давности.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости применения к заявленным требованиям положений об исчислении срока исковой давности по п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку основанием заявленных требований является допущенное нарушение закона при заключении договоров купли-продажи, что указывает на заявление истцом требований о признании ничтожными условий договора. Кроме того, как следует из иска, в качестве правового оснований для оспаривания договора К.Г. указана ст. 168 ГК РФ.
Также, судебная коллегия не может согласиться с определенным заявителем жалобы моментом для исчисления срока исковой давности - апрель 2012 г., поскольку о допущенном нарушении прав истица должна была узнать в момент заключения оспариваемых договоров, так как порядок определения выкупной цены земельного участка установлен законом.
Доводы апелляционной жалобы представителя К.Г. - Д. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.Г. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)