Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что при заключении договора дарения был введен в заблуждение ответчиком и считал, что заключает не договор дарения, а договор найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хохлачева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Боташевой М.М.
судей: Федотова Ю.В., Гречкина О.А.
при секретаре судебного заседания Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Н.М., У.Р., У.М. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Т.Г.П. к Н.М., У.Р., У.М., У.Э., У.А., У.Д.М. о признании недействительным договора, договора купли-продажи дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, возврате недвижимого имущества, признании государственной регистрации недействительной, взыскании уплаченных денежных средств и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Федотова Ю.В., выслушав пояснения ответчика Н.М., его представителя Р.Х.Г., ответчиков У.М., У.Р., истца Т.Г.П., ее представителя адвоката Экбу А.А., представителя органа опеки и попечительства Э., судебная коллегия
установила:
Т.Г.П. обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Н.М. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Т.Г.П. и Н.М., о применении последствия недействительности сделки, путем возврата квартиры в собственность, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата> года, заключенного между Н.М. и У.Э., У.А., У.Д.М., У.Р., У.М., о взыскании с Н.М. в пользу У.Э., У.А., У.Д.М., У.Р., У.М. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от <дата> года, а также взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что <дата> года ею был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Н.М. В период времени с <дата> года она проживала в <адрес>, в домовладении племянника
Н.М., сына ее родной сестры, согласившись на его предложение во время их болезни для ухода за ними, а квартиру предложили сдавать внаем. В апреле сестра умерла и в день похорон жена племянника поставила перед фактом истца о том, что ей необходимо покинуть их дом. Не имея возможности оставаться в доме племянника, и оставшись без квартиры, она вынуждена проживать у родственников. Оказавшись без своего единственного жилья, квартиры, истец стала выяснять, на каком основании в ней проживают посторонние люди. <дата> года истец обратилась в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии, где ей была выдана выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которой правообладателями ее квартиры на праве общей долевой собственности являются: У.Э., У.А., У.Д.М., У.Р., У.М., которая была приобретена ими на основании договора купли-продажи от <дата>. у Н.М., право собственности на которую, возникло у него на основании договора дарения от <дата>. Получив на руки копию договора дарения, она обнаружила, что он ею подписан, однако у нее не было намерения дарить свое единственное жилье, и квартира выбыла из ее владения помимо ее воли. Обстоятельства заключения договора она не помнит и не может пояснить, полагает, что ее умышленно ввели в заблуждение, воспользовавшись состоянием ее здоровья, так как на момент совершения сделки она была больна и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Она состоит на учете у врача - <данные изъяты>, в период совершения сделки испытывала сильные головные боли, головокружение, зачастую не могла обходиться без посторонней помощи.
Определением Черкесского городского суда от 25 июля 2013 года в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены У.Э., У.А., У.Д.М., У.Р., У.М., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.
Определением Черкесского городского суда от 3 апреля 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Отделения пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике.
С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд: признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> года между Т.Г.П. и Н.М., признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> года между Н.М. и У.Э., У.А., У.Д.М., У.Р., У.М.; применить последствия недействительности сделок - договора дарения, заключенного <дата> года между Т.Г.П. и Н.М., и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> года между Н.М. и У.Э., У.А., У.Д.М., У.Р., У.М., возвратив стороны сделок в первоначальное положение, а именно: возвратить недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> в собственность Т.Г.П., признать государственную регистрацию права собственности на основании договора купли-продажи от <дата> года на имя У.Э., У.А., У.Д.М., У.Р., У.М. на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произведенную <дата> года за N N..., недействительной; взыскать с Н.М. в пользу У.Э., У.А., У.Д.М., У.Р., У.М. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Н.М. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Черкесске по Карачаево-Черкесской Республике денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, перечисленные за счет средств материнского капитала на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии N... от <дата> года.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Т.Г.П. и ее представитель Экба А.А. поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в первоначальном и уточненном исковых заявлениях, а также на показания свидетелей, допрошенных по их ходатайству.
Ответчик Н.М. возражал против удовлетворения исковых требований и просил отказать их в удовлетворении в полном объеме.
Ответчик У.М. при рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовал.
Ответчик У.Р. в судебное заседание также не явилась, представив заявление о рассмотрении данного дела без ее участия.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, извещенное о времени и месте судебного заседания, не направило представителя для участия в деле, о причине неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела без участия представителя, не заявляло.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ГУ - ОПФР по КЧР г. Черкесска Б.Н. возражал против удовлетворения требований истца, так как в случае отмены договора купли-продажи не будет возможности единовременно вернуть материнский капитал, в данном случае будут ущемлены права несовершеннолетних детей.
Представитель органа опеки и попечительства Э., участвующая в деле, в своем заключении указали, что при удовлетворении требований будут нарушены права малолетних детей.
Решением Черкесского городского суда от 19 февраля 2014 года исковые требования Т.Г.П. удовлетворены в полном объеме. Суд постановил: признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> года между Т.Г.П. и Н.М., признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> года между Н.М. и У.Э., У.А., У.Д.М., У.Р., У.М.; применить последствия недействительности сделок - договора дарения, заключенного <дата> года между Т.Г.П. и Н.М., и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> года между Н.М. и У.Э., У.А., У.Д.М., У.Р., У.М., возвратив стороны сделок в первоначальное положение, а именно: возвратить недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> в собственность Т.Г.П., признать государственную регистрацию права собственности на основании договора купли-продажи от <дата> года на имя У.Э., У.А., У.Д.М., У.Р., У.М. на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произведенную <дата> года за N N..., недействительной; взыскать с Н.М. в пользу У.Э., У.А., У.Д.М., У.Р., У.М. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Н.М. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Черкесске по Карачаево-Черкесской Республике денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, перечисленные за счет средств материнского капитала на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии N... от <дата> года; взыскать с Н.М. в пользу Т.Г.П. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Н.М. в доход бюджета муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным решением, Н.М., У.Р., У.М. подали на него апелляционные жалобы, в которых они просят отменить решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2014 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка и неверно установлены фактические обстоятельства дела.
Так в жалобах они указывают, что судом учтены лишь показания свидетелей со стороны истца и не приняты во внимание показания свидетелей со стороны ответчиков, не учтены интересы малолетних детей, не дана оценка позиции органа опеки и попечительства, а также решение принято без надлежащего извещения У.М., У.Р. и представителя Н.М. - Р.Х.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Т.Г.П. просит решение Черкесского городского суда от 16 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобу - без удовлетворения, считая принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 10 сентября 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчик У.М. по данному делу не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик
Н.М., его представитель - Р.Х. ответчики У.М., и У.Р. поддержали поданные ими жалобы по основаниям в них изложенным и просили принять решение об отказе в удовлетворении требований Т.Г.П., ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Также ответчик Н.М., его представитель - Р.Х. указали, что Т.Г.П. заключила договор дарения добровольно, она осознавала, какую сделку совершает, и сама занималась оформлением документов, а стороной истца не представлено доказательств в обоснование своих требований.
Кроме того, в своих пояснениях данных суду апелляционной инстанции У.Р. пояснила, что Т.Г.П. также знала о продаже ее племянником Н.М. спорной квартиры их семье, поскольку в ходе переговоров об условиях купли-продажи квартиры, жена Н.М. обговаривала с Т.Г.П. по телефону, необходимость возврата мебели оставшейся в квартире.
Истец Т.Г.П. и ее представитель Экба А.А. просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и принять решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в возражениях, и обстоятельства установленные судом первой инстанции, считая, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Т.Г.П., т.к. доказательств тому, что в момент заключения оспариваемой сделки, истица была вполне социально адаптирована, осознавала и адекватно без заблуждений воспринимала природу сделки, стороной ответчика суду не представлено. Настаивали на том, что Т.Г.П. в момент заключения договора дарения была введена в заблуждение Н.М. относительно природ сделки и считала, что она сдает квартиру внаем.
Представитель органа опеки и попечительства Э., участвующая в деле, считала, что исковые требования Т.Г.П. не подлежат удовлетворения, поскольку это повлечет нарушение прав малолетних детей на улучшение их жилищных условий.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР и Управление ГУ - ОПФР по КЧР извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание, не явились о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без участия представителя, не заявляли.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная коллегия установила, что суд первой инстанции рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика У.М., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания состоявшегося 16 июня 2014 года, поскольку сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.
Из вышеизложенного следует, что У.М. был лишен гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.
Таким образом, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Рассматривая данное гражданское дело по существу, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Т.Г.П. к Н.М., У.Э., У.А., У.Д.М., У.Р., У.М. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст. 572 ГК РФ).
В обоснование своих требований, Т.Г.П. ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ утверждает, что при заключении договора дарения она была введена в заблуждение ответчиком Н.М. и считала, что заключает не договор дарения, а договор найма.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, при совершении которой не соблюдены указанные условия, является недействительной
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, бремя доказывания оснований своих требований либо возражений законодателем возложено на стороны по делу, следовательно, обязанность по доказыванию совершенная сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, лежит на истце Т.Г.П. Однако таких доказательств стороной истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что предметом спора по настоящему делу является однокомнатная квартира N N..., расположенная по адресу: <адрес>.
Право собственности у Т.Г.Н. на данную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от <дата> года, заключенного с С., по которому она приобрела спорную квартиру, находящуюся в <адрес>.
Из пояснений сторон следует, что Н.М. является сыном родной сестры Т.Г.П., с которой она проживала в спорной квартире. Т.Г.П. с детства помогала в воспитании своего племянника, то есть находилась с ним в близких и доверительных отношениях. В спорной квартире она проживала со своей сестрой с <дата> года, с момента ее приобретения. Н.М. проживал в своем доме в а. Псыж, со своей женой и темя детьми. В связи с болезнью Т.Г.П. и ее сестры, с <дата> года они стали проживать в доме у Н.М. В <дата> года сестра Н.Г. - З. умерла, и после поминок сестры, в <дата> года Т.Г.П. покинула дом его племянника из-за конфликта с женой Н.М.
Также материалами дела установлено, что 15 августа 2012 года Т.Г.П. и Н.М. заключили договор дарения, по которому Т.Г.П. подарила Н.М. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Впоследствии, <дата> года, Н.М. заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с У.Э., У.А., У.Д.М., У.Р., У.М. Стоимость квартиры согласно условиям договора составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей перечислены за счет средств материнского семейного капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии N... от <дата> года, ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Черкесске по КЧР от <дата> года N N..., на лицевой счет Н.М., а остальная сумма в размере <данные изъяты> рублей была выплачена Н.М. до подписания договора. Договор купли-продажи также был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, что подтверждается копией регистрационного дела.
Кроме того, из материалов дела также следует и не оспаривается
Т.Г.П., что в договоре дарения квартиры от <дата> года имеется подпись "Дарителя" - Т.Г.П. Договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР и из материалов регистрационного дела следует, что подписи Т.Г.П. также имеются и в чеке по оплате государственной пошлины за регистрацию сделки от <дата> года, заявлениях для государственной регистрации сделки от <дата> года, расписки в получении документов для государственной регистрации от <дата> года.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от <дата> года N N..., у Т.Г.П. обнаружены признаки <данные изъяты> <данные изъяты> и руководить ими на момент составления и подписания ею договора дарения в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 15.08.2012 г. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент заключения оспариваемой сделки, Т.Г.П. была вполне социально адаптирована, осознавала и адекватно без заблуждений воспринимала природу сделки, поскольку ее состояние здоровье не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Она самостоятельно, собственноручно подписывала документы по сделке (договор дарения, чеки, заявления, расписку) в том числе и в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что Т.Г.П. знала и осознавала, что она заключает с Н.М. договор дарения квартиры.
Данные выводы судебной коллегии подтверждаются также пояснениями ответчиков Н.М. и У.Р. о том, что Т.Г.П. знала и осознавала, что она заключает договор дарения, а не договор найма квартиры.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика - Ч., А.Н., К.М., К.Д., П., К.Е., А.Л., М.З., Н.Р., М.М., Х., Н.А., А.А., А.Р., Н.С. не присутствовали непосредственно при заключении между Т.Г.П. и Н.М. договора дарения, и не поясняли об обстоятельствах его заключения. Показания данных свидетелей, относительно предмета спора, основаны лишь на тех обстоятельствах, которые им стали известны от сторон по делу и их родственников, а также указывают на взаимоотношениях между истцом и ответчиком, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание при принятии решения, поскольку как не подтверждают, так и не опровергают основание исковых требований Т.Г.П.
К доводам Т.Г.П. о том, что она не намеревалась дарить свою квартиру Н.М. т.к. это ее единственное жилье, и была введена им в заблуждение относительно природы сделки, т.к. считала, что заключает договор найма, судебная коллегия относится критически, поскольку они являются голословными и ни чем объективно не подтверждены.
Относительно оплаты Т.Г.П. коммунальных услуг после заключения договора дарения, а также после продажи квартиры, то, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство само по себе не может служить однозначным доказательством нежелания Т.Г.П. заключать договор дарения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств в обоснование своих требований относительно того, что Т.Г.П. совершала сделку под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Выводы же суда первой инстанции о том, что Т.Г.П. в силу состояния своего здоровья помимо своей воли составила себе неправильное мнение и оставалась в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под влиянием заблуждения совершила сделку, являются несостоятельными и ни чем объективно не подтверждены.
Также судебная коллегия считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки, Т.Г.П. была вполне социально адаптирована, осознавала и адекватно без заблуждений воспринимала природу сделки, поскольку, при отсутствии доказательств обратному, у ответчика отсутствовала необходимость в предоставлении таких доказательств.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> года между Т.Г.П. и Н.М.
Относительно остальных требований Т.Г.П., судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу, об отказе в удовлетворении требований Т.Г.П. о признании договора дарения квартиры, то Н.М., как собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был вправе распоряжаться ей по собственному усмотрению, в том числе и продать, что им и было сделано, следовательно, основания для удовлетворения требований Т.Г.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, возврате недвижимого имущества, признании государственной регистрации недействительной, взыскании уплаченных денежных средств - отсутствуют.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то по указанным основаниям в силу ст. 330 ГПК РФ, решение Черкесского городского суда от 16 июня 2014 года также подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе Т.Г.П. в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 16 июня 2014 года - отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Т.Г.П. к Н.М., У.Р., У.М., У.Э., У.А., У.Д.М. о признании недействительным договора дарения квартиры, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, возврате недвижимого имущества, признании государственной регистрации недействительной, взыскании уплаченных денежных средств и судебных расходов - отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1541/2014
Требование: О признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что при заключении договора дарения был введен в заблуждение ответчиком и считал, что заключает не договор дарения, а договор найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-1541/14
Судья Хохлачева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Боташевой М.М.
судей: Федотова Ю.В., Гречкина О.А.
при секретаре судебного заседания Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Н.М., У.Р., У.М. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Т.Г.П. к Н.М., У.Р., У.М., У.Э., У.А., У.Д.М. о признании недействительным договора, договора купли-продажи дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, возврате недвижимого имущества, признании государственной регистрации недействительной, взыскании уплаченных денежных средств и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Федотова Ю.В., выслушав пояснения ответчика Н.М., его представителя Р.Х.Г., ответчиков У.М., У.Р., истца Т.Г.П., ее представителя адвоката Экбу А.А., представителя органа опеки и попечительства Э., судебная коллегия
установила:
Т.Г.П. обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Н.М. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Т.Г.П. и Н.М., о применении последствия недействительности сделки, путем возврата квартиры в собственность, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата> года, заключенного между Н.М. и У.Э., У.А., У.Д.М., У.Р., У.М., о взыскании с Н.М. в пользу У.Э., У.А., У.Д.М., У.Р., У.М. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от <дата> года, а также взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что <дата> года ею был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Н.М. В период времени с <дата> года она проживала в <адрес>, в домовладении племянника
Н.М., сына ее родной сестры, согласившись на его предложение во время их болезни для ухода за ними, а квартиру предложили сдавать внаем. В апреле сестра умерла и в день похорон жена племянника поставила перед фактом истца о том, что ей необходимо покинуть их дом. Не имея возможности оставаться в доме племянника, и оставшись без квартиры, она вынуждена проживать у родственников. Оказавшись без своего единственного жилья, квартиры, истец стала выяснять, на каком основании в ней проживают посторонние люди. <дата> года истец обратилась в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии, где ей была выдана выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которой правообладателями ее квартиры на праве общей долевой собственности являются: У.Э., У.А., У.Д.М., У.Р., У.М., которая была приобретена ими на основании договора купли-продажи от <дата>. у Н.М., право собственности на которую, возникло у него на основании договора дарения от <дата>. Получив на руки копию договора дарения, она обнаружила, что он ею подписан, однако у нее не было намерения дарить свое единственное жилье, и квартира выбыла из ее владения помимо ее воли. Обстоятельства заключения договора она не помнит и не может пояснить, полагает, что ее умышленно ввели в заблуждение, воспользовавшись состоянием ее здоровья, так как на момент совершения сделки она была больна и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Она состоит на учете у врача - <данные изъяты>, в период совершения сделки испытывала сильные головные боли, головокружение, зачастую не могла обходиться без посторонней помощи.
Определением Черкесского городского суда от 25 июля 2013 года в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены У.Э., У.А., У.Д.М., У.Р., У.М., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.
Определением Черкесского городского суда от 3 апреля 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Отделения пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике.
С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд: признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> года между Т.Г.П. и Н.М., признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> года между Н.М. и У.Э., У.А., У.Д.М., У.Р., У.М.; применить последствия недействительности сделок - договора дарения, заключенного <дата> года между Т.Г.П. и Н.М., и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> года между Н.М. и У.Э., У.А., У.Д.М., У.Р., У.М., возвратив стороны сделок в первоначальное положение, а именно: возвратить недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> в собственность Т.Г.П., признать государственную регистрацию права собственности на основании договора купли-продажи от <дата> года на имя У.Э., У.А., У.Д.М., У.Р., У.М. на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произведенную <дата> года за N N..., недействительной; взыскать с Н.М. в пользу У.Э., У.А., У.Д.М., У.Р., У.М. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Н.М. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Черкесске по Карачаево-Черкесской Республике денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, перечисленные за счет средств материнского капитала на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии N... от <дата> года.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Т.Г.П. и ее представитель Экба А.А. поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в первоначальном и уточненном исковых заявлениях, а также на показания свидетелей, допрошенных по их ходатайству.
Ответчик Н.М. возражал против удовлетворения исковых требований и просил отказать их в удовлетворении в полном объеме.
Ответчик У.М. при рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовал.
Ответчик У.Р. в судебное заседание также не явилась, представив заявление о рассмотрении данного дела без ее участия.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, извещенное о времени и месте судебного заседания, не направило представителя для участия в деле, о причине неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела без участия представителя, не заявляло.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ГУ - ОПФР по КЧР г. Черкесска Б.Н. возражал против удовлетворения требований истца, так как в случае отмены договора купли-продажи не будет возможности единовременно вернуть материнский капитал, в данном случае будут ущемлены права несовершеннолетних детей.
Представитель органа опеки и попечительства Э., участвующая в деле, в своем заключении указали, что при удовлетворении требований будут нарушены права малолетних детей.
Решением Черкесского городского суда от 19 февраля 2014 года исковые требования Т.Г.П. удовлетворены в полном объеме. Суд постановил: признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> года между Т.Г.П. и Н.М., признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> года между Н.М. и У.Э., У.А., У.Д.М., У.Р., У.М.; применить последствия недействительности сделок - договора дарения, заключенного <дата> года между Т.Г.П. и Н.М., и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> года между Н.М. и У.Э., У.А., У.Д.М., У.Р., У.М., возвратив стороны сделок в первоначальное положение, а именно: возвратить недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> в собственность Т.Г.П., признать государственную регистрацию права собственности на основании договора купли-продажи от <дата> года на имя У.Э., У.А., У.Д.М., У.Р., У.М. на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произведенную <дата> года за N N..., недействительной; взыскать с Н.М. в пользу У.Э., У.А., У.Д.М., У.Р., У.М. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Н.М. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Черкесске по Карачаево-Черкесской Республике денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, перечисленные за счет средств материнского капитала на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии N... от <дата> года; взыскать с Н.М. в пользу Т.Г.П. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Н.М. в доход бюджета муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным решением, Н.М., У.Р., У.М. подали на него апелляционные жалобы, в которых они просят отменить решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2014 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка и неверно установлены фактические обстоятельства дела.
Так в жалобах они указывают, что судом учтены лишь показания свидетелей со стороны истца и не приняты во внимание показания свидетелей со стороны ответчиков, не учтены интересы малолетних детей, не дана оценка позиции органа опеки и попечительства, а также решение принято без надлежащего извещения У.М., У.Р. и представителя Н.М. - Р.Х.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Т.Г.П. просит решение Черкесского городского суда от 16 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобу - без удовлетворения, считая принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 10 сентября 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчик У.М. по данному делу не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик
Н.М., его представитель - Р.Х. ответчики У.М., и У.Р. поддержали поданные ими жалобы по основаниям в них изложенным и просили принять решение об отказе в удовлетворении требований Т.Г.П., ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Также ответчик Н.М., его представитель - Р.Х. указали, что Т.Г.П. заключила договор дарения добровольно, она осознавала, какую сделку совершает, и сама занималась оформлением документов, а стороной истца не представлено доказательств в обоснование своих требований.
Кроме того, в своих пояснениях данных суду апелляционной инстанции У.Р. пояснила, что Т.Г.П. также знала о продаже ее племянником Н.М. спорной квартиры их семье, поскольку в ходе переговоров об условиях купли-продажи квартиры, жена Н.М. обговаривала с Т.Г.П. по телефону, необходимость возврата мебели оставшейся в квартире.
Истец Т.Г.П. и ее представитель Экба А.А. просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и принять решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в возражениях, и обстоятельства установленные судом первой инстанции, считая, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Т.Г.П., т.к. доказательств тому, что в момент заключения оспариваемой сделки, истица была вполне социально адаптирована, осознавала и адекватно без заблуждений воспринимала природу сделки, стороной ответчика суду не представлено. Настаивали на том, что Т.Г.П. в момент заключения договора дарения была введена в заблуждение Н.М. относительно природ сделки и считала, что она сдает квартиру внаем.
Представитель органа опеки и попечительства Э., участвующая в деле, считала, что исковые требования Т.Г.П. не подлежат удовлетворения, поскольку это повлечет нарушение прав малолетних детей на улучшение их жилищных условий.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР и Управление ГУ - ОПФР по КЧР извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание, не явились о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без участия представителя, не заявляли.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная коллегия установила, что суд первой инстанции рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика У.М., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания состоявшегося 16 июня 2014 года, поскольку сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.
Из вышеизложенного следует, что У.М. был лишен гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.
Таким образом, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Рассматривая данное гражданское дело по существу, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Т.Г.П. к Н.М., У.Э., У.А., У.Д.М., У.Р., У.М. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст. 572 ГК РФ).
В обоснование своих требований, Т.Г.П. ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ утверждает, что при заключении договора дарения она была введена в заблуждение ответчиком Н.М. и считала, что заключает не договор дарения, а договор найма.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, при совершении которой не соблюдены указанные условия, является недействительной
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, бремя доказывания оснований своих требований либо возражений законодателем возложено на стороны по делу, следовательно, обязанность по доказыванию совершенная сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, лежит на истце Т.Г.П. Однако таких доказательств стороной истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что предметом спора по настоящему делу является однокомнатная квартира N N..., расположенная по адресу: <адрес>.
Право собственности у Т.Г.Н. на данную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от <дата> года, заключенного с С., по которому она приобрела спорную квартиру, находящуюся в <адрес>.
Из пояснений сторон следует, что Н.М. является сыном родной сестры Т.Г.П., с которой она проживала в спорной квартире. Т.Г.П. с детства помогала в воспитании своего племянника, то есть находилась с ним в близких и доверительных отношениях. В спорной квартире она проживала со своей сестрой с <дата> года, с момента ее приобретения. Н.М. проживал в своем доме в а. Псыж, со своей женой и темя детьми. В связи с болезнью Т.Г.П. и ее сестры, с <дата> года они стали проживать в доме у Н.М. В <дата> года сестра Н.Г. - З. умерла, и после поминок сестры, в <дата> года Т.Г.П. покинула дом его племянника из-за конфликта с женой Н.М.
Также материалами дела установлено, что 15 августа 2012 года Т.Г.П. и Н.М. заключили договор дарения, по которому Т.Г.П. подарила Н.М. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Впоследствии, <дата> года, Н.М. заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с У.Э., У.А., У.Д.М., У.Р., У.М. Стоимость квартиры согласно условиям договора составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей перечислены за счет средств материнского семейного капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии N... от <дата> года, ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Черкесске по КЧР от <дата> года N N..., на лицевой счет Н.М., а остальная сумма в размере <данные изъяты> рублей была выплачена Н.М. до подписания договора. Договор купли-продажи также был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, что подтверждается копией регистрационного дела.
Кроме того, из материалов дела также следует и не оспаривается
Т.Г.П., что в договоре дарения квартиры от <дата> года имеется подпись "Дарителя" - Т.Г.П. Договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР и из материалов регистрационного дела следует, что подписи Т.Г.П. также имеются и в чеке по оплате государственной пошлины за регистрацию сделки от <дата> года, заявлениях для государственной регистрации сделки от <дата> года, расписки в получении документов для государственной регистрации от <дата> года.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от <дата> года N N..., у Т.Г.П. обнаружены признаки <данные изъяты> <данные изъяты> и руководить ими на момент составления и подписания ею договора дарения в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 15.08.2012 г. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент заключения оспариваемой сделки, Т.Г.П. была вполне социально адаптирована, осознавала и адекватно без заблуждений воспринимала природу сделки, поскольку ее состояние здоровье не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Она самостоятельно, собственноручно подписывала документы по сделке (договор дарения, чеки, заявления, расписку) в том числе и в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что Т.Г.П. знала и осознавала, что она заключает с Н.М. договор дарения квартиры.
Данные выводы судебной коллегии подтверждаются также пояснениями ответчиков Н.М. и У.Р. о том, что Т.Г.П. знала и осознавала, что она заключает договор дарения, а не договор найма квартиры.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика - Ч., А.Н., К.М., К.Д., П., К.Е., А.Л., М.З., Н.Р., М.М., Х., Н.А., А.А., А.Р., Н.С. не присутствовали непосредственно при заключении между Т.Г.П. и Н.М. договора дарения, и не поясняли об обстоятельствах его заключения. Показания данных свидетелей, относительно предмета спора, основаны лишь на тех обстоятельствах, которые им стали известны от сторон по делу и их родственников, а также указывают на взаимоотношениях между истцом и ответчиком, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание при принятии решения, поскольку как не подтверждают, так и не опровергают основание исковых требований Т.Г.П.
К доводам Т.Г.П. о том, что она не намеревалась дарить свою квартиру Н.М. т.к. это ее единственное жилье, и была введена им в заблуждение относительно природы сделки, т.к. считала, что заключает договор найма, судебная коллегия относится критически, поскольку они являются голословными и ни чем объективно не подтверждены.
Относительно оплаты Т.Г.П. коммунальных услуг после заключения договора дарения, а также после продажи квартиры, то, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство само по себе не может служить однозначным доказательством нежелания Т.Г.П. заключать договор дарения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств в обоснование своих требований относительно того, что Т.Г.П. совершала сделку под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Выводы же суда первой инстанции о том, что Т.Г.П. в силу состояния своего здоровья помимо своей воли составила себе неправильное мнение и оставалась в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под влиянием заблуждения совершила сделку, являются несостоятельными и ни чем объективно не подтверждены.
Также судебная коллегия считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки, Т.Г.П. была вполне социально адаптирована, осознавала и адекватно без заблуждений воспринимала природу сделки, поскольку, при отсутствии доказательств обратному, у ответчика отсутствовала необходимость в предоставлении таких доказательств.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> года между Т.Г.П. и Н.М.
Относительно остальных требований Т.Г.П., судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу, об отказе в удовлетворении требований Т.Г.П. о признании договора дарения квартиры, то Н.М., как собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был вправе распоряжаться ей по собственному усмотрению, в том числе и продать, что им и было сделано, следовательно, основания для удовлетворения требований Т.Г.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, возврате недвижимого имущества, признании государственной регистрации недействительной, взыскании уплаченных денежных средств - отсутствуют.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то по указанным основаниям в силу ст. 330 ГПК РФ, решение Черкесского городского суда от 16 июня 2014 года также подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе Т.Г.П. в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 16 июня 2014 года - отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Т.Г.П. к Н.М., У.Р., У.М., У.Э., У.А., У.Д.М. о признании недействительным договора дарения квартиры, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, возврате недвижимого имущества, признании государственной регистрации недействительной, взыскании уплаченных денежных средств и судебных расходов - отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)