Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Х. Махиева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Х. Махиев оспаривает конституционность следующих законоположений:
- пункта 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" в части, устанавливающей в качестве условия признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, проживание в Санкт-Петербурге на момент обращения для постановки на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в общей сложности не менее 10 лет и закрепляющей одну из принимаемых на учет категорий граждан - лиц, признанных малоимущими по основаниям, установленным статьей 2 данного Закона Санкт-Петербурга;
- статьи 2 данного Закона Санкт-Петербурга, согласно которой малоимущими признаются граждане, чей ежемесячный доход не превышает двукратной официально установленной в Санкт-Петербурге величины прожиточного минимума на душу населения, а стоимость находящегося в собственности и подлежащего налогообложению имущества не превышает десятикратную среднюю рыночную стоимость квадратного метра общей площади жилья в Санкт-Петербурге, а также закрепляющей порядок определения размера ежемесячного дохода и стоимости находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению имущества, приходящегося на каждого члена семьи;
- статьи 7 данного Закона Санкт-Петербурга, предусматривающей, что для принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях гражданин и члены его семьи представляют в уполномоченный орган, в частности, документы, подтверждающие проживание заявителя и членов его семьи в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, и документы, содержащие сведения о доходах заявителя и членов его семьи за двенадцать месяцев, предшествующих обращению для принятия на учет, и стоимости находящегося в собственности заявителя и членов его семьи имущества, подлежащего налогообложению;
- пункта 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" в части, устанавливающей, что нуждающимися в содействии в улучшении жилищных условий признаются граждане Российской Федерации, проживающие в Санкт-Петербурге на законном основании в общей сложности не менее 10 лет;
- пункта 1 статьи 10 данного Закона Санкт-Петербурга, предусматривающей, что для принятия на жилищный учет граждане представляют в уполномоченный орган, в частности, документы, в соответствии с которыми устанавливается срок проживания заявителя и членов его семьи в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, примененные судами общей юрисдикции в его деле, не соответствуют действующему федеральному законодательству и Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 40, 42, 45, 46 (части 1 и 2), 53, 55 (части 2 и 3), 57, 71 (пункты "а", "б", "в", "д", "е" и "и"), 72 (пункты "а" и "б", часть 1, и часть 2), 76 (части 1, 2 и 5) и 125 (часть 4), поскольку позволяют правоприменительным органам отказывать в реализации прав ветеранов подразделений особого риска на получение жилого помещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в ряде его решений, конституционное право на жилище предполагает обязанность создания органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для его осуществления, для предоставления им жилья бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам Российской Федерации, нуждающимся в жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации); реализация этого права может быть обусловлена определенными требованиями, закрепленными в нормативных актах жилищного законодательства (определения от 9 апреля 2002 года N 123-О, от 4 марта 2004 года N 80-О, от 15 июля 2010 года N 955-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1543-О-О, от 22 марта 2011 года N 306-О-О, от 25 января 2012 года N 192-О-О, от 17 июля 2012 года N 1371-О и др.). Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права и свободы.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и внесение изменений и дополнений в действующее законодательство субъекта Российской Федерации, равно как и разрешение вопроса о соответствии оспариваемых положений федеральному законодательству.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махиева Валерия Хусейновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 22.04.2014 N 861-О
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 861-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАХИЕВА ВАЛЕРИЯ ХУСЕЙНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 1 И
СТАТЕЙ 2 И 7 ЗАКОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА "О ПОРЯДКЕ
ВЕДЕНИЯ УЧЕТА ГРАЖДАН В КАЧЕСТВЕ НУЖДАЮЩИХСЯ В ЖИЛЫХ
ПОМЕЩЕНИЯХ И ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ ПО
ДОГОВОРАМ СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ" И
ПУНКТА 1 СТАТЬИ 3 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 10 ЗАКОНА
САНКТ-ПЕТЕРБУРГА "О СОДЕЙСТВИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
В УЛУЧШЕНИИ ЖИЛИЩНЫХ УСЛОВИЙ ГРАЖДАН"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Х. Махиева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Х. Махиев оспаривает конституционность следующих законоположений:
- пункта 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" в части, устанавливающей в качестве условия признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, проживание в Санкт-Петербурге на момент обращения для постановки на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в общей сложности не менее 10 лет и закрепляющей одну из принимаемых на учет категорий граждан - лиц, признанных малоимущими по основаниям, установленным статьей 2 данного Закона Санкт-Петербурга;
- статьи 2 данного Закона Санкт-Петербурга, согласно которой малоимущими признаются граждане, чей ежемесячный доход не превышает двукратной официально установленной в Санкт-Петербурге величины прожиточного минимума на душу населения, а стоимость находящегося в собственности и подлежащего налогообложению имущества не превышает десятикратную среднюю рыночную стоимость квадратного метра общей площади жилья в Санкт-Петербурге, а также закрепляющей порядок определения размера ежемесячного дохода и стоимости находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению имущества, приходящегося на каждого члена семьи;
- статьи 7 данного Закона Санкт-Петербурга, предусматривающей, что для принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях гражданин и члены его семьи представляют в уполномоченный орган, в частности, документы, подтверждающие проживание заявителя и членов его семьи в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, и документы, содержащие сведения о доходах заявителя и членов его семьи за двенадцать месяцев, предшествующих обращению для принятия на учет, и стоимости находящегося в собственности заявителя и членов его семьи имущества, подлежащего налогообложению;
- пункта 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" в части, устанавливающей, что нуждающимися в содействии в улучшении жилищных условий признаются граждане Российской Федерации, проживающие в Санкт-Петербурге на законном основании в общей сложности не менее 10 лет;
- пункта 1 статьи 10 данного Закона Санкт-Петербурга, предусматривающей, что для принятия на жилищный учет граждане представляют в уполномоченный орган, в частности, документы, в соответствии с которыми устанавливается срок проживания заявителя и членов его семьи в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, примененные судами общей юрисдикции в его деле, не соответствуют действующему федеральному законодательству и Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 40, 42, 45, 46 (части 1 и 2), 53, 55 (части 2 и 3), 57, 71 (пункты "а", "б", "в", "д", "е" и "и"), 72 (пункты "а" и "б", часть 1, и часть 2), 76 (части 1, 2 и 5) и 125 (часть 4), поскольку позволяют правоприменительным органам отказывать в реализации прав ветеранов подразделений особого риска на получение жилого помещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в ряде его решений, конституционное право на жилище предполагает обязанность создания органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для его осуществления, для предоставления им жилья бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам Российской Федерации, нуждающимся в жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации); реализация этого права может быть обусловлена определенными требованиями, закрепленными в нормативных актах жилищного законодательства (определения от 9 апреля 2002 года N 123-О, от 4 марта 2004 года N 80-О, от 15 июля 2010 года N 955-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1543-О-О, от 22 марта 2011 года N 306-О-О, от 25 января 2012 года N 192-О-О, от 17 июля 2012 года N 1371-О и др.). Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права и свободы.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и внесение изменений и дополнений в действующее законодательство субъекта Российской Федерации, равно как и разрешение вопроса о соответствии оспариваемых положений федеральному законодательству.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махиева Валерия Хусейновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)