Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вынужден был снимать жилье по договору найма в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "АМБ Инвест" о взыскании убытков - отказать",
установила:
МОБО ОЗПП и ООС "Принципъ" обратилось в суд в интересах К. с иском к ЗАО "АМБ Инвест", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указав, что 16 января 2012 г. между К. и ЗАО "АМБ Инвест" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2012 г., однако объект был передан в собственность истца только на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области. В связи с задержкой передачи объекта истец вынужден был снимать жилье по договору найма, вследствие чего понес убытки.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на аренду жилья в размере *** руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, также пояснил суду, что К. отозвала свое заявление из МОБО ОЗПП и ООС "Принципъ", в связи с чем с данного момента настоящий иск поддерживает сама и в силу ч. 2 ст. 46, ч. 2 ст. 45 ГПК РФ выступает в деле в качестве истца. Также представил суду экспертное заключение о наличии в переданном истцу объекте долевого участия (квартире) существенных недостатков, препятствующих, по мнению истца, проживанию в квартире.
Представитель ответчика ЗАО "АМБ Инвест" по доверенности Ц. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что доказательств о том, что истец вынужден был арендовать квартиру и не мог проживать по адресу регистрации, не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца С., ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным судом с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом первой инстанции установлено, что 16 января 2012 г. между К. и ЗАО "АМБ Инвест" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N.
Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Объектом долевого строительства являются квартиры в жилом квартирном 6 секционном многоквартирном доме, с этажностью 17 этажей, общей площадью квартир ориентировочно 21 381,28 кв. м, общей площадью нежилых помещений ориентировочно 1 237,67 кв. м, расположенном по адресу: _________ (строительный).
Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок сдачи дома в эксплуатацию - до 30 сентября 2012 г.
Из п. 2.4 договора участия в долевом строительстве следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 сентября 2012 г.
В соответствии с п. 1.1 договора участия в долевом строительстве истцу передается объект - квартира N, имеющая следующие характеристики: количество комнат *, общей площадью, включая площадь вспомогательных помещений: *** кв. м, расположена на 17 этаже.
В силу п. 4.3 договора участия в долевом строительстве доля участника долевого строительства составляет *** руб.
На основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от 05 ноября 2013 г., вступившего в законную силу 17 декабря 2013 г., квартира передана в собственность истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
В подтверждение убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, истец представил договоры найма жилого помещения и документы об их оплате (л.д. 23 - 32).
По смыслу положений ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенным и убытками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, вызванных необходимостью арендовать жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до получения в собственность квартиры по договору долевого участия истец был зарегистрирован по адресу: ______, объективных причин, по которым истец был лишен возможности проживать по месту регистрации, суду не представлено, кроме того истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Доводы представителя истца о том, что К. не могла проживать по месту регистрации, так как в ней зарегистрированы и проживают ее родственники, в связи с чем их совместное проживание невозможно, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку наличие в жилом помещении, в котором был зарегистрирован истец, большого числа жильцов свидетельствует о снижении комфорта проживания в данном жилом помещении, однако аренда другого жилья с целью повышения комфорта проживания не может быть отнесена к необходимым убыткам истца, в связи с чем обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика.
При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в решении суда.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя истца по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24211
Требование: О взыскании убытков и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вынужден был снимать жилье по договору найма в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-24211
Судья: Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "АМБ Инвест" о взыскании убытков - отказать",
установила:
МОБО ОЗПП и ООС "Принципъ" обратилось в суд в интересах К. с иском к ЗАО "АМБ Инвест", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указав, что 16 января 2012 г. между К. и ЗАО "АМБ Инвест" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2012 г., однако объект был передан в собственность истца только на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области. В связи с задержкой передачи объекта истец вынужден был снимать жилье по договору найма, вследствие чего понес убытки.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на аренду жилья в размере *** руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, также пояснил суду, что К. отозвала свое заявление из МОБО ОЗПП и ООС "Принципъ", в связи с чем с данного момента настоящий иск поддерживает сама и в силу ч. 2 ст. 46, ч. 2 ст. 45 ГПК РФ выступает в деле в качестве истца. Также представил суду экспертное заключение о наличии в переданном истцу объекте долевого участия (квартире) существенных недостатков, препятствующих, по мнению истца, проживанию в квартире.
Представитель ответчика ЗАО "АМБ Инвест" по доверенности Ц. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что доказательств о том, что истец вынужден был арендовать квартиру и не мог проживать по адресу регистрации, не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца С., ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным судом с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом первой инстанции установлено, что 16 января 2012 г. между К. и ЗАО "АМБ Инвест" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N.
Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Объектом долевого строительства являются квартиры в жилом квартирном 6 секционном многоквартирном доме, с этажностью 17 этажей, общей площадью квартир ориентировочно 21 381,28 кв. м, общей площадью нежилых помещений ориентировочно 1 237,67 кв. м, расположенном по адресу: _________ (строительный).
Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок сдачи дома в эксплуатацию - до 30 сентября 2012 г.
Из п. 2.4 договора участия в долевом строительстве следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 сентября 2012 г.
В соответствии с п. 1.1 договора участия в долевом строительстве истцу передается объект - квартира N, имеющая следующие характеристики: количество комнат *, общей площадью, включая площадь вспомогательных помещений: *** кв. м, расположена на 17 этаже.
В силу п. 4.3 договора участия в долевом строительстве доля участника долевого строительства составляет *** руб.
На основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от 05 ноября 2013 г., вступившего в законную силу 17 декабря 2013 г., квартира передана в собственность истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
В подтверждение убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, истец представил договоры найма жилого помещения и документы об их оплате (л.д. 23 - 32).
По смыслу положений ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенным и убытками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, вызванных необходимостью арендовать жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до получения в собственность квартиры по договору долевого участия истец был зарегистрирован по адресу: ______, объективных причин, по которым истец был лишен возможности проживать по месту регистрации, суду не представлено, кроме того истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Доводы представителя истца о том, что К. не могла проживать по месту регистрации, так как в ней зарегистрированы и проживают ее родственники, в связи с чем их совместное проживание невозможно, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку наличие в жилом помещении, в котором был зарегистрирован истец, большого числа жильцов свидетельствует о снижении комфорта проживания в данном жилом помещении, однако аренда другого жилья с целью повышения комфорта проживания не может быть отнесена к необходимым убыткам истца, в связи с чем обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика.
При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в решении суда.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя истца по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)