Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчица прекратила право пользования спорным жилым помещением в связи с увольнением. До настоящего времени последняя и ее несовершеннолетний сын спорное жилое помещение не освободили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., мнение прокурора Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Ж., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о прекращении договора найма жилого помещения в общежитии, о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований иска представитель истца указал, что <адрес> является муниципальной собственностью. На основании Распоряжения администрации города Новый Уренгой от 19 февраля 2010 года N 221-р квартира N по указанному адресу отнесена к специализированным жилым помещениям и распределена УВД по ЯНАО. На основании Распоряжения администрации города Новый Уренгой от 19 марта 2010 года N 329-ЛД указанное жилое помещение было временно предоставлено ответчику с учетом ее несовершеннолетнего сына в связи с прохождением ею службы в УВД по ЯНАО, с ответчиком был заключен договор найма жилого помещения в общежитии от 14 апреля 2010 года N 62. В настоящее время Ж. уволена со службы УВД по ЯНАО. В этой связи истец полагает, что ответчик прекратила право пользования спорным жилым помещением в связи с увольнением. До настоящего времени Ж. и ее несовершеннолетний сын спорное жилое помещение по неизвестным причинам не освободили. Дальнейшее проживание ответчика в спорном жилом помещении создает препятствия для осуществления законных прав собственника спорного жилого помещения, в связи с чем, собственник данного жилого помещения не имеет возможности осуществить дальнейшее распределение жилого помещения иным гражданам в установленном законом порядке. В этой связи, просил признать прекратившим договор найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ N; выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения; снять Ж., ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением суда от 07 октября 2014 года из числа лиц, участвующих в деле, исключено МКУ "Управление муниципального хозяйства", привлечен ОУФМС РФ по ЯНАО в городе Новый Уренгой.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации г. Новый Уренгой Г. действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, привела изложенные в иске доводы. Признала, что в адрес истца поступило ходатайство о перезакреплении спорной квартиры за департаментом образования и ответчик с учетом ее работы в муниципальном образовательном учреждении имеет право на служебное жилье.
Ответчик Ж. против иска возражала, указала, что после увольнения со службы в органах внутренних дел, продолжает работать в муниципальном бюджетном образовательном учреждении "Кадетская средняя общеобразовательная школа N 13", департаментом образования в адрес истца было направлено письмо о перераспределении спорного жилого помещения, в настоящее время данное ходатайство находится на рассмотрении у Главы администрации города Новый Уренгой. Кроме того, указала, что является матерью - одиночкой, воспитывающей сына ФИО2, находящегося на инвалидности, иного жилья в городе Новый Уренгой они не имеют.
Прокурор М. в заключении полагала требования иска не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОУФМС РФ по ЯНАО в г. Новый Уренгой, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Решением Новоуренгойского городского суда от 28 октября 2014 года в удовлетворении иска администрации города Новый Уренгой отказано.
С решением не согласен представитель истца - администрации города Новый Уренгой Г.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска, указывая на то, что спорное жилое помещение имеет статус жилого помещения специализированного жилищного фонда, и было предоставлено ответчику на период прохождения службы в УВД по ЯНАО. В настоящее время ответчик уволена из органов внутренних дел, в связи с чем, ее право пользования жилым помещением в общежитии прекращено. Оспаривает выводы суда о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением в связи с нахождением в настоящее время в трудовых отношениях с департаментом образования администрации города Новый Уренгой, ввиду того, что решения о распределении спорной квартиры департаменту образования Глава администрации города Новый Уренгой не принимал, соответствующее распоряжение не издавалось. Кроме того, указывает, что учет граждан, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, осуществляется по месту работы или службы граждан, однако Ж. в очереди нуждающихся в жилых помещениях специализированного жилищного фонда по месту работы в настоящее время не состоит.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ответчик Ж. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В числе прочего указывает на то, что решением заседания жилищной комиссии МБОУ "Кадетская средняя общеобразовательная школа N 13" от 17 января 2014 года N 1 она была признана нуждающейся в жилой площади в общежитии специализированного жилищного фонда муниципального образования город Новый Уренгой и включена в список граждан (работников), нуждающихся в обеспечении жилой площадью в общежитии под N 1.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы.
Отказывая в удовлетворении иска администрации города Новый Уренгой о прекращении договора найма служебного жилого помещения в общежитии, выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии их с регистрационного учета, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального права.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1); органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище (часть 2); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).
В соответствии со статьей 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В части 2 статьи 105 Жилищного кодекса РФ закреплено, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения, в то же время вопрос определения порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда отнесен к компетенции органов местного самоуправления (ст. 14 ЖК РФ).
На территории муниципального образования город Новый Уренгой действует Положение о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования город Новый Уренгой (утв. решением Городской Думы г. Новый Уренгой от 26 сентября 2013 г. N 311), в соответствии с п. 4.1. которого специализированные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями на территории муниципального образования город Новый Уренгой.
Согласно пунктов 4.4., 4.7., 4.7.1. Положения, жилые помещения специализированного жилищного фонда муниципального образования город Новый Уренгой предоставляются на основании ходатайства организации по решению Главы города Новый Уренгой либо уполномоченного им органа (должностного лица). Распределение служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях между организациями осуществляется Главой города Новый Уренгой, с учетом нуждаемости данных организаций в специализированных жилых помещениях. Решение Главы города, лица либо органа (должностного лица), уполномоченного им, о предоставлении специализированного жилого помещения принимается на основании утвержденного распределения с учетом ходатайства организации о предоставлении специализированного жилого помещения, заявления гражданина и документов, указанных в п. 3.2. настоящего Положения.
Таким образом, жилое помещение в общежитии в специализированном жилищном фонде муниципального образования город Новый Уренгой предоставляется лицам, не имеющим жилья в городе Новый Уренгой, нуждающимся в жилье, по ходатайству организации, с которой они состоят в трудовых правоотношениях.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.
Распоряжением заместителем Главы администрации г. Новый Уренгой от 19 февраля 2010 года N 221-р указанный дом включен в муниципальный специализированный жилищный фонд, спорное жилое помещение отнесено к жилому помещению в общежитии и распределено УВД по г. Новый Уренгой.
На основании рапорта Ж. по месту службы в УВД по г. Новый Уренгой и Распоряжения заместителя Главы администрации г. Новый Уренгой от 19 марта 2010 года N 329-ЛНД <адрес> была предоставлена Ж. с учетом ее сына - ФИО2
14 апреля 2010 года между МУ "Управление муниципального хозяйства" и Ж. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 62, согласно которому спорное жилое помещение предоставлено Ж. на период ее службы в УВД по г. Новый Уренгой.
Из справки о зарегистрированных лицах от 09 сентября 2013 года, выданной ОАО "Управляющая жилищная компания", следует, что Ж. и ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по спорному адресу с 01 июня 2010 года.
Судом установлено, что Ж. с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в ОМВД России по г. Новому Уренгою (ранее - УВД по г. Новый Уренгой), прекратила трудовые отношения в связи с уходом на пенсию по выслуге лет, имея выслугу в льготном исчислении 17 лет 10 месяцев 19 дней.
Таким образом, трудовые правоотношения Ж. с УВД по г. Новый Уренгой, на период которых ей было предоставлено спорное жилое помещение, прекращены.
Вместе с тем, судом также установлено, что Ж. со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в системе образования города Новый Уренгой, является работником МБОУ "Кадетская средняя общеобразовательная школа N 13".
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение предоставлено ответчику в связи с нуждаемостью в нем и является для нее единственным местом жительства, поскольку иного постоянного места жительства на территории г. Новый Уренгой у нее не имеется.
Указанное обстоятельство подтверждается списком граждан на получение жилого помещения в общежитии, отраженном в приложении к Распоряжению заместителя Главы администрации г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ N 329-ЛНД.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, и стороной истца не оспаривалось, на имя Главы администрации города Новый Уренгой направлено ходатайство начальника департамента образования администрации города Новый Уренгой о заключении договора найма служебного жилого помещения в отношении спорной квартиры с Ж., как работником указанного департамента.
Данное обстоятельство свидетельствует, что в настоящее время нуждаемость Ж. в жилом помещении, предоставляемом из специализированного жилищного фонда, не отпала, и довод представителя ответчика в апелляционной жалобе в данной части несостоятелен. Приведенные обстоятельства также подтверждаются тем, что истец была признана нуждающейся в жилом помещении в общежитии по месту ее работы в настоящее время и включена в соответствующие списки работников под номером 1.
При этом ответчиком не представлено доказательств того, что указанное выше ходатайство, поданное работодателем истца в интересах последней, оставлено Главой города Новый Уренгой без удовлетворения.
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами.
Как видно из материалов дела уполномоченным собственником муниципального жилищного фонда лицом - МУ "Управление муниципального хозяйства" были реализованы полномочия по предоставлению специализированного жилого помещения ответчику, нуждающейся в жилом помещении, с заключением договора найма жилого помещения в общежитии на период прохождения службы в УВД по городу Новому Уренгою.
И с учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что само по себе изменение категории гражданина, имеющего право на получение жилого помещения в общежитии, с сотрудника УВД, на работника муниципального учреждения, не может являться основанием для его выселения, поскольку каких-либо изменений в составе возникших между собственником жилого помещения (наймодатель) и нанимателем Ж. отношений, и, с которыми нормативный правовой акт органа местного самоуправления связывает возможность предоставления жилого помещения в общежитии, при соблюдении предусмотренного в нем порядка, не произошло.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактически обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Новый Уренгой - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
С.П.ГНИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46/2015
Требование: О прекращении договора найма жилого помещения в общежитии, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчица прекратила право пользования спорным жилым помещением в связи с увольнением. До настоящего времени последняя и ее несовершеннолетний сын спорное жилое помещение не освободили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-46/2015
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., мнение прокурора Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Ж., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о прекращении договора найма жилого помещения в общежитии, о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований иска представитель истца указал, что <адрес> является муниципальной собственностью. На основании Распоряжения администрации города Новый Уренгой от 19 февраля 2010 года N 221-р квартира N по указанному адресу отнесена к специализированным жилым помещениям и распределена УВД по ЯНАО. На основании Распоряжения администрации города Новый Уренгой от 19 марта 2010 года N 329-ЛД указанное жилое помещение было временно предоставлено ответчику с учетом ее несовершеннолетнего сына в связи с прохождением ею службы в УВД по ЯНАО, с ответчиком был заключен договор найма жилого помещения в общежитии от 14 апреля 2010 года N 62. В настоящее время Ж. уволена со службы УВД по ЯНАО. В этой связи истец полагает, что ответчик прекратила право пользования спорным жилым помещением в связи с увольнением. До настоящего времени Ж. и ее несовершеннолетний сын спорное жилое помещение по неизвестным причинам не освободили. Дальнейшее проживание ответчика в спорном жилом помещении создает препятствия для осуществления законных прав собственника спорного жилого помещения, в связи с чем, собственник данного жилого помещения не имеет возможности осуществить дальнейшее распределение жилого помещения иным гражданам в установленном законом порядке. В этой связи, просил признать прекратившим договор найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ N; выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения; снять Ж., ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением суда от 07 октября 2014 года из числа лиц, участвующих в деле, исключено МКУ "Управление муниципального хозяйства", привлечен ОУФМС РФ по ЯНАО в городе Новый Уренгой.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации г. Новый Уренгой Г. действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, привела изложенные в иске доводы. Признала, что в адрес истца поступило ходатайство о перезакреплении спорной квартиры за департаментом образования и ответчик с учетом ее работы в муниципальном образовательном учреждении имеет право на служебное жилье.
Ответчик Ж. против иска возражала, указала, что после увольнения со службы в органах внутренних дел, продолжает работать в муниципальном бюджетном образовательном учреждении "Кадетская средняя общеобразовательная школа N 13", департаментом образования в адрес истца было направлено письмо о перераспределении спорного жилого помещения, в настоящее время данное ходатайство находится на рассмотрении у Главы администрации города Новый Уренгой. Кроме того, указала, что является матерью - одиночкой, воспитывающей сына ФИО2, находящегося на инвалидности, иного жилья в городе Новый Уренгой они не имеют.
Прокурор М. в заключении полагала требования иска не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОУФМС РФ по ЯНАО в г. Новый Уренгой, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Решением Новоуренгойского городского суда от 28 октября 2014 года в удовлетворении иска администрации города Новый Уренгой отказано.
С решением не согласен представитель истца - администрации города Новый Уренгой Г.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска, указывая на то, что спорное жилое помещение имеет статус жилого помещения специализированного жилищного фонда, и было предоставлено ответчику на период прохождения службы в УВД по ЯНАО. В настоящее время ответчик уволена из органов внутренних дел, в связи с чем, ее право пользования жилым помещением в общежитии прекращено. Оспаривает выводы суда о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением в связи с нахождением в настоящее время в трудовых отношениях с департаментом образования администрации города Новый Уренгой, ввиду того, что решения о распределении спорной квартиры департаменту образования Глава администрации города Новый Уренгой не принимал, соответствующее распоряжение не издавалось. Кроме того, указывает, что учет граждан, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, осуществляется по месту работы или службы граждан, однако Ж. в очереди нуждающихся в жилых помещениях специализированного жилищного фонда по месту работы в настоящее время не состоит.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ответчик Ж. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В числе прочего указывает на то, что решением заседания жилищной комиссии МБОУ "Кадетская средняя общеобразовательная школа N 13" от 17 января 2014 года N 1 она была признана нуждающейся в жилой площади в общежитии специализированного жилищного фонда муниципального образования город Новый Уренгой и включена в список граждан (работников), нуждающихся в обеспечении жилой площадью в общежитии под N 1.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы.
Отказывая в удовлетворении иска администрации города Новый Уренгой о прекращении договора найма служебного жилого помещения в общежитии, выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии их с регистрационного учета, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального права.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1); органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище (часть 2); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).
В соответствии со статьей 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В части 2 статьи 105 Жилищного кодекса РФ закреплено, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения, в то же время вопрос определения порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда отнесен к компетенции органов местного самоуправления (ст. 14 ЖК РФ).
На территории муниципального образования город Новый Уренгой действует Положение о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования город Новый Уренгой (утв. решением Городской Думы г. Новый Уренгой от 26 сентября 2013 г. N 311), в соответствии с п. 4.1. которого специализированные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями на территории муниципального образования город Новый Уренгой.
Согласно пунктов 4.4., 4.7., 4.7.1. Положения, жилые помещения специализированного жилищного фонда муниципального образования город Новый Уренгой предоставляются на основании ходатайства организации по решению Главы города Новый Уренгой либо уполномоченного им органа (должностного лица). Распределение служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях между организациями осуществляется Главой города Новый Уренгой, с учетом нуждаемости данных организаций в специализированных жилых помещениях. Решение Главы города, лица либо органа (должностного лица), уполномоченного им, о предоставлении специализированного жилого помещения принимается на основании утвержденного распределения с учетом ходатайства организации о предоставлении специализированного жилого помещения, заявления гражданина и документов, указанных в п. 3.2. настоящего Положения.
Таким образом, жилое помещение в общежитии в специализированном жилищном фонде муниципального образования город Новый Уренгой предоставляется лицам, не имеющим жилья в городе Новый Уренгой, нуждающимся в жилье, по ходатайству организации, с которой они состоят в трудовых правоотношениях.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.
Распоряжением заместителем Главы администрации г. Новый Уренгой от 19 февраля 2010 года N 221-р указанный дом включен в муниципальный специализированный жилищный фонд, спорное жилое помещение отнесено к жилому помещению в общежитии и распределено УВД по г. Новый Уренгой.
На основании рапорта Ж. по месту службы в УВД по г. Новый Уренгой и Распоряжения заместителя Главы администрации г. Новый Уренгой от 19 марта 2010 года N 329-ЛНД <адрес> была предоставлена Ж. с учетом ее сына - ФИО2
14 апреля 2010 года между МУ "Управление муниципального хозяйства" и Ж. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 62, согласно которому спорное жилое помещение предоставлено Ж. на период ее службы в УВД по г. Новый Уренгой.
Из справки о зарегистрированных лицах от 09 сентября 2013 года, выданной ОАО "Управляющая жилищная компания", следует, что Ж. и ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по спорному адресу с 01 июня 2010 года.
Судом установлено, что Ж. с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в ОМВД России по г. Новому Уренгою (ранее - УВД по г. Новый Уренгой), прекратила трудовые отношения в связи с уходом на пенсию по выслуге лет, имея выслугу в льготном исчислении 17 лет 10 месяцев 19 дней.
Таким образом, трудовые правоотношения Ж. с УВД по г. Новый Уренгой, на период которых ей было предоставлено спорное жилое помещение, прекращены.
Вместе с тем, судом также установлено, что Ж. со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в системе образования города Новый Уренгой, является работником МБОУ "Кадетская средняя общеобразовательная школа N 13".
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение предоставлено ответчику в связи с нуждаемостью в нем и является для нее единственным местом жительства, поскольку иного постоянного места жительства на территории г. Новый Уренгой у нее не имеется.
Указанное обстоятельство подтверждается списком граждан на получение жилого помещения в общежитии, отраженном в приложении к Распоряжению заместителя Главы администрации г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ N 329-ЛНД.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, и стороной истца не оспаривалось, на имя Главы администрации города Новый Уренгой направлено ходатайство начальника департамента образования администрации города Новый Уренгой о заключении договора найма служебного жилого помещения в отношении спорной квартиры с Ж., как работником указанного департамента.
Данное обстоятельство свидетельствует, что в настоящее время нуждаемость Ж. в жилом помещении, предоставляемом из специализированного жилищного фонда, не отпала, и довод представителя ответчика в апелляционной жалобе в данной части несостоятелен. Приведенные обстоятельства также подтверждаются тем, что истец была признана нуждающейся в жилом помещении в общежитии по месту ее работы в настоящее время и включена в соответствующие списки работников под номером 1.
При этом ответчиком не представлено доказательств того, что указанное выше ходатайство, поданное работодателем истца в интересах последней, оставлено Главой города Новый Уренгой без удовлетворения.
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами.
Как видно из материалов дела уполномоченным собственником муниципального жилищного фонда лицом - МУ "Управление муниципального хозяйства" были реализованы полномочия по предоставлению специализированного жилого помещения ответчику, нуждающейся в жилом помещении, с заключением договора найма жилого помещения в общежитии на период прохождения службы в УВД по городу Новому Уренгою.
И с учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что само по себе изменение категории гражданина, имеющего право на получение жилого помещения в общежитии, с сотрудника УВД, на работника муниципального учреждения, не может являться основанием для его выселения, поскольку каких-либо изменений в составе возникших между собственником жилого помещения (наймодатель) и нанимателем Ж. отношений, и, с которыми нормативный правовой акт органа местного самоуправления связывает возможность предоставления жилого помещения в общежитии, при соблюдении предусмотренного в нем порядка, не произошло.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактически обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Новый Уренгой - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
С.П.ГНИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)