Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемые им договоры купли-продажи были заключены им на крайне невыгодных для него условиях, под влиянием и давлением супруги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Павлова А.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Х.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Х.И. к Х.С. о признании договоров купли-продажи недействительными в части, признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, признании права собственности отказать",
установила:
Истец Х.И. обратился в суд с иском к ответчику Х.С. о признании договоров купли-продажи недействительными в части, применении последствий недействительности сделки, указав, что с 0000 года он является собственником 1/2 доли в комнатах N купленной им квартиры, расположенной по адресу: ****, состоящей из четырех комнат. Сособственником другой 1/2 доли в праве собственности является его сын - Х.С. При заключении данных сделок он намеренно был поставлен в крайне невыгодные для него условия, был введен в заблуждение как супругой, так и риелторами, которые утверждали, что единственным способом приобретения имущества является обязательный выдел доли для несовершеннолетнего сына, при этом, размер этой доли должен быть не меньше половины. 00.00.0000 года на подписании договора купли-продажи, когда истец заявил о том, чтобы комнаты оформили только на него, так как доли у сына уже имеются, риелторы стали утверждать, что все должно идти так, как изначально определено, заранее подготовлены пакеты документов, и что они вообще отменят многоступенчатую сделку на неопределенный срок, с неустойками за его счет. Его такие утверждения напугали, поскольку уже были проданы две 2-комнатные квартиры, а куплены только две комнаты в коммуналке. Также в тот период времени шел интенсивный рост цен на недвижимость, деньги обесценивались. Бывшая супруга истца - К.Е. также уговаривала его оформить каждую комнату в долях с сыном, заверяя, что ему это никак не навредит. В период заключения сделок купли-продажи комнат, он находился в доверительных отношениях с бывшей супругой, в то время они проживали совместно и воспитывали малолетнего ребенка, поэтому, под ее настоятельными требованиями и вследствие оказанного на истца психологического воздействия, истец вынуждено согласился на заключение сделок на вышеуказанных условиях.
Определением суда от 29 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, нотариус города Москвы К.Г.
Истец Х.И., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик Х.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился.
Представитель ответчика - К.О. в судебное заседание явился, исковые требований не признал ввиду недоказанности истцом оснований, по которым он просит признать сделки недействительными в части, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Поскольку истец ходатайств об отложении дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, суд с учетом позиции представителя ответчика, который настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца, рассмотрел дело по существу в отсутствие истца.
Третье лица - Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость", М.Н.Б., Х.Т., Е., С., К.Е., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, нотариус города Москвы К.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Х.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных требований.
О слушании его апелляционной жалобы Х.И. был извещен 17.09.2015 года путем направления телефонограммы.
Выслушав представителя Х.С. - К.О., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем друг сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между С. (продавец) и Х.И., действующим за себя и за своего несовершеннолетнего сына Х.С. (покупатели), был заключен договор купли-продажи комнат в коммунальной квартире, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в равнодолевую собственность по 1/2 доле каждому принадлежащую продавцу по праву собственности две комнаты N в коммунальной квартире, находящейся по адресу: ***, по цене 0 руб. 80 коп. (л.д. 116).
В указанном договоре было установлено, что жилой дом, числящийся по данным ТБТИ Центральное по адресу: ****, и дом по адресу: *****, являются одним и тем же строением.
00.00.00000 г. за Х.И. и Х.С. было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю за каждым на комнаты N (л.д. 81).
00.00.0000 г. между Х.Т. и Е. (продавцы) и Х.И., действующим за себя и за своего несовершеннолетнего сына Х.С. (покупатели), был заключен договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, по условиям которого продавцы продали, а покупатели купили в равнодолевую собственность по 1/2 доле каждому принадлежащую продавцам по праву совместной собственности одну комнату N, в коммунальной квартире, находящейся по адресу: ****, по цене 0 руб. 46 коп. (л.д. 118).
00.00.0000 г. за Х.И. и Х.С. было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю за каждым на комнату N 2 (л.д. 82).
00.00.0000 г. между М.Н.Б., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь М.Н.Н. (продавцы), и Х.И., действующим за себя и за своего несовершеннолетнего сына Х.С. (покупатели), был заключен договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, по условиям которого продавцы продали, а покупатели купили в равнодолевую собственность по 1/2 доле каждому принадлежащую продавцам по праву совместной собственности одну комнат N, в коммунальной квартире, находящейся по адресу: ****, по цене 0 руб. 80 коп. (л.д. 117).
00.00.0000 г. за Х.И. и Х.С. было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю за каждым на комнату N (л.д. 83).
Судом также было установлено, что Х.С. является сыном Х.И. и третьего лица по делу - К.Е., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 201).
Истец Х.И. и третье лицо по делу К.Е. состояли в зарегистрированном браке с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.
Истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что оспариваемые им договоры купли-продажи комнат в коммунальной квартире были заключены им на крайне невыгодных для него условиях под влиянием и давлением его бывшей супруги и риелторов Корпорации "ИНКОМ-Недвижимость", которые утверждали, что единственным способом приобретения имущества является обязательный выдел доли для несовершеннолетнего сына истца.
Оценив доводы сторон, суд первой инстанции верно указал, что истец не доказал того, что при совершении сделок в той части, где истец выступал за своего несовершеннолетнего сына, его воля была искажена и привела к иному результату, на который он рассчитывал как сторона договора. Истец полностью понимал природу сделок на указанных в договоре условиях, предмет сделок, при этом воля сторон была направлена на достижение именно тех результатов, на которые они рассчитывали.
Более того, сам истец в ходе судебного разбирательства не отрицал, что при заключении вышеуказанных договоров он осознавал их последствия в виде перехода права собственности на объекты недвижимости, приобретаемые по оспариваемым им договорам, в равных долях ему и его сыну.
Довод истца о том, что все документы были подготовлены риелторами и на иных условиям сделки были бы не заключены, суд отклонил правильно, поскольку истец на момент заключения спорных договоров являлся совершеннолетним дееспособным человеком, обладающим, в силу возраста определенным жизненным опытом, позволяющем оценить ситуацию и прийти к решению.
Указанные обстоятельства свидетельствует о способности Х.И. понимать значение подписываемых им документов, при подписании оспариваемых договоров.
При этом, доводы истца о том, что со стороны третьих лиц на него оказывалось давление ничем объективно не подтверждены.
Кроме того, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом положений статей 199 и 181 ГК РФ и заключении спорных сделок в 0000 году.
Все доводы апелляционной жалобы истца повторяют его доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебных заседаниях суда первой инстанции, судом были проверены и оценены по правилам оценки доказательств и не являются основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного решения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34115/2015
Требование: О признании договоров купли-продажи недействительными в части, признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемые им договоры купли-продажи были заключены им на крайне невыгодных для него условиях, под влиянием и давлением супруги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-34115/2015
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Павлова А.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Х.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Х.И. к Х.С. о признании договоров купли-продажи недействительными в части, признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, признании права собственности отказать",
установила:
Истец Х.И. обратился в суд с иском к ответчику Х.С. о признании договоров купли-продажи недействительными в части, применении последствий недействительности сделки, указав, что с 0000 года он является собственником 1/2 доли в комнатах N купленной им квартиры, расположенной по адресу: ****, состоящей из четырех комнат. Сособственником другой 1/2 доли в праве собственности является его сын - Х.С. При заключении данных сделок он намеренно был поставлен в крайне невыгодные для него условия, был введен в заблуждение как супругой, так и риелторами, которые утверждали, что единственным способом приобретения имущества является обязательный выдел доли для несовершеннолетнего сына, при этом, размер этой доли должен быть не меньше половины. 00.00.0000 года на подписании договора купли-продажи, когда истец заявил о том, чтобы комнаты оформили только на него, так как доли у сына уже имеются, риелторы стали утверждать, что все должно идти так, как изначально определено, заранее подготовлены пакеты документов, и что они вообще отменят многоступенчатую сделку на неопределенный срок, с неустойками за его счет. Его такие утверждения напугали, поскольку уже были проданы две 2-комнатные квартиры, а куплены только две комнаты в коммуналке. Также в тот период времени шел интенсивный рост цен на недвижимость, деньги обесценивались. Бывшая супруга истца - К.Е. также уговаривала его оформить каждую комнату в долях с сыном, заверяя, что ему это никак не навредит. В период заключения сделок купли-продажи комнат, он находился в доверительных отношениях с бывшей супругой, в то время они проживали совместно и воспитывали малолетнего ребенка, поэтому, под ее настоятельными требованиями и вследствие оказанного на истца психологического воздействия, истец вынуждено согласился на заключение сделок на вышеуказанных условиях.
Определением суда от 29 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, нотариус города Москвы К.Г.
Истец Х.И., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик Х.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился.
Представитель ответчика - К.О. в судебное заседание явился, исковые требований не признал ввиду недоказанности истцом оснований, по которым он просит признать сделки недействительными в части, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Поскольку истец ходатайств об отложении дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, суд с учетом позиции представителя ответчика, который настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца, рассмотрел дело по существу в отсутствие истца.
Третье лица - Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость", М.Н.Б., Х.Т., Е., С., К.Е., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, нотариус города Москвы К.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Х.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных требований.
О слушании его апелляционной жалобы Х.И. был извещен 17.09.2015 года путем направления телефонограммы.
Выслушав представителя Х.С. - К.О., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем друг сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между С. (продавец) и Х.И., действующим за себя и за своего несовершеннолетнего сына Х.С. (покупатели), был заключен договор купли-продажи комнат в коммунальной квартире, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в равнодолевую собственность по 1/2 доле каждому принадлежащую продавцу по праву собственности две комнаты N в коммунальной квартире, находящейся по адресу: ***, по цене 0 руб. 80 коп. (л.д. 116).
В указанном договоре было установлено, что жилой дом, числящийся по данным ТБТИ Центральное по адресу: ****, и дом по адресу: *****, являются одним и тем же строением.
00.00.00000 г. за Х.И. и Х.С. было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю за каждым на комнаты N (л.д. 81).
00.00.0000 г. между Х.Т. и Е. (продавцы) и Х.И., действующим за себя и за своего несовершеннолетнего сына Х.С. (покупатели), был заключен договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, по условиям которого продавцы продали, а покупатели купили в равнодолевую собственность по 1/2 доле каждому принадлежащую продавцам по праву совместной собственности одну комнату N, в коммунальной квартире, находящейся по адресу: ****, по цене 0 руб. 46 коп. (л.д. 118).
00.00.0000 г. за Х.И. и Х.С. было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю за каждым на комнату N 2 (л.д. 82).
00.00.0000 г. между М.Н.Б., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь М.Н.Н. (продавцы), и Х.И., действующим за себя и за своего несовершеннолетнего сына Х.С. (покупатели), был заключен договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, по условиям которого продавцы продали, а покупатели купили в равнодолевую собственность по 1/2 доле каждому принадлежащую продавцам по праву совместной собственности одну комнат N, в коммунальной квартире, находящейся по адресу: ****, по цене 0 руб. 80 коп. (л.д. 117).
00.00.0000 г. за Х.И. и Х.С. было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю за каждым на комнату N (л.д. 83).
Судом также было установлено, что Х.С. является сыном Х.И. и третьего лица по делу - К.Е., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 201).
Истец Х.И. и третье лицо по делу К.Е. состояли в зарегистрированном браке с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.
Истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что оспариваемые им договоры купли-продажи комнат в коммунальной квартире были заключены им на крайне невыгодных для него условиях под влиянием и давлением его бывшей супруги и риелторов Корпорации "ИНКОМ-Недвижимость", которые утверждали, что единственным способом приобретения имущества является обязательный выдел доли для несовершеннолетнего сына истца.
Оценив доводы сторон, суд первой инстанции верно указал, что истец не доказал того, что при совершении сделок в той части, где истец выступал за своего несовершеннолетнего сына, его воля была искажена и привела к иному результату, на который он рассчитывал как сторона договора. Истец полностью понимал природу сделок на указанных в договоре условиях, предмет сделок, при этом воля сторон была направлена на достижение именно тех результатов, на которые они рассчитывали.
Более того, сам истец в ходе судебного разбирательства не отрицал, что при заключении вышеуказанных договоров он осознавал их последствия в виде перехода права собственности на объекты недвижимости, приобретаемые по оспариваемым им договорам, в равных долях ему и его сыну.
Довод истца о том, что все документы были подготовлены риелторами и на иных условиям сделки были бы не заключены, суд отклонил правильно, поскольку истец на момент заключения спорных договоров являлся совершеннолетним дееспособным человеком, обладающим, в силу возраста определенным жизненным опытом, позволяющем оценить ситуацию и прийти к решению.
Указанные обстоятельства свидетельствует о способности Х.И. понимать значение подписываемых им документов, при подписании оспариваемых договоров.
При этом, доводы истца о том, что со стороны третьих лиц на него оказывалось давление ничем объективно не подтверждены.
Кроме того, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом положений статей 199 и 181 ГК РФ и заключении спорных сделок в 0000 году.
Все доводы апелляционной жалобы истца повторяют его доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебных заседаниях суда первой инстанции, судом были проверены и оценены по правилам оценки доказательств и не являются основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного решения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)