Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2013 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ Тольятти"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-278/2013, судья Богданова Р.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпром",
к обществу с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ Тольятти",
о взыскании долга по арендной плате 487 777 руб. 76 коп.,
с участием в судебном заседании:
от истца - Троцкий Г.В., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2011 г. по делу N А55-11173/2011,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
Общество с ограниченной ответственностью "Техпром" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ Тольятти" о взыскании долга по арендной плате за период с 30.11.2009 г. по 21.12.2009 г. в размере 487 777 руб. 76 коп.
В отзыве на исковое заявление ООО "БЕГЕМОТ Тольятти" просило в удовлетворении исковых требований отказать. Свои возражения ответчик обосновал отсутствием у истца доказательств полномочий у лица, принявшего уведомление о смене собственника помещения, не представлены полномочия лица, подписавшего дополнительное соглашение от 30.11.2009 г., соглашение о расторжении договора от 20.12.2009 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 года иск удовлетворен. С ООО "БЕГЕМОТ Тольятти" в пользу ООО "Техпром" взыскан долг по арендной плате в размере 487 777 руб. 76 коп. за период с 30.11.2009 г. по 21.12.2009 г.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ Тольятти" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование своей просьбы ответчик указал на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих полномочия представителя, подписавшего от имени ответчика Уведомление о смене собственника помещений, дополнительное соглашение от 30.11.2009 г., акты приема и возврата помещения, соглашение о расторжении договора от 20.12.2009 г.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Техпром" против удовлетворения жалобы возражает.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании конкурсный управляющий истца ООО "Техпром" Троцкий Г.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
01.02.2009 г. ООО "Строительная компания N 1" (арендодатель) и ООО "БЕГЕМОТ Тольятти" (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование помещение, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводской район, ул. 70 лет Октября, 31, 3 и 4 этажи общей площадью 1081,6 кв. м.
Согласованная сторонами арендная плата за арендуемое помещение составляет согласно приложению N 1 к договору 661 371 руб. 67 коп., в т.ч. постоянная арендная плата 502 527 руб. 90 коп., переменная арендная плата 158 843 руб. 77 коп. Стоимость постоянной арендной платы изменяется со 2-го года аренды ежегодно на 6% по согласованию сторон, что оформляется отдельным соглашением.
Помещение передано арендодателем арендатору по акту от 01.02.2009 г.
Дополнительным соглашением от 27.02.2009 г. ООО "Строительная компания N 1" и ООО "БЕГЕМОТ Тольятти" согласовали изменения размера арендной платы с 01.03.2009 г.: общий размер арендной платы 682 021 руб. 36 коп., переменная часть арендной платы 179 493 руб. 46 коп.
Дополнительным соглашением от 27.06.2009 г. ООО "Строительная компания N 1" и ООО "БЕГЕМОТ Тольятти" согласовали изменения размера арендной платы с 01.07.2009 г.: общий размер арендной платы 686 939 руб. 83 коп., переменная часть арендной платы 180 787 руб. 89 коп., постоянная часть арендной платы 506 151 руб. 94 коп., кроме того стороны уточнили характеристики переданного в аренду помещения - площадь 1089,4 кв. м и номера помещений.
На основании соглашения о прекращении обязательств путем передачи отступного от 10.11.2009 г. за ООО "Техпром" зарегистрировано право собственности в отношении объекта - нежилого помещения, площадью 2190,80 кв. м, номера помещений: 2 этаж комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5; 3 этаж комнаты N N 1, 2, 3, 4; 4 этаж комнаты N N 1, 2; адрес объекта - Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. 70 лет Октября, д. 31. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2009 г.
На основании соглашения о прекращении обязательств путем передачи отступного от 10.11.2009 г. за ООО "Техпром" зарегистрировано право собственности в отношении объекта - нежилого помещения, площадью 1976,90 кв. м, номера помещений - 1 этаж комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; 1 этаж комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; адрес объекта - Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. 70 лет Октября, д. 31. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2009 г.
Дополнительным соглашением от 30.11.2009 г. ООО "Техпром" и ООО "БЕГЕМОТ Тольятти" согласовали изменения условий договора в связи с переменой арендодателя в обязательстве. Кроме того ООО "Техпром" и ООО "БЕГЕМОТ Тольятти" составили повторный акт приема - передачи арендованного помещения, датированный 30.11.2009 г.
20.12.2009 г. ООО "Техпром" и ООО "БЕГЕМОТ Тольятти" заключили соглашение о расторжении договора аренды от 01.02.2009 г., согласно которому стороны согласовали расторжение упомянутого договора с 21.12.2009 г. Помещение арендатором возвращено арендодателю по акту от 21.12.2009 г.
28.02.2011 г. ООО "Техпром" по договору N Цес/ТП/11 уступило ЗАО "Консалтинговый центр "Серебряный век" право требования от ООО "БЕГЕМОТ Тольятти" задолженности по договору аренды от 01.02.2009 г. в сумме 487 777 руб. 76 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 г. по делу N А55-11173/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 г. договор уступки права требования N Цес/ТП/11 от 28.02.2011 г. на сумму 487 777 руб. 76 коп., заключенный между ООО "Техпром" и ЗАО "Консалтинговый центр "Серебряный век" признан недействительным.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
В силу требований статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арендатор (ответчик) доказательств оплаты арендных платежей за период с 30.11.2009 г. по 21.12.2009 г. в размере 487 777 руб. 76 коп. не представил.
Таким образом требование истца о взыскании 487 777 руб. 76 коп. соответствует условиям договора и удовлетворено судом первой инстанции обосновано.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у представителя ответчика К.А. Яворской полномочий на заключение и подписание от имени ответчика дополнительного соглашения от 30.11.2009 г. к договору аренды от 01.02.2009 г., акта приема-передачи от 30.11.2009 г., соглашения о расторжении договора аренды от 201.22009 г., акта приема-передачи от 21.12.2009 г., а также полномочия лица, получившего от имени ответчика от истца уведомление (л.д. 25) о переходе к ООО "Техпром" права собственности на арендованные помещения не могут быть признаны обоснованными, поскольку подпись представителя ответчика Яворской К.А., действовавшей на основании доверенности, заверена печатью общества, а поэтому в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации ее полномочия также явствовали из обстановки, в которой действовала представитель.
В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Условиями договора аренды от 01.02.2009 г. согласия арендатора на перевод прав и обязанностей арендодателя к иному лицу не предусмотрено.
Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения обязательства в части уплаты арендных платежей за период с 30.11.2009 г. по 21.12.2009 г. в размере 487 777 руб. 76 коп. первоначальному кредитору либо истцу.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-278/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ Тольятти" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-278/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А55-278/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2013 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ Тольятти"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-278/2013, судья Богданова Р.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпром",
к обществу с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ Тольятти",
о взыскании долга по арендной плате 487 777 руб. 76 коп.,
с участием в судебном заседании:
от истца - Троцкий Г.В., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2011 г. по делу N А55-11173/2011,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техпром" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ Тольятти" о взыскании долга по арендной плате за период с 30.11.2009 г. по 21.12.2009 г. в размере 487 777 руб. 76 коп.
В отзыве на исковое заявление ООО "БЕГЕМОТ Тольятти" просило в удовлетворении исковых требований отказать. Свои возражения ответчик обосновал отсутствием у истца доказательств полномочий у лица, принявшего уведомление о смене собственника помещения, не представлены полномочия лица, подписавшего дополнительное соглашение от 30.11.2009 г., соглашение о расторжении договора от 20.12.2009 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 года иск удовлетворен. С ООО "БЕГЕМОТ Тольятти" в пользу ООО "Техпром" взыскан долг по арендной плате в размере 487 777 руб. 76 коп. за период с 30.11.2009 г. по 21.12.2009 г.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ Тольятти" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование своей просьбы ответчик указал на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих полномочия представителя, подписавшего от имени ответчика Уведомление о смене собственника помещений, дополнительное соглашение от 30.11.2009 г., акты приема и возврата помещения, соглашение о расторжении договора от 20.12.2009 г.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Техпром" против удовлетворения жалобы возражает.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании конкурсный управляющий истца ООО "Техпром" Троцкий Г.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
01.02.2009 г. ООО "Строительная компания N 1" (арендодатель) и ООО "БЕГЕМОТ Тольятти" (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование помещение, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводской район, ул. 70 лет Октября, 31, 3 и 4 этажи общей площадью 1081,6 кв. м.
Согласованная сторонами арендная плата за арендуемое помещение составляет согласно приложению N 1 к договору 661 371 руб. 67 коп., в т.ч. постоянная арендная плата 502 527 руб. 90 коп., переменная арендная плата 158 843 руб. 77 коп. Стоимость постоянной арендной платы изменяется со 2-го года аренды ежегодно на 6% по согласованию сторон, что оформляется отдельным соглашением.
Помещение передано арендодателем арендатору по акту от 01.02.2009 г.
Дополнительным соглашением от 27.02.2009 г. ООО "Строительная компания N 1" и ООО "БЕГЕМОТ Тольятти" согласовали изменения размера арендной платы с 01.03.2009 г.: общий размер арендной платы 682 021 руб. 36 коп., переменная часть арендной платы 179 493 руб. 46 коп.
Дополнительным соглашением от 27.06.2009 г. ООО "Строительная компания N 1" и ООО "БЕГЕМОТ Тольятти" согласовали изменения размера арендной платы с 01.07.2009 г.: общий размер арендной платы 686 939 руб. 83 коп., переменная часть арендной платы 180 787 руб. 89 коп., постоянная часть арендной платы 506 151 руб. 94 коп., кроме того стороны уточнили характеристики переданного в аренду помещения - площадь 1089,4 кв. м и номера помещений.
На основании соглашения о прекращении обязательств путем передачи отступного от 10.11.2009 г. за ООО "Техпром" зарегистрировано право собственности в отношении объекта - нежилого помещения, площадью 2190,80 кв. м, номера помещений: 2 этаж комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5; 3 этаж комнаты N N 1, 2, 3, 4; 4 этаж комнаты N N 1, 2; адрес объекта - Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. 70 лет Октября, д. 31. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2009 г.
На основании соглашения о прекращении обязательств путем передачи отступного от 10.11.2009 г. за ООО "Техпром" зарегистрировано право собственности в отношении объекта - нежилого помещения, площадью 1976,90 кв. м, номера помещений - 1 этаж комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; 1 этаж комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; адрес объекта - Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. 70 лет Октября, д. 31. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2009 г.
Дополнительным соглашением от 30.11.2009 г. ООО "Техпром" и ООО "БЕГЕМОТ Тольятти" согласовали изменения условий договора в связи с переменой арендодателя в обязательстве. Кроме того ООО "Техпром" и ООО "БЕГЕМОТ Тольятти" составили повторный акт приема - передачи арендованного помещения, датированный 30.11.2009 г.
20.12.2009 г. ООО "Техпром" и ООО "БЕГЕМОТ Тольятти" заключили соглашение о расторжении договора аренды от 01.02.2009 г., согласно которому стороны согласовали расторжение упомянутого договора с 21.12.2009 г. Помещение арендатором возвращено арендодателю по акту от 21.12.2009 г.
28.02.2011 г. ООО "Техпром" по договору N Цес/ТП/11 уступило ЗАО "Консалтинговый центр "Серебряный век" право требования от ООО "БЕГЕМОТ Тольятти" задолженности по договору аренды от 01.02.2009 г. в сумме 487 777 руб. 76 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 г. по делу N А55-11173/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 г. договор уступки права требования N Цес/ТП/11 от 28.02.2011 г. на сумму 487 777 руб. 76 коп., заключенный между ООО "Техпром" и ЗАО "Консалтинговый центр "Серебряный век" признан недействительным.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
В силу требований статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арендатор (ответчик) доказательств оплаты арендных платежей за период с 30.11.2009 г. по 21.12.2009 г. в размере 487 777 руб. 76 коп. не представил.
Таким образом требование истца о взыскании 487 777 руб. 76 коп. соответствует условиям договора и удовлетворено судом первой инстанции обосновано.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у представителя ответчика К.А. Яворской полномочий на заключение и подписание от имени ответчика дополнительного соглашения от 30.11.2009 г. к договору аренды от 01.02.2009 г., акта приема-передачи от 30.11.2009 г., соглашения о расторжении договора аренды от 201.22009 г., акта приема-передачи от 21.12.2009 г., а также полномочия лица, получившего от имени ответчика от истца уведомление (л.д. 25) о переходе к ООО "Техпром" права собственности на арендованные помещения не могут быть признаны обоснованными, поскольку подпись представителя ответчика Яворской К.А., действовавшей на основании доверенности, заверена печатью общества, а поэтому в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации ее полномочия также явствовали из обстановки, в которой действовала представитель.
В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Условиями договора аренды от 01.02.2009 г. согласия арендатора на перевод прав и обязанностей арендодателя к иному лицу не предусмотрено.
Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения обязательства в части уплаты арендных платежей за период с 30.11.2009 г. по 21.12.2009 г. в размере 487 777 руб. 76 коп. первоначальному кредитору либо истцу.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-278/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ Тольятти" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)