Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик, действующий по доверенности, выданной истцом на продажу принадлежащей ему квартиры, продал указанную квартиру третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
судей Романовой И.Е. и Гудожникова Д.Н.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.Г. к Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных издержек и по иску третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора С.Р.В. о внесении изменений в договор купли-продажи квартиры, признании записи о цене технической ошибкой (опечаткой),
по апелляционным жалобам ответчика Н. и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора С.Р.В. на решение Когалымского городского суда (адрес) - Югры от 29 декабря 2014 года, которым суд постановил:
"Иск С.Р.Г. к Н. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу С.Р.Г. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части иска отказать.
В иске С.Р.В. о внесении изменений в договор купли-продажи квартиры, признании записи о цене технической ошибкой (опечаткой), отказать.
Взыскать с Н. в пользу С.Р.Г. судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения истца и его представителей, представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия
установила:
С.Р.Г. обратился в суд с иском к Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных издержек. Требования мотивированы тем, что ответчик, действуя по доверенности, выданной им на продажу принадлежащей ему (адрес) в (адрес), продала указанную квартиру своему сыну С.Р.В., согласно договору купли-продажи от (дата). за <данные изъяты> руб. Как следует из договора купли-продажи, покупатель уплатил продавцу сумму, указанную в п. 4 Договора, то есть <данные изъяты> руб. в полном объеме. До заключения сделки он фактически получил за квартиру (ФИО)18 руб., оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. должен был поделить со своей бывшей женой С.С., то есть по <данные изъяты> руб. Указанную сумму Н. ему не передала, мотивируя тем, что передала их С.С., которая стороной договора не являлась. Полагая, что ответчик воспользовалась его доверием и незаконно присвоила себе принадлежащие ему денежные средства, просил взыскать с Н. в его пользу неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
Третье лицо С.Р.В. обратился в суд с заявлением о признании его по данному делу третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Просил признать технической ошибкой (опечаткой), допущенной при оформлении договора купли-продажи квартиры (адрес) и передаточного акта цену продаваемой квартиры в размере <данные изъяты> руб., внести изменения в указанный договор купли-продажи. Требования мотивировал тем, что вместо согласованной ранее и закрепленной в предварительном договоре купли-продажи от (дата). цены в размере <данные изъяты> руб., в договор и соответственно в передаточный акт была ошибочно включена сумма <данные изъяты> руб. От предложения в добровольном порядке внести соответствующие изменения в договор путем подписание дополнительного соглашения истец отказался.
В судебном заседании истец С.Р.Г. на заявленных исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель истца в суде заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на иск, в которых просила в иске С.Р.Г. отказать, требования С.Р.В. удовлетворить.
Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора С.Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.
Представители ответчика Н. и третьего лица С.Р.В. в судебном заседании иск С.Р.Г. не признали, заявленные требования С.Р.В. просили удовлетворить по доводам, изложенным в его заявлении.
Третье лицо С.С. в суде иск С.Р.Г. не признала и пояснила, что требования, заявленные С.Р.В., находит обоснованными.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре в суде указал, что требования С.Р.В. находит не обоснованными, поскольку оснований для изменения договора купли-продажи не имеется. Описки в цене договора также быть не может, так как это условие договора является существенным и строго проверяется и контролируется регистрирующим органом. Кроме того, просил учесть, что спорный договор купли-продажи квартиры уже исполнен.
Рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при указанной явке, суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик Н. просит решение суда отменить, полагая, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных С.Р.Г. исковых требований, поскольку неосновательное обогащение с ее стороны отсутствует, денежных средств от С.Р.В. она не получала. Кроме того, полагает, что увеличенные исковые требования С.Р.Г. суд принял в нарушение норм процессуального права. Вместе с тем, просит удовлетворить исковые требования, заявленные С.Р.В.
В апелляционной жалобе третье лицо С.Р.В. также просит решение суда отменить, полагая, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований С.Р.Г. Вместе с тем, просит удовлетворить заявленные им исковые требования.
Истцом С.Р.Г. представлены возражения по существу доводов апелляционных жалоб, в которых он указал, что находит решение суда законным, доводы жалоб необоснованными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица К.А., К.Е. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, считали решение суда подлежащим отмене.
Истец С.Р.Г. и его представители Ч. и П. возражали относительно доводов апелляционных жалоб, полагали решение суда правильным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что (дата). между истцом С.Р.Г. (Продавец) и третьим лицом С.Р.В. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (адрес).
Согласно условиям предварительного договора согласованная сторонами цена квартиры составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. переданы покупателем в наличной форме для снятия обременения в Банк "Петрокоммерц" (дата).
Квартира была приобретена истцом в период его нахождения в браке со С.С. - третьим лицом по делу, в связи с чем, (дата). С.С. было выдано С.Р.Г. нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки.
(дата). С.Р.Г. выдал ответчику Н. нотариально заверенную доверенность сроком на три месяца с правом на сбор документов, необходимых для отчуждения квартиры (адрес) совершение от его имени регистрационных действий по переходу (прекращению) права собственности на квартиру.
(дата). между Н., действующей от имени С.Р.Г., и С.Р.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, а также подписан передаточный акт.
Согласно п. 3 договора купли-продажи, указанная квартира продана за <данные изъяты> руб., согласно п. 4 до подписания настоящего договора Покупатель уплатил Продавцу сумму, указанную в п. 3 договора, в полном объеме.
Согласно п. 4 передаточного акта каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.
(дата). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре произведена государственная регистрация права собственности.
Обращаясь с настоящим иском в суд, С.Р.Г. указал, что до заключения сделки он фактически получил за квартиру <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. должен был поделить со своей бывшей женой С.С., то есть по <данные изъяты> руб. Указанную сумму Н. ему не передала, мотивируя тем, что передала их С.С., которая стороной договора не являлась. Полагая, что ответчик воспользовалась его доверием и незаконно присвоила себе принадлежащие ему денежные средства, С.Р.Г. просил взыскать с Н. в его пользу <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения, в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
С.Р.В. обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просил о внесении изменений в договор купли-продажи и передаточный акт в части цены предмета договора, либо о признании записи о цене технической ошибкой (опечаткой), указав, что вместо согласованной ранее и закрепленной в предварительном договоре купли-продажи от (дата). цены в размере <данные изъяты> руб., в договор и в передаточный акт была ошибочно включена сумма <данные изъяты> руб.
Оценив представленные доказательства, в том числе расписки, подтверждающие, что всего покупателем С.Р.В. в пользу истца С.Р.Г. и его бывшей супруги С.С. в счет расчетов по договору купли-продажи за квартиру было передано <данные изъяты> руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика Н. в пользу С.Р.Г. <данные изъяты> руб.) в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., отказав С.Р.В. в удовлетворении требований о внесении изменений в договор купли-продажи и передаточный акт.
Судебная коллегия с решением суда в части взыскания неосновательного обогащения согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Из материалов дела следует, что (дата) между истцом С.Р.Г. и третьим лицом С.Р.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (адрес), в котором содержатся все существенные условия для данного вида договора.
В соответствии с п. 6 указанного договора согласованная сторонами цена квартиры составляет <данные изъяты>) рублей, из которых: <данные изъяты> рублей переданы Покупателем в наличной форме для снятия обременения в Банк Петрокоммерц (дата) года.
Каких-либо дополнительных соглашений к предварительному договору купли-продажи жилого помещения сторонами не заключалось, в связи с чем основной договор купли-продажи заключен в противоречии с требованиями закона.
Однако, третьи лицом С.Р.В. требования об оспаривании договора купли-продажи квартиры по указанному основанию не заявлялись.
Требования о признании технической ошибкой, допущенной при оформлении договора купли-продажи квартиры, цену продаваемой квартиры в размере <данные изъяты> рублей не основаны на законе, поэтому правильном оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.
Удовлетворяя иск С.Р.Г., и взыскивая с Н. неосновательное обогащение, суд допустил неправильное толкование норм материального права.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ст. 182 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи (адрес) в силу полномочий, предоставленных истцом по нотариально удостоверенной доверенности выступала ответчик Н.
Между тем, как следует из текста доверенности и истцом не оспаривалось в судебном заседании, С.Р.Г. не уполномочил Н. на получение и передачу ему денежных средств от покупателя С.Р.В.
Кроме этого, как установлено судом и следует из материалов дела, расчеты по данной сделке осуществлялись путем передачи наличных денежных средств покупателем продавцу и его бывшей супруге С.С.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Н. получила от покупателя С.Р.В. следуемые истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по рассматриваемому договору, представлено не было.
Поскольку у ответчика Н. отсутствовали денежные обязательства перед истцом С.Р.Г. по договору купли-продажи жилого помещения, то у суда не имелось законных оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2014 года, отменить в части взыскания с Н. в пользу С.Р.Г. неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов и принять новое.
В удовлетворении иска С.Р.Г. к Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
И.Е.РОМАНОВА
Д.Н.ГУДОЖНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2247/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных издержек.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик, действующий по доверенности, выданной истцом на продажу принадлежащей ему квартиры, продал указанную квартиру третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2247/2015
Судья Галкина Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
судей Романовой И.Е. и Гудожникова Д.Н.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.Г. к Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных издержек и по иску третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора С.Р.В. о внесении изменений в договор купли-продажи квартиры, признании записи о цене технической ошибкой (опечаткой),
по апелляционным жалобам ответчика Н. и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора С.Р.В. на решение Когалымского городского суда (адрес) - Югры от 29 декабря 2014 года, которым суд постановил:
"Иск С.Р.Г. к Н. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу С.Р.Г. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части иска отказать.
В иске С.Р.В. о внесении изменений в договор купли-продажи квартиры, признании записи о цене технической ошибкой (опечаткой), отказать.
Взыскать с Н. в пользу С.Р.Г. судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения истца и его представителей, представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия
установила:
С.Р.Г. обратился в суд с иском к Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных издержек. Требования мотивированы тем, что ответчик, действуя по доверенности, выданной им на продажу принадлежащей ему (адрес) в (адрес), продала указанную квартиру своему сыну С.Р.В., согласно договору купли-продажи от (дата). за <данные изъяты> руб. Как следует из договора купли-продажи, покупатель уплатил продавцу сумму, указанную в п. 4 Договора, то есть <данные изъяты> руб. в полном объеме. До заключения сделки он фактически получил за квартиру (ФИО)18 руб., оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. должен был поделить со своей бывшей женой С.С., то есть по <данные изъяты> руб. Указанную сумму Н. ему не передала, мотивируя тем, что передала их С.С., которая стороной договора не являлась. Полагая, что ответчик воспользовалась его доверием и незаконно присвоила себе принадлежащие ему денежные средства, просил взыскать с Н. в его пользу неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
Третье лицо С.Р.В. обратился в суд с заявлением о признании его по данному делу третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Просил признать технической ошибкой (опечаткой), допущенной при оформлении договора купли-продажи квартиры (адрес) и передаточного акта цену продаваемой квартиры в размере <данные изъяты> руб., внести изменения в указанный договор купли-продажи. Требования мотивировал тем, что вместо согласованной ранее и закрепленной в предварительном договоре купли-продажи от (дата). цены в размере <данные изъяты> руб., в договор и соответственно в передаточный акт была ошибочно включена сумма <данные изъяты> руб. От предложения в добровольном порядке внести соответствующие изменения в договор путем подписание дополнительного соглашения истец отказался.
В судебном заседании истец С.Р.Г. на заявленных исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель истца в суде заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на иск, в которых просила в иске С.Р.Г. отказать, требования С.Р.В. удовлетворить.
Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора С.Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.
Представители ответчика Н. и третьего лица С.Р.В. в судебном заседании иск С.Р.Г. не признали, заявленные требования С.Р.В. просили удовлетворить по доводам, изложенным в его заявлении.
Третье лицо С.С. в суде иск С.Р.Г. не признала и пояснила, что требования, заявленные С.Р.В., находит обоснованными.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре в суде указал, что требования С.Р.В. находит не обоснованными, поскольку оснований для изменения договора купли-продажи не имеется. Описки в цене договора также быть не может, так как это условие договора является существенным и строго проверяется и контролируется регистрирующим органом. Кроме того, просил учесть, что спорный договор купли-продажи квартиры уже исполнен.
Рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при указанной явке, суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик Н. просит решение суда отменить, полагая, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных С.Р.Г. исковых требований, поскольку неосновательное обогащение с ее стороны отсутствует, денежных средств от С.Р.В. она не получала. Кроме того, полагает, что увеличенные исковые требования С.Р.Г. суд принял в нарушение норм процессуального права. Вместе с тем, просит удовлетворить исковые требования, заявленные С.Р.В.
В апелляционной жалобе третье лицо С.Р.В. также просит решение суда отменить, полагая, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований С.Р.Г. Вместе с тем, просит удовлетворить заявленные им исковые требования.
Истцом С.Р.Г. представлены возражения по существу доводов апелляционных жалоб, в которых он указал, что находит решение суда законным, доводы жалоб необоснованными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица К.А., К.Е. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, считали решение суда подлежащим отмене.
Истец С.Р.Г. и его представители Ч. и П. возражали относительно доводов апелляционных жалоб, полагали решение суда правильным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что (дата). между истцом С.Р.Г. (Продавец) и третьим лицом С.Р.В. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (адрес).
Согласно условиям предварительного договора согласованная сторонами цена квартиры составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. переданы покупателем в наличной форме для снятия обременения в Банк "Петрокоммерц" (дата).
Квартира была приобретена истцом в период его нахождения в браке со С.С. - третьим лицом по делу, в связи с чем, (дата). С.С. было выдано С.Р.Г. нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки.
(дата). С.Р.Г. выдал ответчику Н. нотариально заверенную доверенность сроком на три месяца с правом на сбор документов, необходимых для отчуждения квартиры (адрес) совершение от его имени регистрационных действий по переходу (прекращению) права собственности на квартиру.
(дата). между Н., действующей от имени С.Р.Г., и С.Р.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, а также подписан передаточный акт.
Согласно п. 3 договора купли-продажи, указанная квартира продана за <данные изъяты> руб., согласно п. 4 до подписания настоящего договора Покупатель уплатил Продавцу сумму, указанную в п. 3 договора, в полном объеме.
Согласно п. 4 передаточного акта каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.
(дата). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре произведена государственная регистрация права собственности.
Обращаясь с настоящим иском в суд, С.Р.Г. указал, что до заключения сделки он фактически получил за квартиру <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. должен был поделить со своей бывшей женой С.С., то есть по <данные изъяты> руб. Указанную сумму Н. ему не передала, мотивируя тем, что передала их С.С., которая стороной договора не являлась. Полагая, что ответчик воспользовалась его доверием и незаконно присвоила себе принадлежащие ему денежные средства, С.Р.Г. просил взыскать с Н. в его пользу <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения, в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
С.Р.В. обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просил о внесении изменений в договор купли-продажи и передаточный акт в части цены предмета договора, либо о признании записи о цене технической ошибкой (опечаткой), указав, что вместо согласованной ранее и закрепленной в предварительном договоре купли-продажи от (дата). цены в размере <данные изъяты> руб., в договор и в передаточный акт была ошибочно включена сумма <данные изъяты> руб.
Оценив представленные доказательства, в том числе расписки, подтверждающие, что всего покупателем С.Р.В. в пользу истца С.Р.Г. и его бывшей супруги С.С. в счет расчетов по договору купли-продажи за квартиру было передано <данные изъяты> руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика Н. в пользу С.Р.Г. <данные изъяты> руб.) в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., отказав С.Р.В. в удовлетворении требований о внесении изменений в договор купли-продажи и передаточный акт.
Судебная коллегия с решением суда в части взыскания неосновательного обогащения согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Из материалов дела следует, что (дата) между истцом С.Р.Г. и третьим лицом С.Р.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (адрес), в котором содержатся все существенные условия для данного вида договора.
В соответствии с п. 6 указанного договора согласованная сторонами цена квартиры составляет <данные изъяты>) рублей, из которых: <данные изъяты> рублей переданы Покупателем в наличной форме для снятия обременения в Банк Петрокоммерц (дата) года.
Каких-либо дополнительных соглашений к предварительному договору купли-продажи жилого помещения сторонами не заключалось, в связи с чем основной договор купли-продажи заключен в противоречии с требованиями закона.
Однако, третьи лицом С.Р.В. требования об оспаривании договора купли-продажи квартиры по указанному основанию не заявлялись.
Требования о признании технической ошибкой, допущенной при оформлении договора купли-продажи квартиры, цену продаваемой квартиры в размере <данные изъяты> рублей не основаны на законе, поэтому правильном оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.
Удовлетворяя иск С.Р.Г., и взыскивая с Н. неосновательное обогащение, суд допустил неправильное толкование норм материального права.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ст. 182 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи (адрес) в силу полномочий, предоставленных истцом по нотариально удостоверенной доверенности выступала ответчик Н.
Между тем, как следует из текста доверенности и истцом не оспаривалось в судебном заседании, С.Р.Г. не уполномочил Н. на получение и передачу ему денежных средств от покупателя С.Р.В.
Кроме этого, как установлено судом и следует из материалов дела, расчеты по данной сделке осуществлялись путем передачи наличных денежных средств покупателем продавцу и его бывшей супруге С.С.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Н. получила от покупателя С.Р.В. следуемые истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по рассматриваемому договору, представлено не было.
Поскольку у ответчика Н. отсутствовали денежные обязательства перед истцом С.Р.Г. по договору купли-продажи жилого помещения, то у суда не имелось законных оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2014 года, отменить в части взыскания с Н. в пользу С.Р.Г. неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов и принять новое.
В удовлетворении иска С.Р.Г. к Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
И.Е.РОМАНОВА
Д.Н.ГУДОЖНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)