Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вересова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года по делу N 2-1502/14 по иску С.В.В. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ <...> о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения С.В.В. и его представителя - Л.З.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя СПб ГКУ <...> - Д.Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В.В. обратился в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ <...>, указывая, что его супруга - С.Ю.В. - умерла <дата> года, на момент смерти она являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по договору социального найма жилого помещения N <...> от <дата>. С.В.В. был вселен супругой в квартиру осенью <...> года до заключения брака, перевез все свои вещи, проживал с С.Ю.В. единой семьей, вел с ней общее хозяйство, имел общий с ней бюджет, совместно с ней оплачивал коммунальные услуги, производил текущий ремонт жилого помещения. После заключения брака <дата> С.В.В. и С.Ю.В. продолжали проживать по спорному адресу единой семьей. С.В.В. зарегистрирован по месту жительства в г. Чебоксары, однако фактически не проживает по указанному адресу с <...> года. После регистрации брака С.Ю.В. имела намерение зарегистрировать истца в квартире, но ввиду занятости не сделала этого, а после произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия была признана недееспособной и не могла подать заявление о регистрации С.В.В. по спорной квартире. После смерти С.Ю.В. истец остался проживать на спорной жилой площади, в данной квартире находятся его личные вещи. В связи с изложенным, истец просил признать его членом семьи С.Ю.В., признать за ним право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязать Администрацию <...> района Санкт-Петербурга признать его нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязать СПб ГКУ <...> заключить с ним договор социального найма на данное жилое помещение.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований С.В.В. отказано.
С.В.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение удовлетворении его исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители Администрации <...> района Санкт-Петербурга, УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Квартира была предоставлена И.В.П. по ордеру N <...> от <дата> на семью из двух человек - сама И.В.П., дочь Ч. (С.Ю.В.).
<дата> Ч. (С.Ю.В.) обратилась в Жилищный отдел Администрации <...> района Санкт-Петербурга с заявлением о признании ее нанимателем квартиры в связи со смертью И.В.П. <дата>, на основании которого Администрацией <...> района Санкт-Петербурга <дата> было издано распоряжение N <...> об изменении договора социального найма и признании Ч. (С.Ю.В.) нанимателем квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
<дата> между С.В.В. и Ч. (С.Ю.В.) был заключен брак, после чего супруге была присвоена фамилия С.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2013 года по делу N <...> С.Ю.В. признана недееспособной. Постановлением Главы Местной администрации муниципального образования г. <...> от <дата> N <...> над С.Ю.В. установлена опека, опекуном назначен С.В.В.
<дата> С.Ю.В. умерла.
Истец с <дата> постоянно зарегистрирован по адресу: Чувашская республика, г. Чебоксары, <адрес>.
<дата> С.В.В. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на срок по <дата>.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что с осени <...> года он был вселен С.Ю.В. в спорную квартиру, перевез все свои вещи, проживал с С.Ю.В. единой семьей, вел с ней общее хозяйство, имел общий с ней бюджет, совместно с ней оплачивал коммунальные услуги, производил текущий ремонт жилого помещения.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 69, 70, 82 Жилищного кодекса РФ, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что вселение истца было произведено с нарушением установленного законом порядка, поскольку доказательств письменного согласия С.Ю.В. на вселение истца в спорное жилое помещение не имеется, при заключении договора социального найма в <...> году истец не был указан С.Ю.В. в качестве члена семьи нанимателя, истец имеет право постоянного пользования другим жилым помещением, расположенным в г. Чебоксары, в связи с исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда правильными и не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
В силу положений ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение...
Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением граждан нанимателем в жилое помещение с согласия всех членов семьи нанимателя и проживанием в нем в качестве члена семьи, а также наличием согласия наймодателя при решении вопроса о вселении других граждан в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая указанные нормы права на истце лежало бремя доказывания обстоятельств приобретения им права пользования спорным жилым помещением, в том числе, вселение его нанимателем в предусмотренном ст. 70 Жилищного кодекса РФ порядке в качестве члена своей семьи.
Из изложенного следует, что удовлетворение исковых требований было возможно лишь при наличии необходимой совокупности доказательств, подтверждающих возникновение у истца права пользования спорным жилым помещением.
Вместе с тем, материалами дела и объяснениями самого истца подтверждается, что С.Ю.В. при жизни не обращалась к наймодателю Администрации <...> района Санкт-Петербурга с заявлением об изменении договора найма жилого помещения и включении в качестве члена ее семьи С.В.В., что свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка вселения истца в спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, факт совместного проживания истца с С.Ю.В. единой семьей и ведение с ней общего хозяйства, подтвержденный показаниями свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Ссылки подателя жалобы на сообщение <...> районного отдела судебных приставов УФССП России по СПб от <дата> о том, что в 8-ми исполнительных производствах в отношении С.В.В. адресом места жительства должника значится спорная жилая площадь, и исполнительные действия осуществлялись по указанному адресу (л.д. <...>), не могут быть приняты во внимание, поскольку данное доказательство подтверждает лишь факт проживания истца на спорной жилой площади, но не обстоятельство вселения истца нанимателем в качестве члена своей семьи. Кроме того, в данном сообщении не указаны даты исполнительных производств и совершения исполнительных действий.
Как верно указано в обжалуемом решении, до настоящего времени истец сохраняет право пользования квартирой по адресу: Чувашская республика, г. Чебоксары, <...>, возможность реализации которого не ограничена.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно не был принят во внимание факт несения истцом расходов по оплате коммунальных услуг, подлежит отклонению.
По сведения <...> РЖА начисления за жилищно-коммунальные услуги по спорному адресу производились только на одного человека - С.Ю.В. (л.д. <...>).
Кроме того, факт оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг <дата> (л.д. <...>), то есть в период нахождения спора в суде, не имеет существенного значения для дела.
Учитывая изложенное, доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств и неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы, изложенные в решении суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 33-19893/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1502/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N 33-19893
Судья: Вересова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года по делу N 2-1502/14 по иску С.В.В. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ <...> о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения С.В.В. и его представителя - Л.З.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя СПб ГКУ <...> - Д.Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В.В. обратился в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ <...>, указывая, что его супруга - С.Ю.В. - умерла <дата> года, на момент смерти она являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по договору социального найма жилого помещения N <...> от <дата>. С.В.В. был вселен супругой в квартиру осенью <...> года до заключения брака, перевез все свои вещи, проживал с С.Ю.В. единой семьей, вел с ней общее хозяйство, имел общий с ней бюджет, совместно с ней оплачивал коммунальные услуги, производил текущий ремонт жилого помещения. После заключения брака <дата> С.В.В. и С.Ю.В. продолжали проживать по спорному адресу единой семьей. С.В.В. зарегистрирован по месту жительства в г. Чебоксары, однако фактически не проживает по указанному адресу с <...> года. После регистрации брака С.Ю.В. имела намерение зарегистрировать истца в квартире, но ввиду занятости не сделала этого, а после произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия была признана недееспособной и не могла подать заявление о регистрации С.В.В. по спорной квартире. После смерти С.Ю.В. истец остался проживать на спорной жилой площади, в данной квартире находятся его личные вещи. В связи с изложенным, истец просил признать его членом семьи С.Ю.В., признать за ним право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязать Администрацию <...> района Санкт-Петербурга признать его нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязать СПб ГКУ <...> заключить с ним договор социального найма на данное жилое помещение.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований С.В.В. отказано.
С.В.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение удовлетворении его исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители Администрации <...> района Санкт-Петербурга, УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Квартира была предоставлена И.В.П. по ордеру N <...> от <дата> на семью из двух человек - сама И.В.П., дочь Ч. (С.Ю.В.).
<дата> Ч. (С.Ю.В.) обратилась в Жилищный отдел Администрации <...> района Санкт-Петербурга с заявлением о признании ее нанимателем квартиры в связи со смертью И.В.П. <дата>, на основании которого Администрацией <...> района Санкт-Петербурга <дата> было издано распоряжение N <...> об изменении договора социального найма и признании Ч. (С.Ю.В.) нанимателем квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
<дата> между С.В.В. и Ч. (С.Ю.В.) был заключен брак, после чего супруге была присвоена фамилия С.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2013 года по делу N <...> С.Ю.В. признана недееспособной. Постановлением Главы Местной администрации муниципального образования г. <...> от <дата> N <...> над С.Ю.В. установлена опека, опекуном назначен С.В.В.
<дата> С.Ю.В. умерла.
Истец с <дата> постоянно зарегистрирован по адресу: Чувашская республика, г. Чебоксары, <адрес>.
<дата> С.В.В. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на срок по <дата>.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что с осени <...> года он был вселен С.Ю.В. в спорную квартиру, перевез все свои вещи, проживал с С.Ю.В. единой семьей, вел с ней общее хозяйство, имел общий с ней бюджет, совместно с ней оплачивал коммунальные услуги, производил текущий ремонт жилого помещения.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 69, 70, 82 Жилищного кодекса РФ, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что вселение истца было произведено с нарушением установленного законом порядка, поскольку доказательств письменного согласия С.Ю.В. на вселение истца в спорное жилое помещение не имеется, при заключении договора социального найма в <...> году истец не был указан С.Ю.В. в качестве члена семьи нанимателя, истец имеет право постоянного пользования другим жилым помещением, расположенным в г. Чебоксары, в связи с исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда правильными и не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
В силу положений ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение...
Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением граждан нанимателем в жилое помещение с согласия всех членов семьи нанимателя и проживанием в нем в качестве члена семьи, а также наличием согласия наймодателя при решении вопроса о вселении других граждан в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая указанные нормы права на истце лежало бремя доказывания обстоятельств приобретения им права пользования спорным жилым помещением, в том числе, вселение его нанимателем в предусмотренном ст. 70 Жилищного кодекса РФ порядке в качестве члена своей семьи.
Из изложенного следует, что удовлетворение исковых требований было возможно лишь при наличии необходимой совокупности доказательств, подтверждающих возникновение у истца права пользования спорным жилым помещением.
Вместе с тем, материалами дела и объяснениями самого истца подтверждается, что С.Ю.В. при жизни не обращалась к наймодателю Администрации <...> района Санкт-Петербурга с заявлением об изменении договора найма жилого помещения и включении в качестве члена ее семьи С.В.В., что свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка вселения истца в спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, факт совместного проживания истца с С.Ю.В. единой семьей и ведение с ней общего хозяйства, подтвержденный показаниями свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Ссылки подателя жалобы на сообщение <...> районного отдела судебных приставов УФССП России по СПб от <дата> о том, что в 8-ми исполнительных производствах в отношении С.В.В. адресом места жительства должника значится спорная жилая площадь, и исполнительные действия осуществлялись по указанному адресу (л.д. <...>), не могут быть приняты во внимание, поскольку данное доказательство подтверждает лишь факт проживания истца на спорной жилой площади, но не обстоятельство вселения истца нанимателем в качестве члена своей семьи. Кроме того, в данном сообщении не указаны даты исполнительных производств и совершения исполнительных действий.
Как верно указано в обжалуемом решении, до настоящего времени истец сохраняет право пользования квартирой по адресу: Чувашская республика, г. Чебоксары, <...>, возможность реализации которого не ограничена.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно не был принят во внимание факт несения истцом расходов по оплате коммунальных услуг, подлежит отклонению.
По сведения <...> РЖА начисления за жилищно-коммунальные услуги по спорному адресу производились только на одного человека - С.Ю.В. (л.д. <...>).
Кроме того, факт оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг <дата> (л.д. <...>), то есть в период нахождения спора в суде, не имеет существенного значения для дела.
Учитывая изложенное, доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств и неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы, изложенные в решении суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)