Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после того, как наниматель выехал из квартиры, истец остался там жить один, производил уплату коммунальных платежей на протяжении семи лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.А. Мамаева
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Бакиной Е.Н.,
с участием прокурора Блиновой А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации города Кирова на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 8 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П.К.В. удовлетворить. Признать П.К.В. приобретшим право пользования комнатой в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Киров <адрес>.
Обязать МБУ "Кировское жилищное управление" заключить с П.К.В. договор социального найма жилого помещения, состоящего из комнаты в коммунальной квартире общей площадью 20,95 кв. м, в т.ч. жилой площадью 14,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Киров <адрес>
В удовлетворении встречных исковых требований МБУ "Кировское жилищное управление" к П.К.В., П.Г. о признании договора социального найма, заключенного между МАУ УЖХ и П.Г. 22.06.2006 г. недействительным, признании П.К.В. не приобретшим право пользования комнатой, расположенной в квартире по адресу: г. Киров <адрес> выселении П.К.В. из указанного жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
П.К.В. обратился в суд с иском к МБУ "Кировское жилищное управление", администрации г. Кирова о признании приобретшим право пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор найма. В обоснование заявленных требований указал, что 27.06.2006 г. был зарегистрирован, с согласия нанимателя П.Г., в комнате площадью 14,8 кв. м квартиры N дома N по ул. <адрес> г. Киров. Согласно приложению N 1 к договору социального найма жилого помещения от 22.06.2006 г. был включен наймодателем в число членов семьи нанимателя, в графе "степень родства" указано - другая степень родства. Считает, что был вселен в указанное жилое помещение с соблюдением требований жилищного законодательства. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 10.01.2014 года другого жилья истец не имеет. В мае 2006 г. он вселился в указанное помещение, перевез личные вещи, проживал с П.Г., вел с ним общее хозяйство, вместе приобретали продукты питания, вели уборку мест общего пользования, оплачивали коммунальные услуги. 25.07.2006 г. П.Г. снялся с регистрационного учета в связи с выездом на постоянное место жительства в другое жилое помещение, забрал все свои вещи. Выезд его носил добровольный характер. За время проживания истец выполнил за свой счет ремонт в квартире. В 2011 г. им был установлен стационарный телефон. После того как П.Г. выехал из квартиры, истец остался там жить один, производил оплату коммунальных платежей на протяжении 7 лет. Считает, что приобрел право на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, <адрес>. Просил суд признать за ним право пользования указанной квартирой, обязать МБУ "КЖУ" заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение.
МБУ "Кировское жилищное управление" обратились в суд со встречным иском к П.К.В., П.Г. о признании договора найма недействительным, признании П.К.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование требований истец указал, что П.К.В. проживает спорном жилом помещении незаконно. В соответствии с поквартирной карточкой на жилое помещение с 1968 года в квартире проживала семья З (наниматель - З.В.Н..). К апрелю 2006 года в данной квартире продолжал проживать лишь один из членов семьи З. - сын прежнего нанимателя З.С.В.., иные члены семьи выехали в другое постоянное место жительства. 25.04.2006 года в спорную квартиру был вселен посторонний П.Г., не являющийся родственником З. не признававшийся членом их семьи в судебном порядке и в силу ст. ст. 82, 69 ЖК РФ не приобретший права требовать признания себя нанимателем вместо первоначального. Совместное проживание З.С.В. с посторонним П.Г. длилось 3 дня (с 25.04.2006 г. по 27.04.2006 г.), что исключает возможность ведения указанными гражданами общего хозяйства. П.Г. проживал по данному адресу в течение месяца, что подтверждает отсутствие у него прав на спорную квартиру. Не обладая правом пользования спорным жилым помещением и полномочиями нанимателя и члена семьи нанимателя, в том числе, правом на вселение в комнату других граждан в качестве членов семьи, П.Г. незаконно вселил П.К.В., который также не относится ни к числу членов семьи прежнего нанимателя З., ни к числу членов семьи незаконно проживавшего в спорном жилом помещении П.Р. Совместное проживание П.Г. с ответчиком П.К.В. длилось около месяца (с 22.07.2006 г. по 25.07.2006 г.), что также исключает ведение указанными лицами общего хозяйства, в связи с чем, П.К.В. не принадлежит право требовать признания себя нанимателем данного помещения взамен первоначального и право пользования спорным жилым помещением. Договор социального найма от 22.06.2006 года, заключенный МУ УЖХ г. Кирова с П.Г. является ничтожной сделкой, т.к. заключен с нарушением требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ) с лицами, не приобретшими право пользования жилым помещением. Приложение к данному договору оформлено с нарушением установленных требований, отсутствует печать наймодателя. Жилищное законодательство РФ предусматривает вселение в муниципальное жилье лишь членов семьи нанимателя, при наличии семейного характера взаимоотношений между ними (давность совместного проживания, ведение общего хозяйства). Незаконно занимая муниципальное жилое помещение, П.К.В. нарушает права собственника муниципального жилого фонда, которым является муниципальное образование г. Киров, лишая администрацию города Кирова возможности предоставить спорное жилое помещение нуждающимся гражданам. Являясь бюджетным учреждением, МБУ "КЖУ" осуществляет деятельность в соответствии с муниципальным заданием учредителя - администрации г. Кирова. Муниципальным заданием на оказание муниципальных услуг на период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. и на плановые периоды 2014 и 2015 годы предусмотрена деятельность учреждения по выселению граждан из муниципальных жилых помещений в судебном порядке.
МБУ КЖУ просило суд признать недействительным договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, <адрес>, от 22.06.2006 г., заключенный МУ УЖХ г. Кирова с П.Г., признать П.К.В. не приобретшим право пользования жилым помещением (комнатой), по адресу: г. Киров, <адрес>, выселить П.К.В. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; указать, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с П.К.В. судебные расходы на оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей в пользу МБУ "КЖУ".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Кирова ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. В жалобе указано, что П.К.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве постороннего, родственником, нетрудоспособным иждивенцем П.Г. не являлся, в силу действующего законодательства (ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ") не может быть признан членом семьи нанимателя жилого помещения, в связи с чем его вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее прав члена семьи нанимателя на спорное жилое помещение. Считает вывод суда о том, что П.К.В. приобрел право пользования квартирой на условиях социального найма в силу договора социального найма, который недействительным не признан, ошибочным, поскольку договор социального найма был заключен с П.Г., а не с П.К.В. Считает, что поскольку П.К.В. незаконно занимает жилое помещение, требование собственника должно было быть квалифицировано судом, как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), против которого не могут быть выдвинуты возражения об истечении сроков исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель П.К.В. - П.Е. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на жалобу МБУ "Кировское жилищное управление" считает апелляционную жалобу администрации города Кирова подлежащей удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции представитель МБУ "Кировское жилищное управление" Е. поддержала доводы жалобы администрации города Кирова.
Представитель П.К.В. - П.Е. возражал против удовлетворения жалобы.
Прокурор Блинова А.В. в заключении просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
П.К.В., П.Г., представители администрации города Кирова, МУП "РИЦ", Отдела УФМС России по Кировской области в Октябрьском районе г. Кирова в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
МУП "РИЦ" просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Заслушав объяснения представителей МБУ "Кировское жилищное управление" - Е., П.К.В. - П.Е., заключение прокурора Блиновой А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Киров, <адрес> является муниципальной собственностью.
12.02.1968 г. по указанному адресу в качестве нанимателя был зарегистрирован З.В.Н., в дальнейшем также были зарегистрированы и проживали члены его семьи: супруга З.Р.Д., дети: З.С.В., З.Н.В., сноха - З.Л.Б.
В разное время указанные лица были сняты с регистрационного учета по указанному адресу. Последним, 28.04.2006 г., снялся с регистрационного учета сын нанимателя З.В.Н. - З.С.В.
В период с 25.04.2006 г. по 25.07.2006 г. в данной квартире был зарегистрирован с указанием в графе "отношение к нанимателю" - другая степень родства, П.Г., с 27.06.2006 г. по настоящее время зарегистрирован П.К.В.
22.06.2006 г. между муниципальным учреждением Управление жилищного хозяйства, уполномоченным Администрацией г. Кирова заключать договоры социального найма, в качестве наймодателя, и П.Г., как нанимателем, был заключен договор социального найма N 99640 жилого помещения состоящего из комнаты в коммунальной квартире общей площадью 20,95 кв. м, в т.ч. жилой 14,8 кв. м по адресу: г. Киров <адрес>.
В приложении N 1 к договору в качестве нанимателя указан П.Г., в отношении П.К.В. указано - другая степень родства. Договор подписан сторонами, имеется печать МУ УЖХ. Пунктом 3.2.2. договора предусмотрено, что наниматель вправе с согласия совершеннолетних членов семьи и наймодателя вселять в квартиру других граждан в качестве проживающих с ним членов семьи. Указано, что лица, вселяемые в жилое помещение, но не приобретшие самостоятельного права пользования помещением в Приложение не включаются. Договор вступает в законную силу с момента его заключения (п. 8.1).
В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 67, 70 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
П.К.В. считает, что приобрел право пользования спорным жилым помещением и с ним, как нанимателем, должен быть заключен договор социального найма данного жилого помещения.
Согласно п. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал судам на необходимость обратить внимание на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.
Судом установлено, что при вселении П.К.В. в спорное жилое помещение установленный порядок вселения нарушен не был. П.К.В. вселен нанимателем П.Г., согласие наймодателя МУ УЖХ г. Кирова на его вселение было получено, в договор социального найма П.К.В. был включен в качестве лица, имеющего право пользования жилым помещением.
В связи с указанными обстоятельствами оснований рассматривать вселение П.К.В., как незаконное и не порождающее у него прав члена семьи нанимателя на жилое помещение, не имеется. Вселение П.К.В. основано на договоре социального найма, который сторонами не оспорен. При таких обстоятельствах нарушений прав МО "Город Киров", требующих судебной защиты путем предъявления требований об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, не усматривается. В связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности по данному делу применению не подлежит (абз. 5 ст. 208 ГК РФ), не состоятельны.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд правомерно по заявлению П.К.В. применил срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
МБУ "КЖУ" обратилось с иском признании недействительным договора социального найма, заключенного между МАУ УЖХ и П.Г. 22.06.2006 г. Считает его незаконным, поскольку П.Г., не являясь членом семьи З.С.В., не приобрел право пользования жилым помещением, в свою очередь, не имел права вселять в данное жилое помещение П.К.В., который к членам его семьи не относился. Совместное проживание указанных лиц длилось не более месяца, что исключает ведение ими общего хозяйства. Договор является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение закона заключен с лицами, не приобретшими право пользования жилым помещением, на приложении к договору отсутствует печать наймодателя.
Таким образом, МБУ "КЖУ" оспаривает договор как основание занятия П.К.В. спорного жилого помещения.
Указанный спор, с учетом приведенных оснований иска, подлежит разрешению в соответствии с правилами, установленными статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ).
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что после того, как 22.06.2006 г. началось исполнение оспариваемого наймодателем договора социального найма прошло более трех лет, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования указанного лица о признании данного договора недействительным, признании П.К.В. не приобретшим право на данное жилое помещение и выселении из него.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства, в частности, возникают из договора.
Из указанного следует, что до того, как заключенный договор не оспорен, он является действительным, и влечет соответствующие правовые последствия, в данном случае, П.К.В. имеет право на занятие спорного жилого помещения и право требовать заключения с ним в качестве нанимателя, договора социального найма этого жилого помещения.
Принимая во внимание указанное (право П.К.В. на занятие жилого помещения не оспорено), а также, что представленными в деле доказательствами (объяснениями П.К.В., П.Г., показаниями свидетелей, письменными доказательствами), которые не опровергнуты другой стороной спора, подтверждается соблюдение установленного законом порядка вселения П.К.В., вселение его П.Г. в качестве члена семьи, ведение ими общего хозяйства, длительное проживание П.К.В. в спорном жилом помещении, исполнение обязанностей по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, оплате жилья и коммунальных услуг, отсутствие у П.К.В. права на другое жилое помещение, судебная коллегия считает, что требования последнего правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Оснований не согласиться с принятым судом решением судебная коллегия не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы его отмену не влекут.
Они основаны на неправильном толковании и применении материального закона, не содержат ссылок на обстоятельства, который не являлись бы предметом разбирательства суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку доказательств в деле и вывода суда по существу иска. Однако оснований для этого не имеется.
Решение суда соответствует закону, выводы суда - обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки доказательств.
С учетом изложенного, решение Октябрьского районного суда города Кирова от 8 августа 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 8 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3728
Требование: О признании приобретшим право пользования комнатой, обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после того, как наниматель выехал из квартиры, истец остался там жить один, производил уплату коммунальных платежей на протяжении семи лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-3728
Судья Н.А. Мамаева
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Бакиной Е.Н.,
с участием прокурора Блиновой А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации города Кирова на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 8 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П.К.В. удовлетворить. Признать П.К.В. приобретшим право пользования комнатой в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Киров <адрес>.
Обязать МБУ "Кировское жилищное управление" заключить с П.К.В. договор социального найма жилого помещения, состоящего из комнаты в коммунальной квартире общей площадью 20,95 кв. м, в т.ч. жилой площадью 14,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Киров <адрес>
В удовлетворении встречных исковых требований МБУ "Кировское жилищное управление" к П.К.В., П.Г. о признании договора социального найма, заключенного между МАУ УЖХ и П.Г. 22.06.2006 г. недействительным, признании П.К.В. не приобретшим право пользования комнатой, расположенной в квартире по адресу: г. Киров <адрес> выселении П.К.В. из указанного жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
П.К.В. обратился в суд с иском к МБУ "Кировское жилищное управление", администрации г. Кирова о признании приобретшим право пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор найма. В обоснование заявленных требований указал, что 27.06.2006 г. был зарегистрирован, с согласия нанимателя П.Г., в комнате площадью 14,8 кв. м квартиры N дома N по ул. <адрес> г. Киров. Согласно приложению N 1 к договору социального найма жилого помещения от 22.06.2006 г. был включен наймодателем в число членов семьи нанимателя, в графе "степень родства" указано - другая степень родства. Считает, что был вселен в указанное жилое помещение с соблюдением требований жилищного законодательства. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 10.01.2014 года другого жилья истец не имеет. В мае 2006 г. он вселился в указанное помещение, перевез личные вещи, проживал с П.Г., вел с ним общее хозяйство, вместе приобретали продукты питания, вели уборку мест общего пользования, оплачивали коммунальные услуги. 25.07.2006 г. П.Г. снялся с регистрационного учета в связи с выездом на постоянное место жительства в другое жилое помещение, забрал все свои вещи. Выезд его носил добровольный характер. За время проживания истец выполнил за свой счет ремонт в квартире. В 2011 г. им был установлен стационарный телефон. После того как П.Г. выехал из квартиры, истец остался там жить один, производил оплату коммунальных платежей на протяжении 7 лет. Считает, что приобрел право на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, <адрес>. Просил суд признать за ним право пользования указанной квартирой, обязать МБУ "КЖУ" заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение.
МБУ "Кировское жилищное управление" обратились в суд со встречным иском к П.К.В., П.Г. о признании договора найма недействительным, признании П.К.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование требований истец указал, что П.К.В. проживает спорном жилом помещении незаконно. В соответствии с поквартирной карточкой на жилое помещение с 1968 года в квартире проживала семья З (наниматель - З.В.Н..). К апрелю 2006 года в данной квартире продолжал проживать лишь один из членов семьи З. - сын прежнего нанимателя З.С.В.., иные члены семьи выехали в другое постоянное место жительства. 25.04.2006 года в спорную квартиру был вселен посторонний П.Г., не являющийся родственником З. не признававшийся членом их семьи в судебном порядке и в силу ст. ст. 82, 69 ЖК РФ не приобретший права требовать признания себя нанимателем вместо первоначального. Совместное проживание З.С.В. с посторонним П.Г. длилось 3 дня (с 25.04.2006 г. по 27.04.2006 г.), что исключает возможность ведения указанными гражданами общего хозяйства. П.Г. проживал по данному адресу в течение месяца, что подтверждает отсутствие у него прав на спорную квартиру. Не обладая правом пользования спорным жилым помещением и полномочиями нанимателя и члена семьи нанимателя, в том числе, правом на вселение в комнату других граждан в качестве членов семьи, П.Г. незаконно вселил П.К.В., который также не относится ни к числу членов семьи прежнего нанимателя З., ни к числу членов семьи незаконно проживавшего в спорном жилом помещении П.Р. Совместное проживание П.Г. с ответчиком П.К.В. длилось около месяца (с 22.07.2006 г. по 25.07.2006 г.), что также исключает ведение указанными лицами общего хозяйства, в связи с чем, П.К.В. не принадлежит право требовать признания себя нанимателем данного помещения взамен первоначального и право пользования спорным жилым помещением. Договор социального найма от 22.06.2006 года, заключенный МУ УЖХ г. Кирова с П.Г. является ничтожной сделкой, т.к. заключен с нарушением требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ) с лицами, не приобретшими право пользования жилым помещением. Приложение к данному договору оформлено с нарушением установленных требований, отсутствует печать наймодателя. Жилищное законодательство РФ предусматривает вселение в муниципальное жилье лишь членов семьи нанимателя, при наличии семейного характера взаимоотношений между ними (давность совместного проживания, ведение общего хозяйства). Незаконно занимая муниципальное жилое помещение, П.К.В. нарушает права собственника муниципального жилого фонда, которым является муниципальное образование г. Киров, лишая администрацию города Кирова возможности предоставить спорное жилое помещение нуждающимся гражданам. Являясь бюджетным учреждением, МБУ "КЖУ" осуществляет деятельность в соответствии с муниципальным заданием учредителя - администрации г. Кирова. Муниципальным заданием на оказание муниципальных услуг на период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. и на плановые периоды 2014 и 2015 годы предусмотрена деятельность учреждения по выселению граждан из муниципальных жилых помещений в судебном порядке.
МБУ КЖУ просило суд признать недействительным договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, <адрес>, от 22.06.2006 г., заключенный МУ УЖХ г. Кирова с П.Г., признать П.К.В. не приобретшим право пользования жилым помещением (комнатой), по адресу: г. Киров, <адрес>, выселить П.К.В. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; указать, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с П.К.В. судебные расходы на оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей в пользу МБУ "КЖУ".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Кирова ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. В жалобе указано, что П.К.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве постороннего, родственником, нетрудоспособным иждивенцем П.Г. не являлся, в силу действующего законодательства (ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ") не может быть признан членом семьи нанимателя жилого помещения, в связи с чем его вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее прав члена семьи нанимателя на спорное жилое помещение. Считает вывод суда о том, что П.К.В. приобрел право пользования квартирой на условиях социального найма в силу договора социального найма, который недействительным не признан, ошибочным, поскольку договор социального найма был заключен с П.Г., а не с П.К.В. Считает, что поскольку П.К.В. незаконно занимает жилое помещение, требование собственника должно было быть квалифицировано судом, как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), против которого не могут быть выдвинуты возражения об истечении сроков исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель П.К.В. - П.Е. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на жалобу МБУ "Кировское жилищное управление" считает апелляционную жалобу администрации города Кирова подлежащей удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции представитель МБУ "Кировское жилищное управление" Е. поддержала доводы жалобы администрации города Кирова.
Представитель П.К.В. - П.Е. возражал против удовлетворения жалобы.
Прокурор Блинова А.В. в заключении просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
П.К.В., П.Г., представители администрации города Кирова, МУП "РИЦ", Отдела УФМС России по Кировской области в Октябрьском районе г. Кирова в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
МУП "РИЦ" просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Заслушав объяснения представителей МБУ "Кировское жилищное управление" - Е., П.К.В. - П.Е., заключение прокурора Блиновой А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Киров, <адрес> является муниципальной собственностью.
12.02.1968 г. по указанному адресу в качестве нанимателя был зарегистрирован З.В.Н., в дальнейшем также были зарегистрированы и проживали члены его семьи: супруга З.Р.Д., дети: З.С.В., З.Н.В., сноха - З.Л.Б.
В разное время указанные лица были сняты с регистрационного учета по указанному адресу. Последним, 28.04.2006 г., снялся с регистрационного учета сын нанимателя З.В.Н. - З.С.В.
В период с 25.04.2006 г. по 25.07.2006 г. в данной квартире был зарегистрирован с указанием в графе "отношение к нанимателю" - другая степень родства, П.Г., с 27.06.2006 г. по настоящее время зарегистрирован П.К.В.
22.06.2006 г. между муниципальным учреждением Управление жилищного хозяйства, уполномоченным Администрацией г. Кирова заключать договоры социального найма, в качестве наймодателя, и П.Г., как нанимателем, был заключен договор социального найма N 99640 жилого помещения состоящего из комнаты в коммунальной квартире общей площадью 20,95 кв. м, в т.ч. жилой 14,8 кв. м по адресу: г. Киров <адрес>.
В приложении N 1 к договору в качестве нанимателя указан П.Г., в отношении П.К.В. указано - другая степень родства. Договор подписан сторонами, имеется печать МУ УЖХ. Пунктом 3.2.2. договора предусмотрено, что наниматель вправе с согласия совершеннолетних членов семьи и наймодателя вселять в квартиру других граждан в качестве проживающих с ним членов семьи. Указано, что лица, вселяемые в жилое помещение, но не приобретшие самостоятельного права пользования помещением в Приложение не включаются. Договор вступает в законную силу с момента его заключения (п. 8.1).
В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 67, 70 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
П.К.В. считает, что приобрел право пользования спорным жилым помещением и с ним, как нанимателем, должен быть заключен договор социального найма данного жилого помещения.
Согласно п. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал судам на необходимость обратить внимание на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.
Судом установлено, что при вселении П.К.В. в спорное жилое помещение установленный порядок вселения нарушен не был. П.К.В. вселен нанимателем П.Г., согласие наймодателя МУ УЖХ г. Кирова на его вселение было получено, в договор социального найма П.К.В. был включен в качестве лица, имеющего право пользования жилым помещением.
В связи с указанными обстоятельствами оснований рассматривать вселение П.К.В., как незаконное и не порождающее у него прав члена семьи нанимателя на жилое помещение, не имеется. Вселение П.К.В. основано на договоре социального найма, который сторонами не оспорен. При таких обстоятельствах нарушений прав МО "Город Киров", требующих судебной защиты путем предъявления требований об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, не усматривается. В связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности по данному делу применению не подлежит (абз. 5 ст. 208 ГК РФ), не состоятельны.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд правомерно по заявлению П.К.В. применил срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
МБУ "КЖУ" обратилось с иском признании недействительным договора социального найма, заключенного между МАУ УЖХ и П.Г. 22.06.2006 г. Считает его незаконным, поскольку П.Г., не являясь членом семьи З.С.В., не приобрел право пользования жилым помещением, в свою очередь, не имел права вселять в данное жилое помещение П.К.В., который к членам его семьи не относился. Совместное проживание указанных лиц длилось не более месяца, что исключает ведение ими общего хозяйства. Договор является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение закона заключен с лицами, не приобретшими право пользования жилым помещением, на приложении к договору отсутствует печать наймодателя.
Таким образом, МБУ "КЖУ" оспаривает договор как основание занятия П.К.В. спорного жилого помещения.
Указанный спор, с учетом приведенных оснований иска, подлежит разрешению в соответствии с правилами, установленными статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ).
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что после того, как 22.06.2006 г. началось исполнение оспариваемого наймодателем договора социального найма прошло более трех лет, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования указанного лица о признании данного договора недействительным, признании П.К.В. не приобретшим право на данное жилое помещение и выселении из него.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства, в частности, возникают из договора.
Из указанного следует, что до того, как заключенный договор не оспорен, он является действительным, и влечет соответствующие правовые последствия, в данном случае, П.К.В. имеет право на занятие спорного жилого помещения и право требовать заключения с ним в качестве нанимателя, договора социального найма этого жилого помещения.
Принимая во внимание указанное (право П.К.В. на занятие жилого помещения не оспорено), а также, что представленными в деле доказательствами (объяснениями П.К.В., П.Г., показаниями свидетелей, письменными доказательствами), которые не опровергнуты другой стороной спора, подтверждается соблюдение установленного законом порядка вселения П.К.В., вселение его П.Г. в качестве члена семьи, ведение ими общего хозяйства, длительное проживание П.К.В. в спорном жилом помещении, исполнение обязанностей по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, оплате жилья и коммунальных услуг, отсутствие у П.К.В. права на другое жилое помещение, судебная коллегия считает, что требования последнего правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Оснований не согласиться с принятым судом решением судебная коллегия не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы его отмену не влекут.
Они основаны на неправильном толковании и применении материального закона, не содержат ссылок на обстоятельства, который не являлись бы предметом разбирательства суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку доказательств в деле и вывода суда по существу иска. Однако оснований для этого не имеется.
Решение суда соответствует закону, выводы суда - обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки доказательств.
С учетом изложенного, решение Октябрьского районного суда города Кирова от 8 августа 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 8 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)