Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец по договору долевого участия построил дом и передал ответчикам законченный строительством объект, в свою очередь ответчики произвели оплату выполненных работ не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крук Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Курск-Дом-Строй" к Т.В., Т.Е. о взыскании долга, по встречному иску Т.В. и Т.Е. к ООО "Курск-Дом-Строй" о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве, взыскании суммы, поступившее по апелляционной жалобе Т.В., Т.Е. на решение Мантуровского районного суда Курской области от 03 июля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Курск-Дом-Строй" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 15.09.2008 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве двухэтажного жилого дома площадью 118 кв. м по адресу <адрес>. Согласно договору стоимость работ составила <данные изъяты> за один квадратный метр, а всего <данные изъяты>. Истец выполнил свои обязательства по договору, построил дом и передал ответчикам законченный строительством объект согласно акту приемки от 27.10.2009 г., претензий со стороны заказчика не было. Т.В. и Т.Е. в свою очередь произвели оплату выполненных работ в сумме <данные изъяты>. Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 29.10.2012 г. составляет <данные изъяты>, которые истец просил взыскать в его пользу, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Т.В. и Т.Е. обратились со встречным иском (с учетом уточнения от 03.06.2013 г.), ссылаясь на то, что по результатам строительно-технической экспертизы фактическая стоимость выполненных объемов работ по строительству жилого дома составляет <данные изъяты>. Поэтому просили внести изменения в п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, указав, что стоимость дома составляет <данные изъяты>, считать данный договор исполненным, а поскольку ими произведена оплата ООО "Курск-Дом-Строй" в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика переплаченные ими <данные изъяты>.
- Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО "Курск-Дом-Строй" удовлетворены частично: с Т.В. и Т.Е. солидарно в пользу ООО "Курск-Дом-Строй" взыскан долг в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя, а также госпошлина в доход бюджета Мантуровского муниципального района в сумме <данные изъяты>;
- с ООО "Курск-Дом-Строй" взыскана госпошлина в доход бюджета Мантуровского муниципального района в сумме <данные изъяты>;
- в удовлетворении встречных исковых требований Т.В. и Т.Е. к ООО "Курск-Дом-Строй" о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве и взыскании суммы отказано.
В апелляционной жалобе Т.В. и Т.Е. просят отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение.
Ответчики Т.В. и Т.Е., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Их представитель по доверенности Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Курск-Дом-Строй" по доверенности Н. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2008 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Курск-Дом-Строй", подрядчик, обязалось выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству двухэтажного жилого дома площадью 118 кв. м, расположенного по адресу <адрес>. Заказчик, Т.В. и Т.Е., взяли на себя обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определена сторонами на основании стоимости одного квадратного метра <данные изъяты> и площади дома согласно проекту, является договорной, и составляет <данные изъяты>.
Согласно копиям платежных документов Т.В. и Т.Е. по данному договору оплатили <данные изъяты>.
Право общей совместной собственности Т.В. и Т.Е. на жилой дом с хозяйственными строениями, расположенными по адресу <адрес>, зарегистрировано в ЕГРП 13.12.2010 г. (<данные изъяты>).
Разрешая исковые требования ООО "Курск-Дом-Строй", суд первой инстанции, исходя из общей площади жилого дома - 106,1 кв. м, установленной заключением строительно-технической экспертизы N 159 от 17.05.2013 г., и из условий договора о стоимости одного квадратного метра, установил окончательную цену строительных работ в сумме <данные изъяты>.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует условиям договора от 15.09.2008 г. о том, что площадь объекта может незначительно изменяться и определяется окончательно для расчета итоговой договорной цены по внутреннему контуру наружных стен (п. 1.1).
Исходя из вышеизложенного, и учитывая внесенную ответчиками по договору сумму, суд первой инстанции частично удовлетворил иск ООО "Курск-Дом-Строй".
Доводы ответчиков о том, что ими также передавались денежные средства 15.12.2008 г. и 03.01.2009 г. в общей сумме <данные изъяты> не нашли своего подтверждения, поскольку допрошенный в качестве свидетеля П.А.Н. данные обстоятельства не подтвердил (<данные изъяты>), представленные расписки (<данные изъяты>) не содержат реквизитов и печати юридического лица, противоречат условиям договора о проведении оплаты по договору в три этапа (первая оплата в течение трех дней со дня завершения строительства фундамента дома в сумме <данные изъяты>. Кроме того, факт поступления указанной суммы в кассу общества представителем ответчика отрицается.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве на строительство жилого дома, пункт 3.1. которого оспаривается истцами по встречному иску, был заключен сторонами 15.09.2008 г.
В суд со встречным иском Т.В. и Т.Е. обратились 27.11.2012 г.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку о стоимости работ выполняемых подрядчиком по договору им стало известно не позднее 15.09.2008 г., а с иском они обратились спустя более четырех лет. Доказательств невозможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права истцами не представлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Требования Т.В. и Т.Е. о взыскании излишне уплаченной суммы в связи с исполнением договора, связаны с требованием о внесении изменений в п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, поэтому в соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда Курской области от 03 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.В. и Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2543-2013Г.
Требование: О взыскании задолженности по договору долевого участия.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец по договору долевого участия построил дом и передал ответчикам законченный строительством объект, в свою очередь ответчики произвели оплату выполненных работ не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-2543-2013г.
Судья Крук Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Курск-Дом-Строй" к Т.В., Т.Е. о взыскании долга, по встречному иску Т.В. и Т.Е. к ООО "Курск-Дом-Строй" о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве, взыскании суммы, поступившее по апелляционной жалобе Т.В., Т.Е. на решение Мантуровского районного суда Курской области от 03 июля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Курск-Дом-Строй" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 15.09.2008 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве двухэтажного жилого дома площадью 118 кв. м по адресу <адрес>. Согласно договору стоимость работ составила <данные изъяты> за один квадратный метр, а всего <данные изъяты>. Истец выполнил свои обязательства по договору, построил дом и передал ответчикам законченный строительством объект согласно акту приемки от 27.10.2009 г., претензий со стороны заказчика не было. Т.В. и Т.Е. в свою очередь произвели оплату выполненных работ в сумме <данные изъяты>. Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 29.10.2012 г. составляет <данные изъяты>, которые истец просил взыскать в его пользу, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Т.В. и Т.Е. обратились со встречным иском (с учетом уточнения от 03.06.2013 г.), ссылаясь на то, что по результатам строительно-технической экспертизы фактическая стоимость выполненных объемов работ по строительству жилого дома составляет <данные изъяты>. Поэтому просили внести изменения в п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, указав, что стоимость дома составляет <данные изъяты>, считать данный договор исполненным, а поскольку ими произведена оплата ООО "Курск-Дом-Строй" в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика переплаченные ими <данные изъяты>.
- Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО "Курск-Дом-Строй" удовлетворены частично: с Т.В. и Т.Е. солидарно в пользу ООО "Курск-Дом-Строй" взыскан долг в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя, а также госпошлина в доход бюджета Мантуровского муниципального района в сумме <данные изъяты>;
- с ООО "Курск-Дом-Строй" взыскана госпошлина в доход бюджета Мантуровского муниципального района в сумме <данные изъяты>;
- в удовлетворении встречных исковых требований Т.В. и Т.Е. к ООО "Курск-Дом-Строй" о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве и взыскании суммы отказано.
В апелляционной жалобе Т.В. и Т.Е. просят отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение.
Ответчики Т.В. и Т.Е., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Их представитель по доверенности Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Курск-Дом-Строй" по доверенности Н. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2008 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Курск-Дом-Строй", подрядчик, обязалось выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству двухэтажного жилого дома площадью 118 кв. м, расположенного по адресу <адрес>. Заказчик, Т.В. и Т.Е., взяли на себя обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определена сторонами на основании стоимости одного квадратного метра <данные изъяты> и площади дома согласно проекту, является договорной, и составляет <данные изъяты>.
Согласно копиям платежных документов Т.В. и Т.Е. по данному договору оплатили <данные изъяты>.
Право общей совместной собственности Т.В. и Т.Е. на жилой дом с хозяйственными строениями, расположенными по адресу <адрес>, зарегистрировано в ЕГРП 13.12.2010 г. (<данные изъяты>).
Разрешая исковые требования ООО "Курск-Дом-Строй", суд первой инстанции, исходя из общей площади жилого дома - 106,1 кв. м, установленной заключением строительно-технической экспертизы N 159 от 17.05.2013 г., и из условий договора о стоимости одного квадратного метра, установил окончательную цену строительных работ в сумме <данные изъяты>.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует условиям договора от 15.09.2008 г. о том, что площадь объекта может незначительно изменяться и определяется окончательно для расчета итоговой договорной цены по внутреннему контуру наружных стен (п. 1.1).
Исходя из вышеизложенного, и учитывая внесенную ответчиками по договору сумму, суд первой инстанции частично удовлетворил иск ООО "Курск-Дом-Строй".
Доводы ответчиков о том, что ими также передавались денежные средства 15.12.2008 г. и 03.01.2009 г. в общей сумме <данные изъяты> не нашли своего подтверждения, поскольку допрошенный в качестве свидетеля П.А.Н. данные обстоятельства не подтвердил (<данные изъяты>), представленные расписки (<данные изъяты>) не содержат реквизитов и печати юридического лица, противоречат условиям договора о проведении оплаты по договору в три этапа (первая оплата в течение трех дней со дня завершения строительства фундамента дома в сумме <данные изъяты>. Кроме того, факт поступления указанной суммы в кассу общества представителем ответчика отрицается.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве на строительство жилого дома, пункт 3.1. которого оспаривается истцами по встречному иску, был заключен сторонами 15.09.2008 г.
В суд со встречным иском Т.В. и Т.Е. обратились 27.11.2012 г.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку о стоимости работ выполняемых подрядчиком по договору им стало известно не позднее 15.09.2008 г., а с иском они обратились спустя более четырех лет. Доказательств невозможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права истцами не представлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Требования Т.В. и Т.Е. о взыскании излишне уплаченной суммы в связи с исполнением договора, связаны с требованием о внесении изменений в п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, поэтому в соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда Курской области от 03 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.В. и Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)