Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками земельного участка, на основании мирового соглашения произведен его раздел. Истец ссылается на то, что ответчик нарушил право истца на преимущественную покупку доли земельного участка, кроме того, продал долю в большем размере, чем было установлено мировым соглашением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе: председательствующего судьи Малич В.С.,
судей Кубаревой Т.В. и Гудковой М.В.,
при секретаре Б.Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
13 ноября 2014 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Краснохолмского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании договора купли-продажи доли жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер N, недействительным, и прекратить право общей долевой собственности (доля в праве 5/6) ФИО2 на указанный жилой дом, зарегистрированное Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер N
N сделки купли-продажи доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тверская <адрес>.
Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 5/6) ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Обязать ответчика ФИО3 восстановить принадлежащее ФИО1 имущество в прежнее состояние согласно варианту раздела жилого <адрес> соответствии с определением Краснохолмского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ посредством демонтажа разделительной стены (перегородки) между туалетом и верандой, демонтажа дверного проема в туалет и устройства на его месте стены, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с подачей иска и рассмотрением гражданского дела в суде: в сумме <данные изъяты> - возврат государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> - оплата государственной пошлины при обращении за получением выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, в сумме <данные изъяты> - оплата услуг юридической помощи, всего на сумму <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, отказать".
Судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Б.С.Г., Б.Т.А. о признании договора купли-продажи доли жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, компенсации морального вреда.
Требование мотивировано тем, что А. и ответчику Б.С.Г. принадлежал на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Доля в праве истца составляла 1/6 согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному государственным нотариусом Краснохолмской государственной нотариальной конторы, доля в праве Б.С.Г. - 5/6 согласно договору купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Краснохолмской государственной нотариальной конторы Тверской области, р. N, зарегистрированного Краснохолмским БТИ ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Краснохолмский районный суд Тверской области с иском к Б.С.Г. о разделе жилого дома с выделением ему комнаты 12,7 кв. м.
В ходе рассмотрения дела Краснохолмским БТИ было предложено два возможных варианта раздела спорного жилого дома, с указанием границ <адрес>, подлежащей выделу истцу, в каждом из предложенных разделов.
Ответчик Б.С.Г. предложила ему заключить мировое соглашение. Рассмотрение указанного гражданского дела закончилось заключением мирового соглашения по предложенному Б.С.Г. варианту раздела N, по условиям которого он занимает комнату размером 12,7 кв. м, имеет центральный вход и дополнительные 5,5 кв. м, увеличивая свою долю, с оплатой за дополнительные метры площади денежной суммы <данные изъяты>.
Определение Краснохолмского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
После заключения указанного мирового соглашения его доля, что следует из текста определения суда об утверждении мирового соглашения и усматривается из самого мирового соглашения, была увеличена и стала равной уже не 1/6, а 1/4. Соответственно, доля Б.С.Г. изменилась с 5/6 до 3/4.
Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право общей долевой собственности Б.С.Г., доля в праве 5/6.
ДД.ММ.ГГГГ Краснохолмским районным судом Тверской области было рассмотрено заявление Б.С.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше определения суда, вступившего в законную силу. В данном заявлении Б.С.Г., обосновывая свои доводы, ссылалась на факт раздела спорного жилого дома в натуре с увеличением его доли за плату, определением Краснохолмского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Б.С.Г. было отказано. Определение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ со слов М. ему стало известно о том, что ее дочь Б.Т.А. купила долю Б.С.Г. с использованием средств материнского капитала.
Ответчик Б.С.Г. нарушила право истца-участника общей долевой собственности на преимущественную покупку, извещение о намерении продать долю с указанием всех необходимых условий не направляла. О состоявшейся сделке купли-продажи он узнал случайно от иных лиц.
В дальнейшем, обратившись непосредственно к Б.Т.А., он ознакомился с документами по сделке купли-продажи, из которых узнал, что Б.С.Г. продала не 3/4 доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с заключенным мировым соглашением, а 5/6.
Из технического паспорта, оформленного Б.С.Г. в связи с предстоящей сделкой купли-продажи, усматривается его оформление также с нарушением положений мирового соглашения, а именно: помещение туалета, являющегося его собственностью в соответствии с вариантом раздела N 2, незаконно включено в собственность Б.С.Г.
Б.С.Г., в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольно в стене данного помещения выпилила дверной проем, установила дверь и возвела в помещении туалета разделяющую стену с его верандой, не имея никаких законных на то оснований умышленно владела, пользовалась данным помещением, обратив в дальнейшем в свою собственность, намеренно введя в заблуждение работника БТИ, составляющего техническую документацию, и непосредственно покупателя Б.Т.А.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки.
Незаконными действиями ответчика Б.С.Г., выразившимися в захвате части принадлежащего ему дома, его переустройстве и перепланировке с нарушением целостности стены туалета, посредством выпиливания дверного проема, возведении перегородки, пользовании данным имуществом на протяжении длительного времени, незаконном его оформлении и продаже иному лицу, причинены физические и нравственные страдания, приведшие к нарушению его психического благополучия, нахождению его в состоянии нервного стресса, вынужденной необходимости тратить нервы, время и денежные средства для восстановления нарушенного права и защиты законных интересов, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика Б.С.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
Для составления настоящего искового заявления истец обратился за юридической помощью к адвокату в силу того, что не обладает специальными юридическими познаниями.
Для подготовки пакета документов в суд истец вынужден был обращаться за получением выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем понес расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> за предоставление данной информации.
На указанных основаниях истец просил суд первой инстанции: 1. признать договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенном по адресу: <адрес>, заключенный между Б.С.Г. и Б.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер N, недействительным и прекратить право общей долевой собственности (доля в праве 5/6) Б.Т.А. на указанный жилой дом; N. применить последствия недействительности сделки купли-продажи доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N о государственной регистрации права общей долевой собственности Б.Т.А. на указанный жилой дом; 3. возвратить регистрацию права общей долевой собственности Б.С.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указав ее долю в праве равной 3/4; 4. обязать ответчика Б.С.Г. восстановить принадлежащее ему имущество в прежнее состояние согласно варианту раздела жилого <адрес> соответствии с определением Краснохолмского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ посредством демонтажа разделительной стены (перегородки) между туалетом и верандой, демонтажа дверного проема в туалет и устройства на его месте стены, в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу; 5. взыскать с ответчика Б.С.Г. в его пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; 6. взыскать с ответчика Б.С.Г. в его пользу судебные издержки, связанные с подачей иска и рассмотрением гражданского дела в суде.
В судебном заседании истец А. уточнил исковые требования и дополнительно к ранее заявленным требованиям просил аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 5/6) Б.С.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец А. исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержал в полном объеме.
Ответчик Б.С.Г. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика Б.С.Г. по доверенности Н. исковые требования с учетом уточнений и дополнений, не признала.
Ответчик Б.Т.А. исковые требования с учетом уточнений и дополнений, не признала.
Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в Краснохолмском районе Тверской области по доверенности Ш. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в Краснохолмском районе Тверской области по доверенности Б.С.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Тверского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по доверенности Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица администрации городского поселения город Красный Холм в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда в части, касающейся аннулирования записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 5/6) Б.С.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принятии по делу нового решения суда, отказе в удовлетворении заявленных требований к Управлению.
В обоснование жалобы указывается на то, что суд не принял во внимание, что в соответствии с действующим законодательством требования к Управлению могут быть предъявлены и рассмотрены только по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные требования рассматривались в рамках искового производства.
Суд не учел, что Управление не имеет притязаний на спорный объект недвижимого имущества, спор о праве между истцом и Управлением отсутствует.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственный регистратор не является ответчиком по делам, рассматриваемым в исковом производстве.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность предъявления требований к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, связанных с его деятельностью, в рамках искового производства.
Кроме того, к участию в деле Управление было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Тем не менее, несмотря на указанные доводы, суд в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требование к Управлению.
Обращается внимание коллегии на то, что суд удовлетворяя требование, заявленное к Управлению, не привел нормативного обоснования нарушения Управлением действующего законодательства.
Оснований для отказа Б.С.Г. в регистрации права собственности, предусмотренных законом не имелось. Право Б.С.Г. на 5/6 долей в праве на спорный жилой дом было зарегистрировано на основании представленных документов: договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и определения Краснохолмского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Документ, устанавливающий иной размер доли Б.С.Г. на жилой дом, на государственную регистрацию не представлялся.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области по доверенности Ж.
Остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области по доверенности Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части аннулирования записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 5/6) Б.С.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Указанные доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования А. заявлены к Б.С.Г. и Б.Т.А.
Исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области А. не заявлялось.
Апеллянт привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Субъектный состав и правовой статус каждого лица, участвующего в деле, определен судом первой инстанции верно.
Вопреки утверждениям апеллянта, исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области судом не разрешалось.
Судом первой инстанции разрешены исковые требования, заявленные к Б.С.Г., которая обратилась за регистрацией общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (доля в праве 5/6) не учитывая, что ее доля в праве уменьшилась в связи с утверждением определением Краснохолмского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения, заключенного между А. и Б.С.Г.
При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что государственная регистрация права собственности Б.С.Г. на 5/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, нарушает права А. в общей долевой собственности на жилой дом, и поэтому регистрация права общей долевой собственности - доля в праве 5/6 на жилой дом общей площадью 77.1 кв. м, в том числе жилой - 59,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит аннулированию.
Вопреки утверждениям апеллянта, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области по регистрации права Б.С.Г. судом не оценивались и незаконными не признаны.
Более того, по мнению судебной коллегии, без аннулирования записи о регистрации права Б.С.Г. на 5/6 долей указанного жилого дома, нарушенное право истца А. останется незащищенным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части аннулирования записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 5/6) Б.С.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснохолмского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
М.В.ГУДКОВА
Т.В.КУБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4208/2014
Требование: О признании договора купли-продажи доли жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками земельного участка, на основании мирового соглашения произведен его раздел. Истец ссылается на то, что ответчик нарушил право истца на преимущественную покупку доли земельного участка, кроме того, продал долю в большем размере, чем было установлено мировым соглашением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-4208
Судья Соколова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе: председательствующего судьи Малич В.С.,
судей Кубаревой Т.В. и Гудковой М.В.,
при секретаре Б.Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
13 ноября 2014 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Краснохолмского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании договора купли-продажи доли жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер N, недействительным, и прекратить право общей долевой собственности (доля в праве 5/6) ФИО2 на указанный жилой дом, зарегистрированное Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер N
N сделки купли-продажи доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тверская <адрес>.
Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 5/6) ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Обязать ответчика ФИО3 восстановить принадлежащее ФИО1 имущество в прежнее состояние согласно варианту раздела жилого <адрес> соответствии с определением Краснохолмского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ посредством демонтажа разделительной стены (перегородки) между туалетом и верандой, демонтажа дверного проема в туалет и устройства на его месте стены, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с подачей иска и рассмотрением гражданского дела в суде: в сумме <данные изъяты> - возврат государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> - оплата государственной пошлины при обращении за получением выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, в сумме <данные изъяты> - оплата услуг юридической помощи, всего на сумму <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, отказать".
Судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Б.С.Г., Б.Т.А. о признании договора купли-продажи доли жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, компенсации морального вреда.
Требование мотивировано тем, что А. и ответчику Б.С.Г. принадлежал на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Доля в праве истца составляла 1/6 согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному государственным нотариусом Краснохолмской государственной нотариальной конторы, доля в праве Б.С.Г. - 5/6 согласно договору купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Краснохолмской государственной нотариальной конторы Тверской области, р. N, зарегистрированного Краснохолмским БТИ ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Краснохолмский районный суд Тверской области с иском к Б.С.Г. о разделе жилого дома с выделением ему комнаты 12,7 кв. м.
В ходе рассмотрения дела Краснохолмским БТИ было предложено два возможных варианта раздела спорного жилого дома, с указанием границ <адрес>, подлежащей выделу истцу, в каждом из предложенных разделов.
Ответчик Б.С.Г. предложила ему заключить мировое соглашение. Рассмотрение указанного гражданского дела закончилось заключением мирового соглашения по предложенному Б.С.Г. варианту раздела N, по условиям которого он занимает комнату размером 12,7 кв. м, имеет центральный вход и дополнительные 5,5 кв. м, увеличивая свою долю, с оплатой за дополнительные метры площади денежной суммы <данные изъяты>.
Определение Краснохолмского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
После заключения указанного мирового соглашения его доля, что следует из текста определения суда об утверждении мирового соглашения и усматривается из самого мирового соглашения, была увеличена и стала равной уже не 1/6, а 1/4. Соответственно, доля Б.С.Г. изменилась с 5/6 до 3/4.
Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право общей долевой собственности Б.С.Г., доля в праве 5/6.
ДД.ММ.ГГГГ Краснохолмским районным судом Тверской области было рассмотрено заявление Б.С.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше определения суда, вступившего в законную силу. В данном заявлении Б.С.Г., обосновывая свои доводы, ссылалась на факт раздела спорного жилого дома в натуре с увеличением его доли за плату, определением Краснохолмского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Б.С.Г. было отказано. Определение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ со слов М. ему стало известно о том, что ее дочь Б.Т.А. купила долю Б.С.Г. с использованием средств материнского капитала.
Ответчик Б.С.Г. нарушила право истца-участника общей долевой собственности на преимущественную покупку, извещение о намерении продать долю с указанием всех необходимых условий не направляла. О состоявшейся сделке купли-продажи он узнал случайно от иных лиц.
В дальнейшем, обратившись непосредственно к Б.Т.А., он ознакомился с документами по сделке купли-продажи, из которых узнал, что Б.С.Г. продала не 3/4 доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с заключенным мировым соглашением, а 5/6.
Из технического паспорта, оформленного Б.С.Г. в связи с предстоящей сделкой купли-продажи, усматривается его оформление также с нарушением положений мирового соглашения, а именно: помещение туалета, являющегося его собственностью в соответствии с вариантом раздела N 2, незаконно включено в собственность Б.С.Г.
Б.С.Г., в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольно в стене данного помещения выпилила дверной проем, установила дверь и возвела в помещении туалета разделяющую стену с его верандой, не имея никаких законных на то оснований умышленно владела, пользовалась данным помещением, обратив в дальнейшем в свою собственность, намеренно введя в заблуждение работника БТИ, составляющего техническую документацию, и непосредственно покупателя Б.Т.А.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки.
Незаконными действиями ответчика Б.С.Г., выразившимися в захвате части принадлежащего ему дома, его переустройстве и перепланировке с нарушением целостности стены туалета, посредством выпиливания дверного проема, возведении перегородки, пользовании данным имуществом на протяжении длительного времени, незаконном его оформлении и продаже иному лицу, причинены физические и нравственные страдания, приведшие к нарушению его психического благополучия, нахождению его в состоянии нервного стресса, вынужденной необходимости тратить нервы, время и денежные средства для восстановления нарушенного права и защиты законных интересов, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика Б.С.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
Для составления настоящего искового заявления истец обратился за юридической помощью к адвокату в силу того, что не обладает специальными юридическими познаниями.
Для подготовки пакета документов в суд истец вынужден был обращаться за получением выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем понес расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> за предоставление данной информации.
На указанных основаниях истец просил суд первой инстанции: 1. признать договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенном по адресу: <адрес>, заключенный между Б.С.Г. и Б.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер N, недействительным и прекратить право общей долевой собственности (доля в праве 5/6) Б.Т.А. на указанный жилой дом; N. применить последствия недействительности сделки купли-продажи доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N о государственной регистрации права общей долевой собственности Б.Т.А. на указанный жилой дом; 3. возвратить регистрацию права общей долевой собственности Б.С.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указав ее долю в праве равной 3/4; 4. обязать ответчика Б.С.Г. восстановить принадлежащее ему имущество в прежнее состояние согласно варианту раздела жилого <адрес> соответствии с определением Краснохолмского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ посредством демонтажа разделительной стены (перегородки) между туалетом и верандой, демонтажа дверного проема в туалет и устройства на его месте стены, в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу; 5. взыскать с ответчика Б.С.Г. в его пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; 6. взыскать с ответчика Б.С.Г. в его пользу судебные издержки, связанные с подачей иска и рассмотрением гражданского дела в суде.
В судебном заседании истец А. уточнил исковые требования и дополнительно к ранее заявленным требованиям просил аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 5/6) Б.С.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец А. исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержал в полном объеме.
Ответчик Б.С.Г. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика Б.С.Г. по доверенности Н. исковые требования с учетом уточнений и дополнений, не признала.
Ответчик Б.Т.А. исковые требования с учетом уточнений и дополнений, не признала.
Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в Краснохолмском районе Тверской области по доверенности Ш. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в Краснохолмском районе Тверской области по доверенности Б.С.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Тверского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по доверенности Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица администрации городского поселения город Красный Холм в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда в части, касающейся аннулирования записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 5/6) Б.С.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принятии по делу нового решения суда, отказе в удовлетворении заявленных требований к Управлению.
В обоснование жалобы указывается на то, что суд не принял во внимание, что в соответствии с действующим законодательством требования к Управлению могут быть предъявлены и рассмотрены только по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные требования рассматривались в рамках искового производства.
Суд не учел, что Управление не имеет притязаний на спорный объект недвижимого имущества, спор о праве между истцом и Управлением отсутствует.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственный регистратор не является ответчиком по делам, рассматриваемым в исковом производстве.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность предъявления требований к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, связанных с его деятельностью, в рамках искового производства.
Кроме того, к участию в деле Управление было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Тем не менее, несмотря на указанные доводы, суд в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требование к Управлению.
Обращается внимание коллегии на то, что суд удовлетворяя требование, заявленное к Управлению, не привел нормативного обоснования нарушения Управлением действующего законодательства.
Оснований для отказа Б.С.Г. в регистрации права собственности, предусмотренных законом не имелось. Право Б.С.Г. на 5/6 долей в праве на спорный жилой дом было зарегистрировано на основании представленных документов: договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и определения Краснохолмского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Документ, устанавливающий иной размер доли Б.С.Г. на жилой дом, на государственную регистрацию не представлялся.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области по доверенности Ж.
Остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области по доверенности Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части аннулирования записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 5/6) Б.С.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Указанные доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования А. заявлены к Б.С.Г. и Б.Т.А.
Исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области А. не заявлялось.
Апеллянт привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Субъектный состав и правовой статус каждого лица, участвующего в деле, определен судом первой инстанции верно.
Вопреки утверждениям апеллянта, исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области судом не разрешалось.
Судом первой инстанции разрешены исковые требования, заявленные к Б.С.Г., которая обратилась за регистрацией общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (доля в праве 5/6) не учитывая, что ее доля в праве уменьшилась в связи с утверждением определением Краснохолмского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения, заключенного между А. и Б.С.Г.
При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что государственная регистрация права собственности Б.С.Г. на 5/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, нарушает права А. в общей долевой собственности на жилой дом, и поэтому регистрация права общей долевой собственности - доля в праве 5/6 на жилой дом общей площадью 77.1 кв. м, в том числе жилой - 59,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит аннулированию.
Вопреки утверждениям апеллянта, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области по регистрации права Б.С.Г. судом не оценивались и незаконными не признаны.
Более того, по мнению судебной коллегии, без аннулирования записи о регистрации права Б.С.Г. на 5/6 долей указанного жилого дома, нарушенное право истца А. останется незащищенным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части аннулирования записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 5/6) Б.С.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснохолмского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
М.В.ГУДКОВА
Т.В.КУБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)