Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,
при участии:
- от истца общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" - Борноволоков А.Н., паспорт, доверенность;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 февраля 2015 года
по делу N А60-43789/2014,
принятое судьей Ефимовым Д.В.,
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (ОГРН 1067746766053, ИНН 7733572354)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" (ОГРН 1116673018285, ИНН 6673249480)
- о взыскании;
- по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" (ОГРН 1116673018285, ИНН 6673249480)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (ОГРН 1067746766053, ИНН 7733572354)
о признании сделки недействительной,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" (далее - ответчик) о взыскании 201 500 руб. 40 коп. основного долга, 109 руб. 10 коп. пени.
В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к истцу о признании договора аренды с приложением в виде акта сдачи-приемки от 07.09.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что требования истца в отношении спорного имущества уже были предметом рассмотрения по делам N А60-21093/2013, N А60-36036/2013. Истец не передал ответчику техническую документацию. Истцом не доказано, что ответчик до настоящего времени владеет и пользуется спорным имуществом. Факт отсутствия спорного имущества установлен в ходе исполнительного производства N 18742/14/06/66 от 05.05.2014. Ответчик в письменных пояснениях указал, что с января 2013 годе не ведет хозяйственную деятельность, поэтому экономической целесообразности в заключении и в исполнении сторонами договора не было.
Ответчик, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в заявленном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о признании расторгнутым договора 12/11/2012 на предоставление в аренду оборудования от 07.09.2013, обязании ответчика возвратить истцу многофункциональную установку газопламенного напыления "Техникорд ТОП-ЖЕТ/2", взыскании задолженности по арендной плате в сумме 177 733 руб. 33 коп. начисленной за период с 17.09.2012 по 31.08.2013, пени в размере 30 481 руб. 27 коп., начисленных за период с 21.09.2012 по 31.08.2013.
Решением арбитражного суда от 17.12.2013 по делу N А60-36036/2013 исковые требования о расторжении договора 12/11/2012 на предоставление в аренду оборудования от 07.09.2013 и обязании ответчика вернуть многофункциональную установку газопламенного напыления "Техникорд ТОП-ЖЕТ/2" оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены.
Срок аренды установки газопламенного напыления "Техникорд ТОП-ЖЕТ/2" истек 31.12.2013 (пункт 1.4 договора аренды).
По условиям договора арендатор вносит арендную плату в размере 15 500 руб. ежемесячно до 20 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.1, 3.2 договора).
Вступившим в законную силу решением по делу N А60-1929/2014 удовлетворены исковые требования истца, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу имущество - многофункциональную установку газопламенного напыления "Техникорд ТОП-ЖЕТ/2" в комплектации по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, литер Е.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
В рамках настоящего дела истец обратился о взыскании долга за период с 01.09.2013 по 31.12.2013, а также за фактическое пользование объектом аренды после окончания срока договора с 01.01.2014 по 30.09.2014 в общей сумме 201 500 руб. 40 коп.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Объект аренды согласован в спорном договоре и приложении N 1 к нему.
Факт передачи спорного имущества подтверждается актом сдачи-приема от 07.09.2012 к договору на предоставление в аренду оборудования от 07.09.2012 N 12/11/2012.
Сторонами подписаны акты N 156 от 30.09.2012, N 162 от 30.11.2012, содержащие ссылку на предмет договора - установку газопламенного напыления "Техникорд ТОП-ЖЕТ/2", то есть после составления протокола разногласий к договору на предоставление в аренду оборудования от 07.09.2012 N 12/11/2012 от 12.11.2012, что свидетельствует о том, что арендодатель приступил к выполнению поименованных в спорном договоре.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 г. по делу N А60-36036/2013, а также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года, принятыми с участием тех же лиц, и в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющими преюдициальное значение для данного дела, установлено, что ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения, а также установлено отсутствие спора между сторонами относительно объекта аренды и его характеристик.
Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период действия договором с 01.09.2013 по 31.12.2013, арендатором надлежащим образом исполнены не были.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства возврата истцу по акту арендованного по договору имущества, истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании долга за фактическое пользование после расторжения Договор за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга по договору и за фактическое пользование имуществом в общей сумме. Расчет долга ответчиком не оспорен ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Истцом представлен расчет пени за период с 21.09.2013 по 02.10.2014 в размере 109 руб. 10 коп.
Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Заявленные в рамках настоящего дела истцом требования не были предметом рассмотрения по делам N А60-21093/2013, N А60-36036/2013.
Доводам ответчика о непередаче истцом технической документации, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Поскольку отсутствует акт возврата, ответчик до настоящего времени владеет и пользуется спорным имуществом.
То, что ответчик с января 2013 года не ведет хозяйственную деятельность, не свидетельствует о неисполнении договора со стороны истца, а также не освобождает ответчика от обязанности возвратить истцу имущество по акту.
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что Уткина Г.С., на момент подписания апелляционной жалобы и устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, обладала соответствующими полномочиями, что свидетельствует о правомерности ее действий по устранению недостатков жалобы и соответственно, действий суда по ее принятию к производству.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда заявителю жалобы была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года по делу N А60-43789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" (ОГРН 1116673018285, ИНН 6673249480) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 17АП-4698/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-43789/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N 17АП-4698/2015-АК
Дело N А60-43789/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,
при участии:
- от истца общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" - Борноволоков А.Н., паспорт, доверенность;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 февраля 2015 года
по делу N А60-43789/2014,
принятое судьей Ефимовым Д.В.,
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (ОГРН 1067746766053, ИНН 7733572354)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" (ОГРН 1116673018285, ИНН 6673249480)
- о взыскании;
- по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" (ОГРН 1116673018285, ИНН 6673249480)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (ОГРН 1067746766053, ИНН 7733572354)
о признании сделки недействительной,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" (далее - ответчик) о взыскании 201 500 руб. 40 коп. основного долга, 109 руб. 10 коп. пени.
В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к истцу о признании договора аренды с приложением в виде акта сдачи-приемки от 07.09.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что требования истца в отношении спорного имущества уже были предметом рассмотрения по делам N А60-21093/2013, N А60-36036/2013. Истец не передал ответчику техническую документацию. Истцом не доказано, что ответчик до настоящего времени владеет и пользуется спорным имуществом. Факт отсутствия спорного имущества установлен в ходе исполнительного производства N 18742/14/06/66 от 05.05.2014. Ответчик в письменных пояснениях указал, что с января 2013 годе не ведет хозяйственную деятельность, поэтому экономической целесообразности в заключении и в исполнении сторонами договора не было.
Ответчик, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в заявленном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о признании расторгнутым договора 12/11/2012 на предоставление в аренду оборудования от 07.09.2013, обязании ответчика возвратить истцу многофункциональную установку газопламенного напыления "Техникорд ТОП-ЖЕТ/2", взыскании задолженности по арендной плате в сумме 177 733 руб. 33 коп. начисленной за период с 17.09.2012 по 31.08.2013, пени в размере 30 481 руб. 27 коп., начисленных за период с 21.09.2012 по 31.08.2013.
Решением арбитражного суда от 17.12.2013 по делу N А60-36036/2013 исковые требования о расторжении договора 12/11/2012 на предоставление в аренду оборудования от 07.09.2013 и обязании ответчика вернуть многофункциональную установку газопламенного напыления "Техникорд ТОП-ЖЕТ/2" оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены.
Срок аренды установки газопламенного напыления "Техникорд ТОП-ЖЕТ/2" истек 31.12.2013 (пункт 1.4 договора аренды).
По условиям договора арендатор вносит арендную плату в размере 15 500 руб. ежемесячно до 20 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.1, 3.2 договора).
Вступившим в законную силу решением по делу N А60-1929/2014 удовлетворены исковые требования истца, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу имущество - многофункциональную установку газопламенного напыления "Техникорд ТОП-ЖЕТ/2" в комплектации по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, литер Е.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
В рамках настоящего дела истец обратился о взыскании долга за период с 01.09.2013 по 31.12.2013, а также за фактическое пользование объектом аренды после окончания срока договора с 01.01.2014 по 30.09.2014 в общей сумме 201 500 руб. 40 коп.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Объект аренды согласован в спорном договоре и приложении N 1 к нему.
Факт передачи спорного имущества подтверждается актом сдачи-приема от 07.09.2012 к договору на предоставление в аренду оборудования от 07.09.2012 N 12/11/2012.
Сторонами подписаны акты N 156 от 30.09.2012, N 162 от 30.11.2012, содержащие ссылку на предмет договора - установку газопламенного напыления "Техникорд ТОП-ЖЕТ/2", то есть после составления протокола разногласий к договору на предоставление в аренду оборудования от 07.09.2012 N 12/11/2012 от 12.11.2012, что свидетельствует о том, что арендодатель приступил к выполнению поименованных в спорном договоре.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 г. по делу N А60-36036/2013, а также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года, принятыми с участием тех же лиц, и в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющими преюдициальное значение для данного дела, установлено, что ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения, а также установлено отсутствие спора между сторонами относительно объекта аренды и его характеристик.
Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период действия договором с 01.09.2013 по 31.12.2013, арендатором надлежащим образом исполнены не были.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства возврата истцу по акту арендованного по договору имущества, истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании долга за фактическое пользование после расторжения Договор за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга по договору и за фактическое пользование имуществом в общей сумме. Расчет долга ответчиком не оспорен ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Истцом представлен расчет пени за период с 21.09.2013 по 02.10.2014 в размере 109 руб. 10 коп.
Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Заявленные в рамках настоящего дела истцом требования не были предметом рассмотрения по делам N А60-21093/2013, N А60-36036/2013.
Доводам ответчика о непередаче истцом технической документации, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Поскольку отсутствует акт возврата, ответчик до настоящего времени владеет и пользуется спорным имуществом.
То, что ответчик с января 2013 года не ведет хозяйственную деятельность, не свидетельствует о неисполнении договора со стороны истца, а также не освобождает ответчика от обязанности возвратить истцу имущество по акту.
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что Уткина Г.С., на момент подписания апелляционной жалобы и устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, обладала соответствующими полномочиями, что свидетельствует о правомерности ее действий по устранению недостатков жалобы и соответственно, действий суда по ее принятию к производству.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда заявителю жалобы была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года по делу N А60-43789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" (ОГРН 1116673018285, ИНН 6673249480) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)