Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что договор коммерческого найма жилого помещения не соответствует законодательству РФ и что ответчик намеренно не указывает в договоре коммерческого найма принадлежность жилого помещения к государственному жилищному фонду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорова Е.Д.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2014 года, которым исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения К., представителя ответчика Х., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" о признании недействительным договора N от ДД.ММ.ГГГГ коммерческого найма жилого помещения по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указав, что в 2008 году квартира, находящаяся по адресу: <адрес> распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Новосибирской области, была передана в хозяйственное ведение ФГУП "ФТ-Центр" - ответчику.
В 2008 г. истец переехал в Сибирь из районов Крайнего Севера, в августе 2009 г. устроился на работу в ФГУП "ФТ-Центр". ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное предприятие, предоставило истцу государственное жилье на коммерческих условиях, сроком на 11 месяцев, по вышеуказанному адресу. В июне 2011 года на основании заявления истца жилищной комиссией ФГУП "ФТ-Центр" было принято решение, заключить с К. договор найма в установленном порядке (протокол жилищной комиссии, приложение N 7), однако до настоящего времени этого так и не сделано. Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по инициативе работодателя - сокращение штата.
Считает, что договор коммерческого найма N 21-р жилого помещения по адресу: <адрес>, не соответствует законодательству Российской Федерации, поскольку запрещает нанимателю регистрироваться по месту жительства, и по месту пребывания в государственном жилье, в договоре предусмотрена ответчиком уплата не установленного Налоговым кодексом НДС (пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ), в договоре также указано о его расторжении наймодателем в одностороннем внесудебном порядке.
Истец считает, что ответчик намеренно не указывает в договоре коммерческого найма принадлежность жилого помещения к государственному жилищному фонду.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился К., просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в иске с указанием на пропуск срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
Указывает, что о нарушении положений ст. 17 Закона "О защите конкуренции" и ст. 295 ГК РФ он не заявлял, при этом отмечает, что ряд указанных им обстоятельств остался без рассмотрения, а именно касающиеся нарушений при составлении договора коммерческого найма.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен одногодичный срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительным договора найма - оспоримой сделки. При этом отметил, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительным договора найма от ДД.ММ.ГГГГ года, истец знал (или должен был знать) в момент его заключения.
Кроме того, судом с учетом положений ст. 61 ГПК РФ также указано на установление вступившими в законную силу судебными актами юридически значимых обстоятельств, которые не подлежат повторному установлению, доказыванию и оценке судом при рассмотрении настоящего спора.
Данный вывод суда мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не имеет на основании следующего.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 28.05.2013 N 827-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Следовательно, ст. 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.
Так, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в собственности Российской Федерации, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 600-р передана в хозяйственное ведение ФГУП "ФТ-Центр".
В период трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор коммерческого найма жилого помещения сроком до 01.04.2011 г.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор найма жилого помещения N, согласно которого, наймодатель ФГУП "ФТ-Центр" передал нанимателю К. за плату во владение и пользование вышеназванную квартиру.
В связи с чем судебная коллегия отмечает, что спорное жилое помещение К. занимал на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме того, при рассмотрении иска ФГУП "ФТ-Центр" к К. о расторжении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и обязании освободить данное жилое помещение, судом апелляционной инстанции установлено, что данный договор является договором коммерческого найма жилого помещения, п. 2 которого определено, что жилое помещение предоставлено К. в связи с работой, а пп. 13 п. 8, п. 21 установлено, что в случае прекращения настоящего договора наниматель обязан освободить жилое помещение.
Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ условием предоставления К. квартиры являлось именно предоставление жилого помещения на время его работы, то данный договор аренды, несмотря на несогласованность в нем существенного условия как цена договора, что повлекло признание его незаключенным, как указал суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ года, прекратил свое действие в связи с истечением установленного договором срока, а именно с момента прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем у К. возникла обязанность по освобождению спорного жилого помещения.
В свою очередь доводы К. о занятии им спорного помещения на условиях социального найма признаны судами несостоятельными.
При этом, при рассмотрении иска К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора коммерческого найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ судами также было указано на то, что по основаниям, заявленным К., а именно на заключение договора коммерческого (краткосрочного) найма не собственником, лицом не уполномоченным устанавливать цену за наем (ст. ст. 295, 671 ГК РФ, ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции"), исходя из смысла ст. 421 ГК РФ, какие-либо права истца, не являющегося собственником жилого помещения, не нарушены.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с вводами суда о том, что вышеуказанными судебными актами уже была дана оценка оспариваемому истцом договору, была определена правовая природа договора (договор коммерческого найма жилого помещения), установлен факт заключения данного договора, установлена действительность договора, прекращение действия договора коммерческого найма жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений между истцом и ответчиком, а потому выводы суда о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленного требования, в том числе за пропуском срока исковой давности, являются обоснованными.
Таким образом, выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2443/2015
Требование: О признании недействительным договора коммерческого найма жилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что договор коммерческого найма жилого помещения не соответствует законодательству РФ и что ответчик намеренно не указывает в договоре коммерческого найма принадлежность жилого помещения к государственному жилищному фонду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-2443/2015
Судья: Федорова Е.Д.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2014 года, которым исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения К., представителя ответчика Х., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" о признании недействительным договора N от ДД.ММ.ГГГГ коммерческого найма жилого помещения по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указав, что в 2008 году квартира, находящаяся по адресу: <адрес> распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Новосибирской области, была передана в хозяйственное ведение ФГУП "ФТ-Центр" - ответчику.
В 2008 г. истец переехал в Сибирь из районов Крайнего Севера, в августе 2009 г. устроился на работу в ФГУП "ФТ-Центр". ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное предприятие, предоставило истцу государственное жилье на коммерческих условиях, сроком на 11 месяцев, по вышеуказанному адресу. В июне 2011 года на основании заявления истца жилищной комиссией ФГУП "ФТ-Центр" было принято решение, заключить с К. договор найма в установленном порядке (протокол жилищной комиссии, приложение N 7), однако до настоящего времени этого так и не сделано. Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по инициативе работодателя - сокращение штата.
Считает, что договор коммерческого найма N 21-р жилого помещения по адресу: <адрес>, не соответствует законодательству Российской Федерации, поскольку запрещает нанимателю регистрироваться по месту жительства, и по месту пребывания в государственном жилье, в договоре предусмотрена ответчиком уплата не установленного Налоговым кодексом НДС (пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ), в договоре также указано о его расторжении наймодателем в одностороннем внесудебном порядке.
Истец считает, что ответчик намеренно не указывает в договоре коммерческого найма принадлежность жилого помещения к государственному жилищному фонду.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился К., просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в иске с указанием на пропуск срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
Указывает, что о нарушении положений ст. 17 Закона "О защите конкуренции" и ст. 295 ГК РФ он не заявлял, при этом отмечает, что ряд указанных им обстоятельств остался без рассмотрения, а именно касающиеся нарушений при составлении договора коммерческого найма.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен одногодичный срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительным договора найма - оспоримой сделки. При этом отметил, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительным договора найма от ДД.ММ.ГГГГ года, истец знал (или должен был знать) в момент его заключения.
Кроме того, судом с учетом положений ст. 61 ГПК РФ также указано на установление вступившими в законную силу судебными актами юридически значимых обстоятельств, которые не подлежат повторному установлению, доказыванию и оценке судом при рассмотрении настоящего спора.
Данный вывод суда мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не имеет на основании следующего.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 28.05.2013 N 827-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Следовательно, ст. 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.
Так, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в собственности Российской Федерации, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 600-р передана в хозяйственное ведение ФГУП "ФТ-Центр".
В период трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор коммерческого найма жилого помещения сроком до 01.04.2011 г.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор найма жилого помещения N, согласно которого, наймодатель ФГУП "ФТ-Центр" передал нанимателю К. за плату во владение и пользование вышеназванную квартиру.
В связи с чем судебная коллегия отмечает, что спорное жилое помещение К. занимал на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме того, при рассмотрении иска ФГУП "ФТ-Центр" к К. о расторжении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и обязании освободить данное жилое помещение, судом апелляционной инстанции установлено, что данный договор является договором коммерческого найма жилого помещения, п. 2 которого определено, что жилое помещение предоставлено К. в связи с работой, а пп. 13 п. 8, п. 21 установлено, что в случае прекращения настоящего договора наниматель обязан освободить жилое помещение.
Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ условием предоставления К. квартиры являлось именно предоставление жилого помещения на время его работы, то данный договор аренды, несмотря на несогласованность в нем существенного условия как цена договора, что повлекло признание его незаключенным, как указал суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ года, прекратил свое действие в связи с истечением установленного договором срока, а именно с момента прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем у К. возникла обязанность по освобождению спорного жилого помещения.
В свою очередь доводы К. о занятии им спорного помещения на условиях социального найма признаны судами несостоятельными.
При этом, при рассмотрении иска К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора коммерческого найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ судами также было указано на то, что по основаниям, заявленным К., а именно на заключение договора коммерческого (краткосрочного) найма не собственником, лицом не уполномоченным устанавливать цену за наем (ст. ст. 295, 671 ГК РФ, ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции"), исходя из смысла ст. 421 ГК РФ, какие-либо права истца, не являющегося собственником жилого помещения, не нарушены.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с вводами суда о том, что вышеуказанными судебными актами уже была дана оценка оспариваемому истцом договору, была определена правовая природа договора (договор коммерческого найма жилого помещения), установлен факт заключения данного договора, установлена действительность договора, прекращение действия договора коммерческого найма жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений между истцом и ответчиком, а потому выводы суда о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленного требования, в том числе за пропуском срока исковой давности, являются обоснованными.
Таким образом, выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)