Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балашевой В.Т., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "АвиаТренд" - Ильдюхин М.Н., доверенность от 10.01.2007 г. N б/н,
от ООО "Самарское время" - Корнеева М.А., доверенность от 11.09.2006 г. N б/н,
от главного редактора редакции информационно-аналитического издания "Время" Бегуна Д.С. - Корнеева М.А., доверенность от 12.01.2007 г. N б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвиаТренд" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2006 г. по делу N А55-12459/2006 (судья Г.Г. Носова),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвиаТренд", Самарская область, Сергиевский район, п.Сургут,
к Учредителю информационно-аналитического издания "Время" Обществу с ограниченной ответственностью "Самарское время", г. Самара,
главному редактору редакции информационно-аналитического издания "Время" Бегуну Дмитрию Сергеевичу, г. Самара,
о защите деловой репутации.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АвиаТренд", Самарская обл., Сергиевский район, п. Сургут с учетом уточнений, принятых судом, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к учредителю информационно-аналитического издания "Время" ООО "Самарское время",г. Самара, главному редактору редакции информационно-аналитического издания "Время" - Бегуну Дмитрию Сергеевичу, г. Самара о защите деловой репутации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2006 г. по делу N А55-12459/2006 в иске ООО "АвиаТренд" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "АвиаТренд", обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе заявитель указал, что опубликованная фраза "... компания "АвиаТренд" предпринимателя Андрея Крюкова" порочит деловую репутацию ООО "АвиаТренд", т.к. из выписки выданной ИФНС из ЕГРЮЛ, не следует, что Крюков является учредителем или органом управления общества.
В судебном заседании представитель ООО "АвиаТренд" доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО "Самарское время" и Бегуна Д.В. с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в обоснование требований о защите деловой репутации ООО "АвиаТренд" указал на то, что 03.07.06 г. в выпуске N 24 (77) информационно-аналитического издания "Время" напечатана статья "Ситуация с ООО АПСФ "Содействие" в которой опубликованы сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца. В статье указывается, что "... в 2005 году инвестором "Содействия" стала компания "АвиаТренд" предпринимателя Андрея Крюкова. Инвестиции были оформлены через договоры долевого участия в строительстве на сумму 70 млн. руб." (л.д. 108).
Как установлено из материалов дела, в 2005 г. ООО "АвиаТренд" финансировало строительство объектов АПРСФ "Содействие", однако объем финансирования, согласно заключенным договорам инвестирования, составил 176 000 000 руб., а не 70 000 000 руб. (л.д. 68-79).
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции сделан обоснованный вывод, что деловая репутация является необходимым условием успешной работы организации, то есть ведения хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факты распространения ответчиком сведений, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 гю N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
На основании изложенного и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно считает, что ООО "АвиаТренд" не доказало факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Таким образом суд первой инстанции обоснованно не признал сведения, распространенные в статье "Ситуация с ООО АПСФ "Содействие", опубликованной в номере 24 (77) информационно-аналитического издания "Время" от 03.07.06 г., порочащими деловую репутацию ООО "АвиаТренд", т.к. оспариваемая истцом информация: "... в 2005 году инвестором "Содействия" стала компания "АвиаТренд" предпринимателя Андрея Крюкова. Инвестиции были оформлены через договоры долевого участия в строительстве на сумму 70 млн. руб." - не содержит утверждения о нарушении ООО "АвиаТренд" действующего законодательства или моральных принципов, сведений, порочащих производственно-хозяйственную деятельность.
Правомерен также вывод суда первой инстанции о том, что, сведения в частности о том, что "Инвестиции были оформлены через договоры долевого участия в строительстве на сумму 70 млн. руб.", тогда как фактически истцом вложено намного больше, не порочат деловую репутацию ООО "АвиаТренд". Слова "предпринимателя Андрея Крюкова" не являются оскорбительными, не умаляют честь и достоинство Крюкова и общества.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в тексте данной статьи не дано отрицательной, негативной оценки деятельности ООО "АвиаТренд". Основания для признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "АвиаТренд" сведений спорного текста вышеуказанной статьи, отсутствуют, так как данные высказывания общего характера и имеют отношение к компании "АвиаТренд".
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2006 г. по делу N А55-12459/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2006 г. по делу N А55-12459/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвиаТренд" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2007 ПО ДЕЛУ N А55-12459/2006
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2007 г. по делу N А55-12459/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балашевой В.Т., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "АвиаТренд" - Ильдюхин М.Н., доверенность от 10.01.2007 г. N б/н,
от ООО "Самарское время" - Корнеева М.А., доверенность от 11.09.2006 г. N б/н,
от главного редактора редакции информационно-аналитического издания "Время" Бегуна Д.С. - Корнеева М.А., доверенность от 12.01.2007 г. N б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвиаТренд" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2006 г. по делу N А55-12459/2006 (судья Г.Г. Носова),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвиаТренд", Самарская область, Сергиевский район, п.Сургут,
к Учредителю информационно-аналитического издания "Время" Обществу с ограниченной ответственностью "Самарское время", г. Самара,
главному редактору редакции информационно-аналитического издания "Время" Бегуну Дмитрию Сергеевичу, г. Самара,
о защите деловой репутации.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АвиаТренд", Самарская обл., Сергиевский район, п. Сургут с учетом уточнений, принятых судом, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к учредителю информационно-аналитического издания "Время" ООО "Самарское время",г. Самара, главному редактору редакции информационно-аналитического издания "Время" - Бегуну Дмитрию Сергеевичу, г. Самара о защите деловой репутации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2006 г. по делу N А55-12459/2006 в иске ООО "АвиаТренд" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "АвиаТренд", обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе заявитель указал, что опубликованная фраза "... компания "АвиаТренд" предпринимателя Андрея Крюкова" порочит деловую репутацию ООО "АвиаТренд", т.к. из выписки выданной ИФНС из ЕГРЮЛ, не следует, что Крюков является учредителем или органом управления общества.
В судебном заседании представитель ООО "АвиаТренд" доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО "Самарское время" и Бегуна Д.В. с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в обоснование требований о защите деловой репутации ООО "АвиаТренд" указал на то, что 03.07.06 г. в выпуске N 24 (77) информационно-аналитического издания "Время" напечатана статья "Ситуация с ООО АПСФ "Содействие" в которой опубликованы сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца. В статье указывается, что "... в 2005 году инвестором "Содействия" стала компания "АвиаТренд" предпринимателя Андрея Крюкова. Инвестиции были оформлены через договоры долевого участия в строительстве на сумму 70 млн. руб." (л.д. 108).
Как установлено из материалов дела, в 2005 г. ООО "АвиаТренд" финансировало строительство объектов АПРСФ "Содействие", однако объем финансирования, согласно заключенным договорам инвестирования, составил 176 000 000 руб., а не 70 000 000 руб. (л.д. 68-79).
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции сделан обоснованный вывод, что деловая репутация является необходимым условием успешной работы организации, то есть ведения хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факты распространения ответчиком сведений, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 гю N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
На основании изложенного и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно считает, что ООО "АвиаТренд" не доказало факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Таким образом суд первой инстанции обоснованно не признал сведения, распространенные в статье "Ситуация с ООО АПСФ "Содействие", опубликованной в номере 24 (77) информационно-аналитического издания "Время" от 03.07.06 г., порочащими деловую репутацию ООО "АвиаТренд", т.к. оспариваемая истцом информация: "... в 2005 году инвестором "Содействия" стала компания "АвиаТренд" предпринимателя Андрея Крюкова. Инвестиции были оформлены через договоры долевого участия в строительстве на сумму 70 млн. руб." - не содержит утверждения о нарушении ООО "АвиаТренд" действующего законодательства или моральных принципов, сведений, порочащих производственно-хозяйственную деятельность.
Правомерен также вывод суда первой инстанции о том, что, сведения в частности о том, что "Инвестиции были оформлены через договоры долевого участия в строительстве на сумму 70 млн. руб.", тогда как фактически истцом вложено намного больше, не порочат деловую репутацию ООО "АвиаТренд". Слова "предпринимателя Андрея Крюкова" не являются оскорбительными, не умаляют честь и достоинство Крюкова и общества.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в тексте данной статьи не дано отрицательной, негативной оценки деятельности ООО "АвиаТренд". Основания для признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "АвиаТренд" сведений спорного текста вышеуказанной статьи, отсутствуют, так как данные высказывания общего характера и имеют отношение к компании "АвиаТренд".
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2006 г. по делу N А55-12459/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2006 г. по делу N А55-12459/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвиаТренд" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)