Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ПрофРесурс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2015 года по делу N А40-138473/2015, принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску Закрытого акционерного общества "ПрофРесурс" (ОГРН 106774646436, ИНН 7723567274)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198, ИНН 7727268885)
3-е лицо - Департамент городского имущества города Москвы
о признании незаконным односторонний отказ от договора аренды нежилых помещений
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Сикеев С.А. (на основании решения N 2\\2015 от 09.07.2015 г.)
от ответчика: Капралова Е.В. по доверенности от 26.12.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.
установил:
Закрытое акционерное общество "ПрофРесурс" (далее - ЗАО "ПрофРесурс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП "Московское имущество") о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от договора аренды нежилого помещения от 29.11.2007 г. N 1-1155, оформленного уведомлением от 30.04.2012 г. N 12-16\\3091\\15.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве исключать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о наличии обременения нежилого объекта (нежилое помещение) общей площадью 1 979 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 16, в виде договора аренды нежилого помещения от 29.11.2007 г. 1-1155\\078.
Определением от 3 августа 2015 года по делу N А40-138473/2015 Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с указанным определением, ЗАО "ПрофРесурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленные им обеспечительные меры напрямую связаны с предметом иска, и полагает, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решение в случае удовлетворения заявленного иска, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу положений гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Между тем, запрет на осуществление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о наличии обременения нежилого объекта (нежилое помещение) общей площадью 1 979 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 16, в виде договора аренды нежилого помещения от 29.11.2007 г. 1-1155\\078, не может обеспечить настоящий иск и возможность исполнения судебного акта о признании незаконным одностороннего отказа ГУП "Московское имущество" от договора аренды нежилого помещения от 29.11.2007 г. N 1-1155, оформленного уведомлением от 30.04.2012 г. N 12-16\\3091\\15, в связи с чем заявленные истцом обеспечительные меры с предметом спора не связаны и являются несоразмерными.
Истец, обосновывая заявленное ходатайство, указывает, что непринятие таких мер может нарушить интересы Арендатора, который, при удовлетворении иска, будет вынужден принять меры по повторной государственной регистрации договора аренды, а отсутствие сведений об обременении помещений (в виде договора аренды нежилого помещения от 29.11.2007 г. N 1-1155\\078) позволит ответчику сдать помещения в аренду.
Однако доказательства того, что ответчиком предпринимаются какие-либо меры, направлены на распоряжение либо передачу иным лицам имущества, являющегося объектом аренды, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.
Поскольку судебный акт по иску о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды нежилого помещения от 29.11.2007 г. N 1-1155, оформленного уведомлением от 30.04.2012 г. N 12-16\\3091\\15, не требует принудительного исполнения и осуществление ответчиком или иными лицами действий, о которых заявлено истцом, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по неимущественному спору о действительности либо недействительности отказа от договора аренды, основания полагать, что заявленные истцом требования подлежат обеспечению, у судебной коллегии отсутствуют.
Так как при обращении с заявлением об обеспечении иска истец конкретные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представил, а из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю при удовлетворении требований истца, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении исковых требований.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ПрофРесурс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2015 года по делу N А40-138473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2015 N 09АП-40673/2015 ПО ДЕЛУ N А40-138473/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. N 09АП-40673/2015
Дело N А40-138473/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ПрофРесурс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2015 года по делу N А40-138473/2015, принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску Закрытого акционерного общества "ПрофРесурс" (ОГРН 106774646436, ИНН 7723567274)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198, ИНН 7727268885)
3-е лицо - Департамент городского имущества города Москвы
о признании незаконным односторонний отказ от договора аренды нежилых помещений
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Сикеев С.А. (на основании решения N 2\\2015 от 09.07.2015 г.)
от ответчика: Капралова Е.В. по доверенности от 26.12.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.
установил:
Закрытое акционерное общество "ПрофРесурс" (далее - ЗАО "ПрофРесурс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП "Московское имущество") о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от договора аренды нежилого помещения от 29.11.2007 г. N 1-1155, оформленного уведомлением от 30.04.2012 г. N 12-16\\3091\\15.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве исключать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о наличии обременения нежилого объекта (нежилое помещение) общей площадью 1 979 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 16, в виде договора аренды нежилого помещения от 29.11.2007 г. 1-1155\\078.
Определением от 3 августа 2015 года по делу N А40-138473/2015 Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с указанным определением, ЗАО "ПрофРесурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленные им обеспечительные меры напрямую связаны с предметом иска, и полагает, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решение в случае удовлетворения заявленного иска, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу положений гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Между тем, запрет на осуществление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о наличии обременения нежилого объекта (нежилое помещение) общей площадью 1 979 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 16, в виде договора аренды нежилого помещения от 29.11.2007 г. 1-1155\\078, не может обеспечить настоящий иск и возможность исполнения судебного акта о признании незаконным одностороннего отказа ГУП "Московское имущество" от договора аренды нежилого помещения от 29.11.2007 г. N 1-1155, оформленного уведомлением от 30.04.2012 г. N 12-16\\3091\\15, в связи с чем заявленные истцом обеспечительные меры с предметом спора не связаны и являются несоразмерными.
Истец, обосновывая заявленное ходатайство, указывает, что непринятие таких мер может нарушить интересы Арендатора, который, при удовлетворении иска, будет вынужден принять меры по повторной государственной регистрации договора аренды, а отсутствие сведений об обременении помещений (в виде договора аренды нежилого помещения от 29.11.2007 г. N 1-1155\\078) позволит ответчику сдать помещения в аренду.
Однако доказательства того, что ответчиком предпринимаются какие-либо меры, направлены на распоряжение либо передачу иным лицам имущества, являющегося объектом аренды, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.
Поскольку судебный акт по иску о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды нежилого помещения от 29.11.2007 г. N 1-1155, оформленного уведомлением от 30.04.2012 г. N 12-16\\3091\\15, не требует принудительного исполнения и осуществление ответчиком или иными лицами действий, о которых заявлено истцом, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по неимущественному спору о действительности либо недействительности отказа от договора аренды, основания полагать, что заявленные истцом требования подлежат обеспечению, у судебной коллегии отсутствуют.
Так как при обращении с заявлением об обеспечении иска истец конкретные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представил, а из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю при удовлетворении требований истца, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении исковых требований.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ПрофРесурс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2015 года по делу N А40-138473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)