Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
- от истца - представителя Мануиловой Н.В. по доверенности от 25.05.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агровиза"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.04.2014 по делу N А32-43934/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохилдинг "Щербиновский"
к обществу с ограниченной ответственностью "Агровиза"
о возврате арендованного имущества,
принятое судьей Крыловой М.В.,
установил:
ООО "Агрохолдинг "Щербиновский" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Агровиза" (далее - ответчик) о возврате арендованного имущества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы основаны на том, что до настоящего времени договора аренды тракторов N 1 от 01.08.2013 и N 2 от 01.08.2013, по мнению ответчика, не расторгнуты.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены:
- договор аренды трактора N 1 от 01.10.2013, в соответствии с которым истецпредоставляет, а ответчик принимает во временное владение и пользование трактор колесный NEW HOLAND T 8050, год выпуска: 2008, цвет: синий, заводской N машины Z8RW06748, двигатель N 46939087, ПСМ серии ТС-169516.
Срок действия договора - с 01 октября 2013 г. по 31 августа 2014 г. (пункт 7.1. договора).
- договор аренды трактора N 2 от 01.10.2013, в соответствии с которым истецпредоставляет, а ответчик принимает во временное владение и пользование трактор колесный NEW HOLAND T 8050, год выпуска: 2008, цвет: синий, заводской N машины Z8RW07630, двигатель N 46955544, ПСМ серии ТС-169507. Срок действия договора - с 01 октября 2013 г. по 01 августа 2014 г. (пункт 7.1. договора).
ООО "Агрохолдинг "Щербиновский", ст. Старощербиновская и ООО "Агровиза", х. Комсомолец подписали акты приема-передачи имущества в аренду.
В соответствии с п. 7.2. договоров "настоящий договор может быть расторгнут до истечения срока, указанного в п. 7.1. настоящего договора при письменном извещении одной из сторон за 10 дней до расторжения.
Из материалов дела следует, что 16.12.2013 истец направил ответчику уведомления о расторжении в одностороннем порядке договоров аренды и возврате арендуемого имущества, которые были получены ответчиком 18.12.2013
Содержание данных уведомлений позволяет сделать вывод о том, что воля арендодателя была направлена на прекращение договорных отношений. Следовательно, правоотношения сторон по договорам аренды прекратились с 28.12.2013.
Таким образом, договоры аренды трактора N 1 от 01.10.2013, N 2 от 01.10.2013 на момент вынесения судебного акта по делу расторгнуты в одностороннем порядке, однако арендуемое имущество истцу не возвращено до настоящего времени.
Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату арендованного имущества по договорам аренды N 1 от 01.10.2013, N 2 от 01.10.2013 явилось основанием для обращения истца в суд с иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По договору арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды может быть заключен на определенный срок и без указания срока.
Согласно п. 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Для одностороннего расторжения договора достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон (постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13057/09 по делу N А40-87811/08-147-655).
Так в соответствии с п. 7.2. договоров аренды трактора N 1, 2 "настоящий договор может быть расторгнут до истечения срока, указанного в п. 7.1. настоящего договора при письменном извещении одной из сторон за 10 дней до расторжения".
В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Реализуя изложенные положения действующего гражданского законодательства, а также соглашения сторон, арендодатель направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Агровиза" уведомления от 16.12.2013 о расторжении договоров аренды N 1, 2 (л.д. 17-18).
Как установлено судом первой инстанции, и не опровергается материалами дела, вышеуказанные договора не были перезаключены на новый срок, доказательств обратного ответчик не представил.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 по делу N А32-43934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агровиза" (ИНН 2361006798 ОГРН 1112361000795) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 N 15АП-10581/2014 ПО ДЕЛУ N А32-43934/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N 15АП-10581/2014
Дело N А32-43934/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
- от истца - представителя Мануиловой Н.В. по доверенности от 25.05.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агровиза"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.04.2014 по делу N А32-43934/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохилдинг "Щербиновский"
к обществу с ограниченной ответственностью "Агровиза"
о возврате арендованного имущества,
принятое судьей Крыловой М.В.,
установил:
ООО "Агрохолдинг "Щербиновский" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Агровиза" (далее - ответчик) о возврате арендованного имущества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы основаны на том, что до настоящего времени договора аренды тракторов N 1 от 01.08.2013 и N 2 от 01.08.2013, по мнению ответчика, не расторгнуты.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены:
- договор аренды трактора N 1 от 01.10.2013, в соответствии с которым истецпредоставляет, а ответчик принимает во временное владение и пользование трактор колесный NEW HOLAND T 8050, год выпуска: 2008, цвет: синий, заводской N машины Z8RW06748, двигатель N 46939087, ПСМ серии ТС-169516.
Срок действия договора - с 01 октября 2013 г. по 31 августа 2014 г. (пункт 7.1. договора).
- договор аренды трактора N 2 от 01.10.2013, в соответствии с которым истецпредоставляет, а ответчик принимает во временное владение и пользование трактор колесный NEW HOLAND T 8050, год выпуска: 2008, цвет: синий, заводской N машины Z8RW07630, двигатель N 46955544, ПСМ серии ТС-169507. Срок действия договора - с 01 октября 2013 г. по 01 августа 2014 г. (пункт 7.1. договора).
ООО "Агрохолдинг "Щербиновский", ст. Старощербиновская и ООО "Агровиза", х. Комсомолец подписали акты приема-передачи имущества в аренду.
В соответствии с п. 7.2. договоров "настоящий договор может быть расторгнут до истечения срока, указанного в п. 7.1. настоящего договора при письменном извещении одной из сторон за 10 дней до расторжения.
Из материалов дела следует, что 16.12.2013 истец направил ответчику уведомления о расторжении в одностороннем порядке договоров аренды и возврате арендуемого имущества, которые были получены ответчиком 18.12.2013
Содержание данных уведомлений позволяет сделать вывод о том, что воля арендодателя была направлена на прекращение договорных отношений. Следовательно, правоотношения сторон по договорам аренды прекратились с 28.12.2013.
Таким образом, договоры аренды трактора N 1 от 01.10.2013, N 2 от 01.10.2013 на момент вынесения судебного акта по делу расторгнуты в одностороннем порядке, однако арендуемое имущество истцу не возвращено до настоящего времени.
Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату арендованного имущества по договорам аренды N 1 от 01.10.2013, N 2 от 01.10.2013 явилось основанием для обращения истца в суд с иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По договору арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды может быть заключен на определенный срок и без указания срока.
Согласно п. 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Для одностороннего расторжения договора достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон (постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13057/09 по делу N А40-87811/08-147-655).
Так в соответствии с п. 7.2. договоров аренды трактора N 1, 2 "настоящий договор может быть расторгнут до истечения срока, указанного в п. 7.1. настоящего договора при письменном извещении одной из сторон за 10 дней до расторжения".
В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Реализуя изложенные положения действующего гражданского законодательства, а также соглашения сторон, арендодатель направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Агровиза" уведомления от 16.12.2013 о расторжении договоров аренды N 1, 2 (л.д. 17-18).
Как установлено судом первой инстанции, и не опровергается материалами дела, вышеуказанные договора не были перезаключены на новый срок, доказательств обратного ответчик не представил.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 по делу N А32-43934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агровиза" (ИНН 2361006798 ОГРН 1112361000795) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)