Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, однако представленный истцом договор участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* О.А. по доверенности ******* А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ******* О.А. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", Управление Росреестра по г. Москве о признании договора заключенным и подлежащим государственной регистрации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
установила:
******* О.А. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса N ******* от 29.12.2010 г. заключенным и подлежащим государственной регистрации, а также обязании Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию договора, мотивируя свои требования тем, что 29.12.2010 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, по условиям которого объектом долевого строительства выступило машино-место площадью 11-20 кв. м в 6-уровневом гаражном комплексе по адресу: *******, цена договора составила ******* руб., оплату которой истец произвел в полном объеме. Согласно п. 5.1.2 и 5.1.7 ответчик обязался провести государственную регистрацию указанного договора, однако до настоящего времени обязательства не исполнил, а на направленную претензию - ответил отказом.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать по доводам, указанным в возражениях.
Представитель Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела.
Представители третьих лиц Департамент городского имущества г. Москвы, ЗАО "Атлет-Медиа" в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ******* О.А. по доверенности ******* А.В., указывая на то, что суд неверно определил обстоятельства имеющие значения для дела, вследствие чего, вынес незаконное решение, которое подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* О.А. представителя ответчика Управление Росреестра по Москве, представителей третьих лиц ДГИ г. Москвы и ЗАО "Атлет-Медиа", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей истца ******* О.В. по доверенности ******* И.С. и ******* М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение представителя ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" по доверенности ******* Е.А., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 8, 131, 308, 422, 425, п. 3 ст. 433, ст. ст. 867, 870 ГК РФ; п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 3 ст. 4, ст. 18 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2010 г. между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и ******* О.А. был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N ******* в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства следующий объект - машино-место с условным номером 109 на 3 уровне планируемой площадью 11-20 кв. м в 6-уровневом Гаражном комплексе по адресу: *******. При этом, истец был обязан направить денежные средства на строительство объекта и принять объект при наличии разрешения на вод в эксплуатацию гаражного комплекса.
Как следует из условий п. 3.4 Договора, планируемый срок завершения строительства гаражного, комплекса в соответствии с разрешением на строительство - 31 декабря 2010 г. Согласно 4.1 договора цена договора определена в сумме ******* руб.
Сторонами в договоре (п. 4.2) был определен следующий порядок оплаты цены. Участник долевого строительства в течение не более чем через 90 рабочих дней с даты подписания настоящего договора открывает счет и оформляет безотзывный покрытый аккредитив в "ТКБ" (ЗАО) (банк) на сумму, указанную в п. 4.1 договора в пользу застройщика. Срок действия аккредитива до 02 апреля 2012 г. с возможной пролонгацией его срока действия.
Истцом аккредитив открыт в ЗАО "ТКБ" 23 апреля 2012 г., что подтверждается представленными в дело платежным поручением от 23 апреля 2012 г., то есть за пределами сроков предусмотренных как договором участия в долевом строительстве (п. 4.2), так и датой выдачи Мосгосстройнадзором Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31 декабря 2010 года N *******.
Как следует из заявления, поданного в ОАО "Банк Москвы", аккредитив является безотзывным, для исполнения получатель обязан предоставить в банк копию зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве договора участия в долевом строительстве, что является подтверждением выполнения всех условий аккредитива, что предусмотрено положениями п. 1 ст. 867, п. 1 ст. 870 ГК РФ.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства по оплате Договора на расчетный счетный счет ответчика не поступали, а в судебном заседании представителем истца были даны пояснения из которых следует, что денежные средства были сняты истцом и в настоящее время находятся у нее.
Согласно п. 5.2.6 Договора, истец обязана была произвести действия по государственной регистрации Договора самостоятельно.
Однако, как следует из собранных по делу доказательств, представленный истцом Договор участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию, предусмотренную положением п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также п. 10.4 Договора.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что договор между сторонами не прошел регистрацию в установленном законом порядке, пришел к обоснованному выводу, что доказательств зарегистрированного права истца в материалы дела не представлено.
Суд пришел к верному выводу, что правовым последствием признания Договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору. Таким образом, договор долевого участия в строительстве должен быть подписан и зарегистрирован до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а денежные средства участника долевого строительства должны быть использованы по целевому назначению - на строительство объекта недвижимости.
Поскольку Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано от 31 декабря 2010 года за N *******, отсутствие оплаты по Договору от 29 декабря 2010 г., с учетом срока ввода объекта строительства в эксплуатацию, исключает возможность признать договор участия в долевом строительстве заключенным и подлежащим регистрации.
Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что доказательств того, что со стороны истца поступали предложения заключить договор долевого участия до ввода объекта в эксплуатацию представлено не было, а денежные средства в оплату Договора на расчетный счет ответчика не поступали.
Доводы истца об уклонении и об отказе ответчика от заключения договора долевого участия до даты подписания истцом данного Договора в ходе рассмотрения дела объективного подтверждения не нашли, доказательств, свидетельствующих указанные обстоятельства истцом суду не представлено, вследствие чего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании договора долевого участия заключенным и подлежащим регистрации, не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, машино-место 109, с назначением нежилое помещение III м/м 109, общей площадью 13.9 кв. м, на этаже 3, в гаражном комплексе расположенном в объекте по адресу: ******* принадлежит на праве собственности городу Москве, впоследствии на основании распоряжения Правительства Москвы от 23.09.2011 N 726-РП передано на праве хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства".
Помимо изложенного, суд правомерно установил, что требование об обязании Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию договора также не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.
При этом, истцом не заявлялись требования, направленные на оспаривание оснований зарегистрированного права собственности города Москвы, права хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на спорное машино-место, вследствие чего, суд пришел к верному выводу, что истцом избран неверный способ защиты права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие денежных средств истца на счетах ответчика, не свидетельствует о невыполнении последней принятых на себя обязательств, а выводы суда не соответствуют конкретным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, судебной коллегией проверены, однако были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* О.А. по доверенности ******* А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17537/2015
Требование: О признании договора заключенным и подлежащим государственной регистрации, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, однако представленный истцом договор участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-17537
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* О.А. по доверенности ******* А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ******* О.А. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", Управление Росреестра по г. Москве о признании договора заключенным и подлежащим государственной регистрации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
установила:
******* О.А. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса N ******* от 29.12.2010 г. заключенным и подлежащим государственной регистрации, а также обязании Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию договора, мотивируя свои требования тем, что 29.12.2010 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, по условиям которого объектом долевого строительства выступило машино-место площадью 11-20 кв. м в 6-уровневом гаражном комплексе по адресу: *******, цена договора составила ******* руб., оплату которой истец произвел в полном объеме. Согласно п. 5.1.2 и 5.1.7 ответчик обязался провести государственную регистрацию указанного договора, однако до настоящего времени обязательства не исполнил, а на направленную претензию - ответил отказом.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать по доводам, указанным в возражениях.
Представитель Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела.
Представители третьих лиц Департамент городского имущества г. Москвы, ЗАО "Атлет-Медиа" в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ******* О.А. по доверенности ******* А.В., указывая на то, что суд неверно определил обстоятельства имеющие значения для дела, вследствие чего, вынес незаконное решение, которое подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* О.А. представителя ответчика Управление Росреестра по Москве, представителей третьих лиц ДГИ г. Москвы и ЗАО "Атлет-Медиа", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей истца ******* О.В. по доверенности ******* И.С. и ******* М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение представителя ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" по доверенности ******* Е.А., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 8, 131, 308, 422, 425, п. 3 ст. 433, ст. ст. 867, 870 ГК РФ; п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 3 ст. 4, ст. 18 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2010 г. между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и ******* О.А. был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N ******* в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства следующий объект - машино-место с условным номером 109 на 3 уровне планируемой площадью 11-20 кв. м в 6-уровневом Гаражном комплексе по адресу: *******. При этом, истец был обязан направить денежные средства на строительство объекта и принять объект при наличии разрешения на вод в эксплуатацию гаражного комплекса.
Как следует из условий п. 3.4 Договора, планируемый срок завершения строительства гаражного, комплекса в соответствии с разрешением на строительство - 31 декабря 2010 г. Согласно 4.1 договора цена договора определена в сумме ******* руб.
Сторонами в договоре (п. 4.2) был определен следующий порядок оплаты цены. Участник долевого строительства в течение не более чем через 90 рабочих дней с даты подписания настоящего договора открывает счет и оформляет безотзывный покрытый аккредитив в "ТКБ" (ЗАО) (банк) на сумму, указанную в п. 4.1 договора в пользу застройщика. Срок действия аккредитива до 02 апреля 2012 г. с возможной пролонгацией его срока действия.
Истцом аккредитив открыт в ЗАО "ТКБ" 23 апреля 2012 г., что подтверждается представленными в дело платежным поручением от 23 апреля 2012 г., то есть за пределами сроков предусмотренных как договором участия в долевом строительстве (п. 4.2), так и датой выдачи Мосгосстройнадзором Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31 декабря 2010 года N *******.
Как следует из заявления, поданного в ОАО "Банк Москвы", аккредитив является безотзывным, для исполнения получатель обязан предоставить в банк копию зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве договора участия в долевом строительстве, что является подтверждением выполнения всех условий аккредитива, что предусмотрено положениями п. 1 ст. 867, п. 1 ст. 870 ГК РФ.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства по оплате Договора на расчетный счетный счет ответчика не поступали, а в судебном заседании представителем истца были даны пояснения из которых следует, что денежные средства были сняты истцом и в настоящее время находятся у нее.
Согласно п. 5.2.6 Договора, истец обязана была произвести действия по государственной регистрации Договора самостоятельно.
Однако, как следует из собранных по делу доказательств, представленный истцом Договор участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию, предусмотренную положением п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также п. 10.4 Договора.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что договор между сторонами не прошел регистрацию в установленном законом порядке, пришел к обоснованному выводу, что доказательств зарегистрированного права истца в материалы дела не представлено.
Суд пришел к верному выводу, что правовым последствием признания Договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору. Таким образом, договор долевого участия в строительстве должен быть подписан и зарегистрирован до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а денежные средства участника долевого строительства должны быть использованы по целевому назначению - на строительство объекта недвижимости.
Поскольку Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано от 31 декабря 2010 года за N *******, отсутствие оплаты по Договору от 29 декабря 2010 г., с учетом срока ввода объекта строительства в эксплуатацию, исключает возможность признать договор участия в долевом строительстве заключенным и подлежащим регистрации.
Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что доказательств того, что со стороны истца поступали предложения заключить договор долевого участия до ввода объекта в эксплуатацию представлено не было, а денежные средства в оплату Договора на расчетный счет ответчика не поступали.
Доводы истца об уклонении и об отказе ответчика от заключения договора долевого участия до даты подписания истцом данного Договора в ходе рассмотрения дела объективного подтверждения не нашли, доказательств, свидетельствующих указанные обстоятельства истцом суду не представлено, вследствие чего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании договора долевого участия заключенным и подлежащим регистрации, не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, машино-место 109, с назначением нежилое помещение III м/м 109, общей площадью 13.9 кв. м, на этаже 3, в гаражном комплексе расположенном в объекте по адресу: ******* принадлежит на праве собственности городу Москве, впоследствии на основании распоряжения Правительства Москвы от 23.09.2011 N 726-РП передано на праве хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства".
Помимо изложенного, суд правомерно установил, что требование об обязании Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию договора также не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.
При этом, истцом не заявлялись требования, направленные на оспаривание оснований зарегистрированного права собственности города Москвы, права хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на спорное машино-место, вследствие чего, суд пришел к верному выводу, что истцом избран неверный способ защиты права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие денежных средств истца на счетах ответчика, не свидетельствует о невыполнении последней принятых на себя обязательств, а выводы суда не соответствуют конкретным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, судебной коллегией проверены, однако были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* О.А. по доверенности ******* А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)