Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова Л.А.
Докладчик: Долгова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.,
судей Поддымова А.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Ш.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.Ф., на определение Советского районного суда города Липецка от 10 сентября 2013 года, которым производство по гражданскому делу по иску Ш.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.Ф., к администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения прекращено.
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Ш.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.Ф., обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о предоставлении на состав семьи два человека благоустроенного жилого помещения по договору социального найма площадью по норме предоставления, установленной органом местного самоуправления.
В обоснование заявленных требований указала, что с 06.12.2012 года она признана малоимущей и нуждающейся в получении жилого помещения, в связи с чем была поставлена на очередь. Считает, что имеет право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Истец в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение гражданского процессуального законодательства.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 06 июня 2013 года было отказано в удовлетворении иска Ш.О., действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.Ф. к администрации г. Липецка о предоставлении благоустроенного жилого помещения.
Поскольку из вступившего в законную силу решения суда от 06 июня 2013 года усматривается, что Ш.О. в обоснование требований о предоставлении жилого помещения ссылалась на то, что с 2012 года она состоит на учете малоимущих граждан, нуждающихся в получении жилых помещений, и имеет право на обеспечение жильем, однако им не обеспечена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уже имеется решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Новых требований либо иных оснований истец в своем иске не приводит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что вновь предъявленный иск содержит в себе иные требования, которые не разрешались судом, а именно требования о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, без последующей передачи в собственность в порядке приватизации, не опровергает выводов суда, поскольку основан на неправильном толковании законодательства.
Оснований к отмене определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Ш.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2799А/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-2799а/2013
Судья: Гончарова Л.А.
Докладчик: Долгова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.,
судей Поддымова А.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Ш.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.Ф., на определение Советского районного суда города Липецка от 10 сентября 2013 года, которым производство по гражданскому делу по иску Ш.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.Ф., к администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения прекращено.
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Ш.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.Ф., обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о предоставлении на состав семьи два человека благоустроенного жилого помещения по договору социального найма площадью по норме предоставления, установленной органом местного самоуправления.
В обоснование заявленных требований указала, что с 06.12.2012 года она признана малоимущей и нуждающейся в получении жилого помещения, в связи с чем была поставлена на очередь. Считает, что имеет право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Истец в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение гражданского процессуального законодательства.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 06 июня 2013 года было отказано в удовлетворении иска Ш.О., действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.Ф. к администрации г. Липецка о предоставлении благоустроенного жилого помещения.
Поскольку из вступившего в законную силу решения суда от 06 июня 2013 года усматривается, что Ш.О. в обоснование требований о предоставлении жилого помещения ссылалась на то, что с 2012 года она состоит на учете малоимущих граждан, нуждающихся в получении жилых помещений, и имеет право на обеспечение жильем, однако им не обеспечена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уже имеется решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Новых требований либо иных оснований истец в своем иске не приводит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что вновь предъявленный иск содержит в себе иные требования, которые не разрешались судом, а именно требования о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, без последующей передачи в собственность в порядке приватизации, не опровергает выводов суда, поскольку основан на неправильном толковании законодательства.
Оснований к отмене определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Ш.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)