Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б.
при участии в заседании:
- от ИП Мазыленко Любови Александровны - Зубарев П.И., представитель по доверенности от 14.01.2015 года;
- от Дачного некоммерческого партнерства "Чеховское подворье" - Громов О.Н., представитель по доверенности N 8 от 10 марта 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу N А41-3232/14,
по иску Индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны (ИНН: 0274062111, ОГРНИП: 309502033600024)
к Дачному некоммерческому партнерству "Чеховское подворье" (ИНН: 5048022361, ОГРН: 1095048002015)
о взыскании задолженности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мазыленко Любовь Александровна (далее - ИП Мазыленко Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Дачному некоммерческому партнерству "Чеховское подворье" (далее по тексту - ДНП "Чеховское подворье") о взыскании суммы задолженности в размере 1 180 000 руб. по арендной плате по договору аренды электрооборудования N 12/10-А от 20 декабря 2010 года за период с 01 мая 2013 года по 20 января 2014 года, пени за просрочку оплаты ежемесячной арендной платы по договору аренды электрооборудования N 12/10-А от 20 декабря 2010 года в размере 643 500 руб. за период с 06 мая 2013 года по 20 января 2014 года (т. 1 л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу N А41-3232/14 в удовлетворении исковых требований ИП Мазыленко Л.А. отказано (т. 1 л.д. 84).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Мазыленко Л.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 1 л.д. 92 - 94).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Мазыленко Л.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2010 года между ИП Мазыленко Л.А. (арендодатель) и ДНП "Чеховское подворье" (арендатор) заключен договор аренды электрооборудования N 12/10-А (т. 1 л.д. 8 - 10), согласно условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору сроком до 31.12.2011 г. во временное пользование за плату электрооборудование: трансформатор ТМГ-250/6; комплектная трансформаторная подстанция КТП Т В/В 400/10/0,4-07 У1 (без трансформатора); разрядник РВО-6; разъединитель РЛНД 10/400; ПКУ-6кВт, без оказания услуг по обслуживанию.
20.12.2010 г. по акту сдачи-приемки от истец передал ответчику предусмотренное договором имущество (т. 1 л.д. 12).
В соответствии с п. п. 7.1, 7.2 договора настоящий договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2011 г. По истечении установленного срока договор может быть автоматически продлен, если ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора или по взаимному соглашению сторон.
Согласно п. 3.1 договора арендный ежемесячный платеж в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2) составляет 118 000 руб. с учетом НДС.
В силу п. 3.2 договора арендатор единовременным платежом перечисляет на расчетный счет арендодателя аванс за 2 первых месяца в размере 236 000 руб. и гарантийный взнос в размере 527 000 руб.
Как следует из п. 3.3 договора расчеты производятся в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления суммы, указанной в п. 3.2 договора, на расчетный счет арендодателя.
Согласно п. 3.4 договора указанная в п. 3.1 договора сумма подлежит оплате ежемесячно, но не позднее 5-го числа каждого отчетного месяца, начиная с третьего отчетного месяца.
В соответствии с п. 3.5 договора арендный ежемесячный платеж на следующий срок договора аренды определяется арендодателем в одностороннем порядке. О размере данного платежа арендодатель письменно уведомляет арендатора за один месяц до окончания срока договора аренды.
Как следует из п. 1.5 договора передача электрооборудования и его возврат по истечении срока аренды оформляется актом сдачи-приемки (приложения N 1, N 3).
Как указал истец, ответчик при этом свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 180 000 руб. за период с 01 мая 2013 года по 20 января 2014 года.
Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 12/10-А от 20.12.10 г. сторонами расторгнут 25.09.12 г., поскольку ответчиком в материалы дела было представлено подлинное соглашение о расторжении договора аренды электрооборудования N 12/10-А от 20.12.10 г., подписанное сторонами, согласно которому спорное оборудование было передано истцу 25.09.12 г.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2013 г., отказано в удовлетворении исковых требований ДНП "Чеховское подворье" к ИП Мазыленко Л.А. о признании договора аренды электрооборудования от 20.12.2010 г. N 12/10-А, заключенного между ИП Мазыленко Л.А. и ДНП "Чеховское подворье" в лице председателя правления Кобышева Е.В., недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением Арбитражного суда Московской области 03.09.2013 г. по делу N А41-21172/13 по иску ИП Мазыленко Л.А. к ДНП "Чеховское подворье" о расторжении договора аренды электрооборудования N 12/10-А от 20.12.2010 г., о взыскании суммы в размере 1 738 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных расторжением указанного договора с ДНТ "Чеховское подворье" в пользу ИП Мазыленко Л.А. взыскано в счет возмещения убытков 1 738 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 30 380 руб., требование о расторжении договора аренды электрооборудования N 12/10-А от 20.12.2010 года оставлено без рассмотрения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При рассмотрении вышеуказанных дел соглашение о расторжении договора аренды электрооборудования N 12/10-А от 20.12.10 г. от 25.09.12 г. представлено не было.
При рассмотрении настоящего дела представитель истца указал, что соглашение о расторжении договора аренды от 25 сентября 2012 года истицей не подписывалось.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года по ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза по настоящему делу для установления принадлежности подписи на соглашении о расторжении договора аренды от 25 сентября 2012 года истице, производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: 109028, г. Москва, Хохловский переулок, д. 13, стр. 2.
На разрешение эксперта поставлен вопрос: кем, Мазыленко Любовью Александровной, либо иным лицом, выполнена подпись от имени ИП Мазыленко на соглашении от 25 сентября 2012 года о расторжении договора аренды электрооборудования N 12/10-А от 20.12.2010 года.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 3695/06-3 от 21.01.2015 г., подпись от имени Мазыленко Л.А., расположенная в соглашении от 25.09.2012 о расторжении договора аренды электрооборудования N 12/10-А от 20.12.2010, заключенном между ИП Мазыленко Л.А. и дачным некоммерческим партнерством "Чеховское подворье" в лице председателя правления Кобышева Е.В., на бланковой строке справа от слов "ИП Мазыленко",
- вероятно, выполнена не Мазыленко Любовью Александровной, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Мазыленко Л.А.
Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ принято апелляционным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.
С учетом того, что выводы, изложенные в заключении эксперта, не содержат категоричного вывода о том, что подпись на в соглашении от 25.09.2012 о расторжении договора аренды электрооборудования N 12/10-А от 20.12.2010 выполнена не Мазыленко Любовью Александровной, по ходатайству истца в судебное заседание вызван свидетель Кобышев Е.В., который пояснил, что на момент подписания соглашения он не являлся председателем правления ДНТ "Чеховское подворье" и не подписывал дополнительное соглашение о расторжении договора аренды.
Таким образом, доказательства расторжения договора материалы дела не содержат.
Вместе с тем, согласно пункту 7.2 договора по истечении установленного срока он может быть автоматически продлен, если ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора или по взаимному соглашению сторон.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Факт использования электрооборудования по истечения срока действия договора аренды (после 31.12.2011 г.) установлен Решением Арбитражного суда Московской области 03.09.2013 г. по делу N А41-21172/13.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, поскольку договор в установленном порядке не расторгнут, доказательств оплаты арендной платы не представлено требование о взыскании суммы задолженности в размере 1 180 000 руб. по арендной плате по договору аренды электрооборудования N 12/10-А от 20 декабря 2010 года за период с 01 мая 2013 года по 20 января 2014 года является обоснованным.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно п. 4.1 договора в случае просрочки арендатором ежемесячной арендной платы предусмотренной договором, арендатор уплачивает пени в размере 500 руб. (в том числе НДС 18%), за каждый день просрочки платежа.
Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени за просрочку оплаты ежемесячной арендной платы по договору аренды электрооборудования N 12/10-А от 20 декабря 2010 года в размере 643 500 руб. за период с 06 мая 2013 года по 20 января 2014 года также является обоснованным.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу N А41-3232/14 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу N А41-3232/14 отменить.
Взыскать с ДНП "Чеховское подворье" в пользу ИП Мазыленко Любови Александровны сумму долга 1 180 000 рублей и пени в размере 643 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Взыскать с ДНП "Чеховское подворье" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 31 235 рублей.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 10АП-8082/2014 ПО ДЕЛУ N А41-3232/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N А41-3232/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б.
при участии в заседании:
- от ИП Мазыленко Любови Александровны - Зубарев П.И., представитель по доверенности от 14.01.2015 года;
- от Дачного некоммерческого партнерства "Чеховское подворье" - Громов О.Н., представитель по доверенности N 8 от 10 марта 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу N А41-3232/14,
по иску Индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны (ИНН: 0274062111, ОГРНИП: 309502033600024)
к Дачному некоммерческому партнерству "Чеховское подворье" (ИНН: 5048022361, ОГРН: 1095048002015)
о взыскании задолженности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мазыленко Любовь Александровна (далее - ИП Мазыленко Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Дачному некоммерческому партнерству "Чеховское подворье" (далее по тексту - ДНП "Чеховское подворье") о взыскании суммы задолженности в размере 1 180 000 руб. по арендной плате по договору аренды электрооборудования N 12/10-А от 20 декабря 2010 года за период с 01 мая 2013 года по 20 января 2014 года, пени за просрочку оплаты ежемесячной арендной платы по договору аренды электрооборудования N 12/10-А от 20 декабря 2010 года в размере 643 500 руб. за период с 06 мая 2013 года по 20 января 2014 года (т. 1 л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу N А41-3232/14 в удовлетворении исковых требований ИП Мазыленко Л.А. отказано (т. 1 л.д. 84).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Мазыленко Л.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 1 л.д. 92 - 94).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Мазыленко Л.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2010 года между ИП Мазыленко Л.А. (арендодатель) и ДНП "Чеховское подворье" (арендатор) заключен договор аренды электрооборудования N 12/10-А (т. 1 л.д. 8 - 10), согласно условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору сроком до 31.12.2011 г. во временное пользование за плату электрооборудование: трансформатор ТМГ-250/6; комплектная трансформаторная подстанция КТП Т В/В 400/10/0,4-07 У1 (без трансформатора); разрядник РВО-6; разъединитель РЛНД 10/400; ПКУ-6кВт, без оказания услуг по обслуживанию.
20.12.2010 г. по акту сдачи-приемки от истец передал ответчику предусмотренное договором имущество (т. 1 л.д. 12).
В соответствии с п. п. 7.1, 7.2 договора настоящий договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2011 г. По истечении установленного срока договор может быть автоматически продлен, если ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора или по взаимному соглашению сторон.
Согласно п. 3.1 договора арендный ежемесячный платеж в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2) составляет 118 000 руб. с учетом НДС.
В силу п. 3.2 договора арендатор единовременным платежом перечисляет на расчетный счет арендодателя аванс за 2 первых месяца в размере 236 000 руб. и гарантийный взнос в размере 527 000 руб.
Как следует из п. 3.3 договора расчеты производятся в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления суммы, указанной в п. 3.2 договора, на расчетный счет арендодателя.
Согласно п. 3.4 договора указанная в п. 3.1 договора сумма подлежит оплате ежемесячно, но не позднее 5-го числа каждого отчетного месяца, начиная с третьего отчетного месяца.
В соответствии с п. 3.5 договора арендный ежемесячный платеж на следующий срок договора аренды определяется арендодателем в одностороннем порядке. О размере данного платежа арендодатель письменно уведомляет арендатора за один месяц до окончания срока договора аренды.
Как следует из п. 1.5 договора передача электрооборудования и его возврат по истечении срока аренды оформляется актом сдачи-приемки (приложения N 1, N 3).
Как указал истец, ответчик при этом свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 180 000 руб. за период с 01 мая 2013 года по 20 января 2014 года.
Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 12/10-А от 20.12.10 г. сторонами расторгнут 25.09.12 г., поскольку ответчиком в материалы дела было представлено подлинное соглашение о расторжении договора аренды электрооборудования N 12/10-А от 20.12.10 г., подписанное сторонами, согласно которому спорное оборудование было передано истцу 25.09.12 г.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2013 г., отказано в удовлетворении исковых требований ДНП "Чеховское подворье" к ИП Мазыленко Л.А. о признании договора аренды электрооборудования от 20.12.2010 г. N 12/10-А, заключенного между ИП Мазыленко Л.А. и ДНП "Чеховское подворье" в лице председателя правления Кобышева Е.В., недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением Арбитражного суда Московской области 03.09.2013 г. по делу N А41-21172/13 по иску ИП Мазыленко Л.А. к ДНП "Чеховское подворье" о расторжении договора аренды электрооборудования N 12/10-А от 20.12.2010 г., о взыскании суммы в размере 1 738 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных расторжением указанного договора с ДНТ "Чеховское подворье" в пользу ИП Мазыленко Л.А. взыскано в счет возмещения убытков 1 738 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 30 380 руб., требование о расторжении договора аренды электрооборудования N 12/10-А от 20.12.2010 года оставлено без рассмотрения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При рассмотрении вышеуказанных дел соглашение о расторжении договора аренды электрооборудования N 12/10-А от 20.12.10 г. от 25.09.12 г. представлено не было.
При рассмотрении настоящего дела представитель истца указал, что соглашение о расторжении договора аренды от 25 сентября 2012 года истицей не подписывалось.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года по ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза по настоящему делу для установления принадлежности подписи на соглашении о расторжении договора аренды от 25 сентября 2012 года истице, производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: 109028, г. Москва, Хохловский переулок, д. 13, стр. 2.
На разрешение эксперта поставлен вопрос: кем, Мазыленко Любовью Александровной, либо иным лицом, выполнена подпись от имени ИП Мазыленко на соглашении от 25 сентября 2012 года о расторжении договора аренды электрооборудования N 12/10-А от 20.12.2010 года.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 3695/06-3 от 21.01.2015 г., подпись от имени Мазыленко Л.А., расположенная в соглашении от 25.09.2012 о расторжении договора аренды электрооборудования N 12/10-А от 20.12.2010, заключенном между ИП Мазыленко Л.А. и дачным некоммерческим партнерством "Чеховское подворье" в лице председателя правления Кобышева Е.В., на бланковой строке справа от слов "ИП Мазыленко",
- вероятно, выполнена не Мазыленко Любовью Александровной, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Мазыленко Л.А.
Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ принято апелляционным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.
С учетом того, что выводы, изложенные в заключении эксперта, не содержат категоричного вывода о том, что подпись на в соглашении от 25.09.2012 о расторжении договора аренды электрооборудования N 12/10-А от 20.12.2010 выполнена не Мазыленко Любовью Александровной, по ходатайству истца в судебное заседание вызван свидетель Кобышев Е.В., который пояснил, что на момент подписания соглашения он не являлся председателем правления ДНТ "Чеховское подворье" и не подписывал дополнительное соглашение о расторжении договора аренды.
Таким образом, доказательства расторжения договора материалы дела не содержат.
Вместе с тем, согласно пункту 7.2 договора по истечении установленного срока он может быть автоматически продлен, если ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора или по взаимному соглашению сторон.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Факт использования электрооборудования по истечения срока действия договора аренды (после 31.12.2011 г.) установлен Решением Арбитражного суда Московской области 03.09.2013 г. по делу N А41-21172/13.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, поскольку договор в установленном порядке не расторгнут, доказательств оплаты арендной платы не представлено требование о взыскании суммы задолженности в размере 1 180 000 руб. по арендной плате по договору аренды электрооборудования N 12/10-А от 20 декабря 2010 года за период с 01 мая 2013 года по 20 января 2014 года является обоснованным.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно п. 4.1 договора в случае просрочки арендатором ежемесячной арендной платы предусмотренной договором, арендатор уплачивает пени в размере 500 руб. (в том числе НДС 18%), за каждый день просрочки платежа.
Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени за просрочку оплаты ежемесячной арендной платы по договору аренды электрооборудования N 12/10-А от 20 декабря 2010 года в размере 643 500 руб. за период с 06 мая 2013 года по 20 января 2014 года также является обоснованным.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу N А41-3232/14 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу N А41-3232/14 отменить.
Взыскать с ДНП "Чеховское подворье" в пользу ИП Мазыленко Любови Александровны сумму долга 1 180 000 рублей и пени в размере 643 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Взыскать с ДНП "Чеховское подворье" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 31 235 рублей.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)