Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: В период брака родители истца приобрели жилой дом, право собственности на дом было оформлено на имя отца истца. После смерти матери истца отец истца передал жилой дом в дар сестре истца. Истец утверждает, что после смерти матери он имел право на получение в собственность в порядке наследования доли в спорном жилом доме, так как на момент заключения договора дарения часть дома являлась собственностью его матери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Головиной Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Дорожко С.И.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску И. к К.Г., К.Д. о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу, признание права общей долевой собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе К.Г. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя К.Г. - К.О., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к К.Г., К.Д. о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу, признание права общей долевой собственности в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указал, что жилой дом, расположенный по <адрес> был приобретен родителями истца ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности было оформлено на имя отца истца ФИО1 Родители проживали в этом доме до дня смерти. В настоящее время выяснилось, что истец имел право как наследник первой очереди вступить в права наследования по закону, открывшегося после смерти его матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1, проживавший по <адрес>. Из обстоятельств дела следует, что в период брака родители истца приобрели жилой дом, находящийся по <адрес>, который являлся общим имуществом супругов. Спорный жилой дом был приобретен на общие денежные средства родителей и его - истца, которые он прислал своим родителям, так как у них не было полностью своих денежных средств для приобретения жилого дома. Ввиду того, что право собственности было оформлено на имя отца истца ФИО1, поэтому после смерти матери отец произвел отчуждение жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу сестры истца К.Г. В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства отец истца не обращался.
Просил суд признать договор дарения жилого дома, расположенного по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительным, включить данный жилой дом в наследственную массу, признать за И. право общей долевой собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли жилого дома.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09 декабря 2014 года исковые требования И. удовлетворены, постановлено:
Признать договор дарения жилого дома, расположенного по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и К.Г., недействительным.
Включить жилой дом, расположенный по <адрес> в наследственную массу.
Признать за И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право общей долевой собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по <адрес>.
Взыскать с К.Г. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в пользу И.
Взыскать с К.Д. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в пользу И.
В апелляционной жалобе К.Г. не согласившись с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указала, что истцом пропущен срок вступления в наследство. Истец знал о смерти матери, присутствовал на похоронах и знал об оспариваемом договоре дарения, был согласен с ним. Суд в своем решение сослался на решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 07.10.2014 г., которым истцу восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери. Данное решение не может быть принято во внимание, поскольку оно обжалуется К.Г. в суде апелляционной инстанции и не вступило в законную силу. Спорный жилой дом в порядке дарения передан К.Д. Истец не оказывал помощи престарелым родителям.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
И., ФИО3, К.Г., К.Д., ФИО4 в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого бревенчатого дома и служебных построек, расположенных в <адрес> на земельном участке площадью 600 кв. м и принадлежащем продавцу на праве личной собственности на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома, удостоверенного нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру N и справке бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарил К.Г. принадлежащее ему на праве личной собственности домовладение, состоящее из бревенчатого дома площадью 51,9 кв. м, жилой 37,9 кв. м, состоящее из трех комнат, находящимся в <адрес> и расположенном на земельном участке площадью 600 кв. м.
Согласно справке УФМС по Николаевскому району К.Г. зарегистрирована и проживает в <адрес>. Согласно справке УФМС по Николаевскому району К.Д. зарегистрирован и проживает в <адрес>.
Согласно свидетельству о рождении серии N родителями И., ДД.ММ.ГГГГ рождения являются: отец - ФИО1, мать - ФИО2
Согласно свидетельству о смерти серии N ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти N.
Согласно свидетельства о смерти серии N следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти N.
Согласно справке Николаевского-на-Амуре межрайонного филиала КГУП "Хабкрайинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что жилой дом по <адрес> был зарегистрирован на праве собственности за К.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что жилой дом по <адрес> зарегистрирован за К.Д. с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 34, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, ч. 1 ст. 256, ч. 2 ст. 218, 209, 105, 106, 1111, 1112, 1114, 1117, 1119, 1146, 205 ГК РФ, п. 7, 10, 11, 13 Кодекса законов о браке, семье и опеке, введенного в действие Постановлением ВЦИК от 19.11.1926 г. (действовавший в спорный период времени), ст. 116, 534, 48 ГК РСФСР, пришел к выводу, что домовладение по <адрес> приобретенное в период брака и в период совместной жизни супругами И. и зарегистрированное на одного из супругов ФИО1 является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 поскольку доля в праве общей собственности за супругой ФИО2 не определялась, в связи с чем истец И. имеет право на получение в свою собственность в порядке наследования доли в спорном жилом доме с учетом количества наследников, поскольку часть указанного жилого дома являлась собственностью умершей матери на момент заключения договора дарения вторым собственником - отцом истца - дочери К.Г.
Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора дарения отец истца передал в дар дочери К.Г. спорное домовладение полностью, вместе с тем имел право распоряжаться только частью данного спорного домовладения, как один из супругов, которому принадлежит на праве общей собственности часть домовладения, таким образом, отец истца фактически распорядился имуществом, собственником которого он полностью не являлся, так как на момент заключения договора доля дарителя не была определена либо выделена, при этом предметом данного договора дарения являлся объект недвижимости как единое целое, а не отдельная часть жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, однако, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарил К.Г. принадлежащее ему на праве личной собственности домовладение.
ДД.ММ.ГГГГ И. подал исковое заявление о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу, признание права общей долевой собственности в порядке наследования.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" говорится - если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В ходе судебного разбирательства ответчик и его представители заявляли о применении срока исковой давности, указав, что требования И. предъявлены с истечением срока исковой давности, поскольку истец знал о заключенной сделки и длительное время ее не оспаривал.
И. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Ссылка суда первой инстанции на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07.10.2014 г. по иску И. к К.Г. о восстановлении срока для принятия наследства неправомерна, поскольку сведений о вступлении данного решения в законную силу материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09 декабря 2014 года по иску И. к К.Г., К.Д. о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу, признание права общей долевой собственности в порядке наследования отменить, принять по делу новое решение, которым И. отказать в удовлетворении исковых требований.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1027/2015
Требование: О признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права общей долевой собственности в порядке наследования.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: В период брака родители истца приобрели жилой дом, право собственности на дом было оформлено на имя отца истца. После смерти матери истца отец истца передал жилой дом в дар сестре истца. Истец утверждает, что после смерти матери он имел право на получение в собственность в порядке наследования доли в спорном жилом доме, так как на момент заключения договора дарения часть дома являлась собственностью его матери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1027/2015
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Головиной Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Дорожко С.И.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску И. к К.Г., К.Д. о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу, признание права общей долевой собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе К.Г. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя К.Г. - К.О., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к К.Г., К.Д. о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу, признание права общей долевой собственности в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указал, что жилой дом, расположенный по <адрес> был приобретен родителями истца ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности было оформлено на имя отца истца ФИО1 Родители проживали в этом доме до дня смерти. В настоящее время выяснилось, что истец имел право как наследник первой очереди вступить в права наследования по закону, открывшегося после смерти его матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1, проживавший по <адрес>. Из обстоятельств дела следует, что в период брака родители истца приобрели жилой дом, находящийся по <адрес>, который являлся общим имуществом супругов. Спорный жилой дом был приобретен на общие денежные средства родителей и его - истца, которые он прислал своим родителям, так как у них не было полностью своих денежных средств для приобретения жилого дома. Ввиду того, что право собственности было оформлено на имя отца истца ФИО1, поэтому после смерти матери отец произвел отчуждение жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу сестры истца К.Г. В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства отец истца не обращался.
Просил суд признать договор дарения жилого дома, расположенного по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительным, включить данный жилой дом в наследственную массу, признать за И. право общей долевой собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли жилого дома.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09 декабря 2014 года исковые требования И. удовлетворены, постановлено:
Признать договор дарения жилого дома, расположенного по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и К.Г., недействительным.
Включить жилой дом, расположенный по <адрес> в наследственную массу.
Признать за И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право общей долевой собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по <адрес>.
Взыскать с К.Г. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в пользу И.
Взыскать с К.Д. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в пользу И.
В апелляционной жалобе К.Г. не согласившись с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указала, что истцом пропущен срок вступления в наследство. Истец знал о смерти матери, присутствовал на похоронах и знал об оспариваемом договоре дарения, был согласен с ним. Суд в своем решение сослался на решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 07.10.2014 г., которым истцу восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери. Данное решение не может быть принято во внимание, поскольку оно обжалуется К.Г. в суде апелляционной инстанции и не вступило в законную силу. Спорный жилой дом в порядке дарения передан К.Д. Истец не оказывал помощи престарелым родителям.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
И., ФИО3, К.Г., К.Д., ФИО4 в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого бревенчатого дома и служебных построек, расположенных в <адрес> на земельном участке площадью 600 кв. м и принадлежащем продавцу на праве личной собственности на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома, удостоверенного нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру N и справке бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарил К.Г. принадлежащее ему на праве личной собственности домовладение, состоящее из бревенчатого дома площадью 51,9 кв. м, жилой 37,9 кв. м, состоящее из трех комнат, находящимся в <адрес> и расположенном на земельном участке площадью 600 кв. м.
Согласно справке УФМС по Николаевскому району К.Г. зарегистрирована и проживает в <адрес>. Согласно справке УФМС по Николаевскому району К.Д. зарегистрирован и проживает в <адрес>.
Согласно свидетельству о рождении серии N родителями И., ДД.ММ.ГГГГ рождения являются: отец - ФИО1, мать - ФИО2
Согласно свидетельству о смерти серии N ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти N.
Согласно свидетельства о смерти серии N следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти N.
Согласно справке Николаевского-на-Амуре межрайонного филиала КГУП "Хабкрайинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что жилой дом по <адрес> был зарегистрирован на праве собственности за К.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что жилой дом по <адрес> зарегистрирован за К.Д. с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 34, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, ч. 1 ст. 256, ч. 2 ст. 218, 209, 105, 106, 1111, 1112, 1114, 1117, 1119, 1146, 205 ГК РФ, п. 7, 10, 11, 13 Кодекса законов о браке, семье и опеке, введенного в действие Постановлением ВЦИК от 19.11.1926 г. (действовавший в спорный период времени), ст. 116, 534, 48 ГК РСФСР, пришел к выводу, что домовладение по <адрес> приобретенное в период брака и в период совместной жизни супругами И. и зарегистрированное на одного из супругов ФИО1 является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 поскольку доля в праве общей собственности за супругой ФИО2 не определялась, в связи с чем истец И. имеет право на получение в свою собственность в порядке наследования доли в спорном жилом доме с учетом количества наследников, поскольку часть указанного жилого дома являлась собственностью умершей матери на момент заключения договора дарения вторым собственником - отцом истца - дочери К.Г.
Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора дарения отец истца передал в дар дочери К.Г. спорное домовладение полностью, вместе с тем имел право распоряжаться только частью данного спорного домовладения, как один из супругов, которому принадлежит на праве общей собственности часть домовладения, таким образом, отец истца фактически распорядился имуществом, собственником которого он полностью не являлся, так как на момент заключения договора доля дарителя не была определена либо выделена, при этом предметом данного договора дарения являлся объект недвижимости как единое целое, а не отдельная часть жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, однако, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарил К.Г. принадлежащее ему на праве личной собственности домовладение.
ДД.ММ.ГГГГ И. подал исковое заявление о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу, признание права общей долевой собственности в порядке наследования.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" говорится - если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В ходе судебного разбирательства ответчик и его представители заявляли о применении срока исковой давности, указав, что требования И. предъявлены с истечением срока исковой давности, поскольку истец знал о заключенной сделки и длительное время ее не оспаривал.
И. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Ссылка суда первой инстанции на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07.10.2014 г. по иску И. к К.Г. о восстановлении срока для принятия наследства неправомерна, поскольку сведений о вступлении данного решения в законную силу материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09 декабря 2014 года по иску И. к К.Г., К.Д. о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу, признание права общей долевой собственности в порядке наследования отменить, принять по делу новое решение, которым И. отказать в удовлетворении исковых требований.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)