Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по частной жалобе З. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2015 года по иску З. о признании права собственности на квартиру, находящееся по адресу: <адрес> <адрес>
установила:
З. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру, находящееся по адресу: г. Астрахань, <адрес> <адрес>
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2015 года исковое заявление З. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 26 марта 2015 года для устранения указанных в определении недостатков.
В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, полагая его необоснованным. Считает, что поскольку истец фактически оспаривает ненадлежащее исполнение ответчиком договора участия в долевом строительстве, и к данным правоотношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей, истец должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя без движения исковое заявление З. по мотиву неуплаты истцом государственной пошлины за требование о передаче права собственности на квартиру, суд первой инстанции указал, что государственная пошлина подлежит уплате по правилам, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между З. и ООО N ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, права требования по договору долевого участия переходят от ООО N к З. Целью заключения указанного договора, являлось приобретение квартиры для личных нужд истца.
Таким образом, одной из сторон спорных отношений выступает З., заключивший договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - Общество, которое осуществляло строительство дома и передачу истцу квартиры за плату.
В пункте 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В связи с указанным, на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что цена иска (договора) составляет N рублей, истцу необходимо оплатить госпошлину от суммы N рублей, превышающую N рублей.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1412/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права собственности на квартиру оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-1412/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по частной жалобе З. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2015 года по иску З. о признании права собственности на квартиру, находящееся по адресу: <адрес> <адрес>
установила:
З. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру, находящееся по адресу: г. Астрахань, <адрес> <адрес>
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2015 года исковое заявление З. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 26 марта 2015 года для устранения указанных в определении недостатков.
В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, полагая его необоснованным. Считает, что поскольку истец фактически оспаривает ненадлежащее исполнение ответчиком договора участия в долевом строительстве, и к данным правоотношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей, истец должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя без движения исковое заявление З. по мотиву неуплаты истцом государственной пошлины за требование о передаче права собственности на квартиру, суд первой инстанции указал, что государственная пошлина подлежит уплате по правилам, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между З. и ООО N ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, права требования по договору долевого участия переходят от ООО N к З. Целью заключения указанного договора, являлось приобретение квартиры для личных нужд истца.
Таким образом, одной из сторон спорных отношений выступает З., заключивший договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - Общество, которое осуществляло строительство дома и передачу истцу квартиры за плату.
В пункте 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В связи с указанным, на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что цена иска (договора) составляет N рублей, истцу необходимо оплатить госпошлину от суммы N рублей, превышающую N рублей.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)