Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котосин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Мазановой Т.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Ердуковой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2014 дело по иску А. к индивидуальному предпринимателю В. о расторжении договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя В. на заочное решение Артемовского городского суда Свердловской области от 04.04.2014.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца А. И., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В. (далее ИП В.), просил расторгнуть предварительный договор N, заключенный между сторонами об обязательстве заключить в последующем договор купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: <...>, строительный номер <...>, взыскать неосновательно приобретенные денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами - <...> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг - <...> руб.
Судом постановлено заочное решение, которым расторгнут предварительный договор от <...> N от <...>, с ИП В. в пользу А. взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами - <...> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг - <...> руб. С ИП В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного ввиду нарушений норм процессуального права. Автор жалобы приводит довод о нарушении судом правил подсудности, полагает, что иск должен быть рассмотрен по месту жительства ответчика. Также указывает, что истцом нарушено требование закона о досудебном порядке урегулирования спора о расторжения договора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А. И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Ответчик ИП В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для его отмены.
Исходя из положений статей 7, 10, 12, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о расторжении договора купли-продажи объекта в будущем подлежали удовлетворению исходя из следующих фактических обстоятельств.
Судом установлено, что <...> между А. и ИП В. заключен предварительный договор N купли-продажи, согласно которому стороны обязались не позднее <...> заключить основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры <...> по адресу: <...>. Стоимость квартиры установлена в размере <...> руб., денежные средства вносятся покупателем в порядке, установленном графиком платежей.
Материалами дела подтвержден факт частичной оплаты стоимости объекта недвижимости в размере <...> руб.
Между тем, заключенный сторонами "предварительный договор", направленный на приобретение в будущем квартиры, по сути таковым не является. Этот вывод следует из того, что в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации из предварительного договора не возникают имущественные обязательства, возникает только обязательство заключить основной договор. Поэтому предварительный договор не может содержать условия об оплате. Однако в данном случае в пунктах 2.1, 2.2 договора сторонами прямо определена стоимость квартиры, порядок оплаты за нее, истцом фактически производилась оплата объекта. Таким образом, заключенный сторонами предварительный договор устанавливает обязанность истца до заключения основного договора уплатить существенную часть цены квартиры. В этой связи данный договор можно квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Ввиду остановки строительства, <...> истец отказался от исполнения договора, о чем направил почтой по указанному в договоре адресу, претензию ответчику, в которой заявил также о возврате ранее уплаченной суммы. Претензия получена ответчиком <...>, о чем свидетельствует подпись на уведомлении почтового отправления, однако в добровольном порядке изложенные в ней требования не удовлетворены.
Учитывая, субъектный состав возникшего между сторонами правоотношения, а также возмездный характер, спорные отношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В этой связи довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности обоснованным не является. Дело рассмотрено Артемовским городским судом Свердловской области по месту жительства истца, которому на основании пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право выбора суда по иску о защите прав потребителей.
Не заслуживает внимания и второй довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора. Во-первых, обязательный претензионный порядок урегулирования споров в данном случае Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрен (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17), во-вторых, как указано выше, претензия истца о расторжении договора получена ответчиком <...>.
Других доводов в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Артемовского городского суда Свердловской области от 04.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП В. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 19.08.2014.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10292/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N 33-10292/2014
Судья Котосин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Мазановой Т.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Ердуковой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2014 дело по иску А. к индивидуальному предпринимателю В. о расторжении договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя В. на заочное решение Артемовского городского суда Свердловской области от 04.04.2014.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца А. И., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В. (далее ИП В.), просил расторгнуть предварительный договор N, заключенный между сторонами об обязательстве заключить в последующем договор купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: <...>, строительный номер <...>, взыскать неосновательно приобретенные денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами - <...> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг - <...> руб.
Судом постановлено заочное решение, которым расторгнут предварительный договор от <...> N от <...>, с ИП В. в пользу А. взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами - <...> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг - <...> руб. С ИП В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного ввиду нарушений норм процессуального права. Автор жалобы приводит довод о нарушении судом правил подсудности, полагает, что иск должен быть рассмотрен по месту жительства ответчика. Также указывает, что истцом нарушено требование закона о досудебном порядке урегулирования спора о расторжения договора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А. И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Ответчик ИП В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для его отмены.
Исходя из положений статей 7, 10, 12, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о расторжении договора купли-продажи объекта в будущем подлежали удовлетворению исходя из следующих фактических обстоятельств.
Судом установлено, что <...> между А. и ИП В. заключен предварительный договор N купли-продажи, согласно которому стороны обязались не позднее <...> заключить основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры <...> по адресу: <...>. Стоимость квартиры установлена в размере <...> руб., денежные средства вносятся покупателем в порядке, установленном графиком платежей.
Материалами дела подтвержден факт частичной оплаты стоимости объекта недвижимости в размере <...> руб.
Между тем, заключенный сторонами "предварительный договор", направленный на приобретение в будущем квартиры, по сути таковым не является. Этот вывод следует из того, что в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации из предварительного договора не возникают имущественные обязательства, возникает только обязательство заключить основной договор. Поэтому предварительный договор не может содержать условия об оплате. Однако в данном случае в пунктах 2.1, 2.2 договора сторонами прямо определена стоимость квартиры, порядок оплаты за нее, истцом фактически производилась оплата объекта. Таким образом, заключенный сторонами предварительный договор устанавливает обязанность истца до заключения основного договора уплатить существенную часть цены квартиры. В этой связи данный договор можно квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Ввиду остановки строительства, <...> истец отказался от исполнения договора, о чем направил почтой по указанному в договоре адресу, претензию ответчику, в которой заявил также о возврате ранее уплаченной суммы. Претензия получена ответчиком <...>, о чем свидетельствует подпись на уведомлении почтового отправления, однако в добровольном порядке изложенные в ней требования не удовлетворены.
Учитывая, субъектный состав возникшего между сторонами правоотношения, а также возмездный характер, спорные отношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В этой связи довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности обоснованным не является. Дело рассмотрено Артемовским городским судом Свердловской области по месту жительства истца, которому на основании пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право выбора суда по иску о защите прав потребителей.
Не заслуживает внимания и второй довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора. Во-первых, обязательный претензионный порядок урегулирования споров в данном случае Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрен (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17), во-вторых, как указано выше, претензия истца о расторжении договора получена ответчиком <...>.
Других доводов в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Артемовского городского суда Свердловской области от 04.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП В. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 19.08.2014.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)