Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Ахмадеевой Н.Н., доверенность от 20.09.2013 N 16314/КЗИО-исх,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2014 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Терентьев Е.А., Попова Е.Г.)
по делу N А65-29719/2013
по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714) о признании недействительными решения и предписания, при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Ахмадуллина Анвара Дамировича,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) от 05.11.2013 по делу N 06-220/2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ахмадуллин Анвар Дамирович (далее - предприниматель).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе комитет просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 17.09.2009 N 8054-93, по которому арендатору передано нежилое помещение общей площадью 30,0 кв. м, находящееся в собственности города Казани и расположенное по адресу: г. Казань, ул. Ново-Давликеевская, д. 16А для размещения парикмахерской. Срок действия договора - до 15.09.2010 (менее одного года).
В соответствии с приказом председателя комитета "О переоформлении договора аренды нежилых помещений в доме N 16а по ул. Ново-Давликеевская" в связи с истечением срока действия договора аренды от 17.09.2009 N 8054-93 с предпринимателем заключен новый договор аренды от 03.04.2013.
При этом в период с 15.09.2010 по 03.04.2013 договор не продлевался. На момент издания приказа у предпринимателя отсутствовало преимущественное право на заключение договора аренды нежилых помещений в доме N 16а по ул. Ново-Давликеевская.
Приказом от 09.09.2013 N 02/431-к антимонопольный орган возбудил дело N 06-220/2013 по признакам нарушения комитетом статей 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон), выразившиеся в издании приказа председателя комитета о переоформлении договора аренды нежилых помещений в доме N 16А по ул. Ново-Давликеевская, д. 16А и предоставлении муниципального имущества хозяйствующему субъекту без проведения обязательных конкурентных процедур, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Решением антимонопольного органа от 05.11.2013 по делу N 06-220/2013 комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15 и статью 17.1 Закона о защите конкуренции, что выразилось в издании приказа председателя комитета "О переоформлении договора аренды нежилых помещений в доме N 16А по ул. Ново-Давликеевская, д. 16А" и предоставлении муниципального имущества хозяйствующему субъекту без проведения обязательных конкурентных процедур, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда.
На основании указанного решения комитету выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, комитет обратился в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Предоставление органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий является государственной или муниципальной преференцией (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Согласно статье 20 Закона орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.
Заключение договоров передачи муниципального имущества возможно только по результатам проведения торгов на право заключения таких договоров либо в качестве предоставления муниципальной преференции.
В силу пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставлять государственную или муниципальную преференцию в нарушение требований, установленных главой 5 данного Закона.
Доказательств, подтверждающих согласование с антимонопольным органом предоставления хозяйствующему субъекту муниципальной преференции, комитет не представил.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Как правильно отмечено судами, предприниматель как арендатор муниципального имущества по истечении срока действия договора N 8054-93 не реализовал свои права на заключение договора на новый срок в порядке статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
С учетом положений части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при условии, что размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации, а также при условии того, что минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.
Кроме того, данный приказ противоречит нормам статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, которая устанавливает, что в случае если органы местного самоуправления имеют намерение заключить договор аренды муниципального имущества, необходимо проведение торгов на реализацию указанного права.
Исходя из данных, содержащихся в кодах ОКВЭД, предприниматель (ИНН 1657074836) занимается предоставлением услуг парикмахерскими и салонами красоты.
Вышеуказанные рынки являются конкурентными на территории Республики Татарстан и на них осуществляют свою деятельность и иные хозяйствующие субъекты, заинтересованные в получении муниципального имущества на более выгодных условиях.
Издание приказа председателем комитета "О переоформлении договора аренды нежилых помещений в доме N 16А по ул. Ново-Давликеевская, д. 16А" в связи с истечением срока действия договора аренды от 17.09.2009 N 8054-93 ограничило других хозяйствующих субъектов на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда.
Поэтому предоставление нежилых помещений в доме N 16а по ул. Ново-Давликеевская хозяйствующему субъекту по договору аренды на момент издания названного приказа могло быть реализовано только через проведение процедуры торгов.
Публичность и открытость процедуры предоставления муниципального имущества органом местного самоуправления хозяйствующему субъекту, являются одними из признаков добросовестной конкуренции, предупреждая и пресекая тем самым монополистическую и недобросовестную конкуренцию хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на конкурентном рынке.
Одной из характерных черт проведения аукционов и конкурсов, как публичных процедур, является конкуренция их участников.
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что комитетом допущено нарушение требований статей 15, 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в издании приказа председателя комитета "О переоформлении договора аренды нежилых помещений в доме N 16А по ул. Ново-Давликеевская, д. 16А" и предоставлении муниципального имущества хозяйствующему субъекту без проведения обязательных конкурентных процедур, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.11.2011 по делу N А66-7056/2010 указал, что из положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении антимонопольного законодательства является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары.
Деятельность органов местного самоуправления не должна приводить к нарушениям действующего законодательства Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А65-29719/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N А65-29719/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N А65-29719/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Ахмадеевой Н.Н., доверенность от 20.09.2013 N 16314/КЗИО-исх,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2014 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Терентьев Е.А., Попова Е.Г.)
по делу N А65-29719/2013
по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714) о признании недействительными решения и предписания, при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Ахмадуллина Анвара Дамировича,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) от 05.11.2013 по делу N 06-220/2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ахмадуллин Анвар Дамирович (далее - предприниматель).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе комитет просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 17.09.2009 N 8054-93, по которому арендатору передано нежилое помещение общей площадью 30,0 кв. м, находящееся в собственности города Казани и расположенное по адресу: г. Казань, ул. Ново-Давликеевская, д. 16А для размещения парикмахерской. Срок действия договора - до 15.09.2010 (менее одного года).
В соответствии с приказом председателя комитета "О переоформлении договора аренды нежилых помещений в доме N 16а по ул. Ново-Давликеевская" в связи с истечением срока действия договора аренды от 17.09.2009 N 8054-93 с предпринимателем заключен новый договор аренды от 03.04.2013.
При этом в период с 15.09.2010 по 03.04.2013 договор не продлевался. На момент издания приказа у предпринимателя отсутствовало преимущественное право на заключение договора аренды нежилых помещений в доме N 16а по ул. Ново-Давликеевская.
Приказом от 09.09.2013 N 02/431-к антимонопольный орган возбудил дело N 06-220/2013 по признакам нарушения комитетом статей 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон), выразившиеся в издании приказа председателя комитета о переоформлении договора аренды нежилых помещений в доме N 16А по ул. Ново-Давликеевская, д. 16А и предоставлении муниципального имущества хозяйствующему субъекту без проведения обязательных конкурентных процедур, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Решением антимонопольного органа от 05.11.2013 по делу N 06-220/2013 комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15 и статью 17.1 Закона о защите конкуренции, что выразилось в издании приказа председателя комитета "О переоформлении договора аренды нежилых помещений в доме N 16А по ул. Ново-Давликеевская, д. 16А" и предоставлении муниципального имущества хозяйствующему субъекту без проведения обязательных конкурентных процедур, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда.
На основании указанного решения комитету выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, комитет обратился в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Предоставление органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий является государственной или муниципальной преференцией (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Согласно статье 20 Закона орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.
Заключение договоров передачи муниципального имущества возможно только по результатам проведения торгов на право заключения таких договоров либо в качестве предоставления муниципальной преференции.
В силу пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставлять государственную или муниципальную преференцию в нарушение требований, установленных главой 5 данного Закона.
Доказательств, подтверждающих согласование с антимонопольным органом предоставления хозяйствующему субъекту муниципальной преференции, комитет не представил.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Как правильно отмечено судами, предприниматель как арендатор муниципального имущества по истечении срока действия договора N 8054-93 не реализовал свои права на заключение договора на новый срок в порядке статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
С учетом положений части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при условии, что размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации, а также при условии того, что минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.
Кроме того, данный приказ противоречит нормам статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, которая устанавливает, что в случае если органы местного самоуправления имеют намерение заключить договор аренды муниципального имущества, необходимо проведение торгов на реализацию указанного права.
Исходя из данных, содержащихся в кодах ОКВЭД, предприниматель (ИНН 1657074836) занимается предоставлением услуг парикмахерскими и салонами красоты.
Вышеуказанные рынки являются конкурентными на территории Республики Татарстан и на них осуществляют свою деятельность и иные хозяйствующие субъекты, заинтересованные в получении муниципального имущества на более выгодных условиях.
Издание приказа председателем комитета "О переоформлении договора аренды нежилых помещений в доме N 16А по ул. Ново-Давликеевская, д. 16А" в связи с истечением срока действия договора аренды от 17.09.2009 N 8054-93 ограничило других хозяйствующих субъектов на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда.
Поэтому предоставление нежилых помещений в доме N 16а по ул. Ново-Давликеевская хозяйствующему субъекту по договору аренды на момент издания названного приказа могло быть реализовано только через проведение процедуры торгов.
Публичность и открытость процедуры предоставления муниципального имущества органом местного самоуправления хозяйствующему субъекту, являются одними из признаков добросовестной конкуренции, предупреждая и пресекая тем самым монополистическую и недобросовестную конкуренцию хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на конкурентном рынке.
Одной из характерных черт проведения аукционов и конкурсов, как публичных процедур, является конкуренция их участников.
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что комитетом допущено нарушение требований статей 15, 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в издании приказа председателя комитета "О переоформлении договора аренды нежилых помещений в доме N 16А по ул. Ново-Давликеевская, д. 16А" и предоставлении муниципального имущества хозяйствующему субъекту без проведения обязательных конкурентных процедур, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.11.2011 по делу N А66-7056/2010 указал, что из положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении антимонопольного законодательства является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары.
Деятельность органов местного самоуправления не должна приводить к нарушениям действующего законодательства Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А65-29719/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)