Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,
при участии в заседании:
- от истца общества с ограниченной ответственностью "КОРЭС" (ИНН 7714563682 ОГРН 1047796577575): Ломако А.А., представитель по доверенности от 01.09.2014 г.;
- от ответчика Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 5032139406 ОГРН 1055006360936): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу N А41-78819/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРЭС" к Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании задолженности пени про договору аренды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОРЭС" (далее - ООО "КОРЭС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация г/п Вяземы) о взыскании задолженности по договору аренды N 65/12-А от 01.11.2012 г. в размере 1 194 667,57 руб. и пени в размере 19 905,90 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления - л.д. 71-72, 40).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу N А41-78819/14 исковые требования ООО "КОРЭС" удовлетворены в полном объеме (л.д. 71-72).
Не согласившись с указанным решением суда, Администрация г/п Вяземы обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель Администрации г/п Вяземы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "КОРЭС" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "КОРЭС" (арендодатель) и Администрацией г/п Большие Вяземы (арендатор) был заключен договор аренды N 65/12-А от 01.11.2012 г., согласно условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлялись объекты недвижимого имущества: комнаты общей площадью 501 кв. м, в здании по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Большие Вяземы, Можайское шоссе, 5 (л.д. 4-8).
В соответствии с пунктом 2.1 договора, факт приема-передачи объекта между сторонами оформляется актом.
Согласно пункту 3.2.10. арендатор обязан возвратить арендодателю арендованный объект по акту приема-передачи по истечении срока действия договора аренды.
В пункте 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2013 г., стороны согласовали, что арендная плата составляет 274 186 руб. в месяц. и вносится арендатором в срок 20-го числа оплачиваемого месяца (п. 5.3. договора - л.д. 10).
Срок договора аренды составляет 11 месяцев с момента принятия объекта арендатором от арендодателя по акту приема-передачи объекта (п. 9.1. договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору на основании акта приема-передачи от 01.11.2012 г. арендуемое имущество было передано истцом ответчику (л.д. 11).
По истечении срока аренды арендатор продолжил использование арендованного имущества, при этом арендодатель каких-либо возражений относительно использования ответчиком арендованного имущества и о своем намерении прекратить договорные отношения не заявил, следовательно договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "КОРЭС" указало, что общество надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по спорному договору аренды, между тем, в период пользования помещением, арендатором не была надлежащим образом исполнена обязанность по своевременному внесению арендной платы, в результате чего по состоянию на 01.12.2014 года, у Администрации г/п Большие Вяземы образовалась задолженность в размере 822 558 руб.
Письмом от 01.12.2014 г., полученным Администрацией г/п Большие Вяземы 01.12.2014 г. вх. N 3544/4.18, арендодатель ООО "КОРЭС" сообщил о расторжении договора в соответствии с пунктом 10.3 договора, которым закреплено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора, предупредив арендатора за 30 календарных дней.
При этом, по состоянию на 10.02.2015 г., задолженность Администрации составила 1 194 667 руб. 57 коп. Также истец пояснил, что помещение было возвращено арендодателю 10.02.2015 г., при этом по акт приема-передачи между сторонами подписан не был.
Возражая в отношении заявленных требований Администрация г/п Большие Вяземы указала, что рассматриваемый договор аренды N 65/12-А от 01.11.2012 г. прекратил действие с 30.10.2014 г., т.к. в указанную дату помещение было возвращено арендодателю. Также ответчик указывает на недействительность данного договора, ссылаясь на его заключение в противоречие требованиям Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции отклонив доводы ответчика о нарушении при заключении спорного договора требований Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" исходил из доказанности обстоятельств пользования ответчиком имуществом, являющимся объектом договора аренды, в спорный период и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты такого пользования.
Оспаривая указанное решение, заявитель апелляционной жалобы ссылается на недействительность сделки в силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ, а также указывает на то, что фактически освободил арендуемые помещения 30.10.2014 г., а не 10.02.2015 г.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным.
Исходя из предмета, договор N 65/12-А от 01.11.2012 г. по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами параграфа 1 (статьи 606 - 625) и параграфа 4 главы 34 ГК РФ (статьи 650 - 655).
В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что арендуемые помещения были переданы ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела акта приема-передачи от 01.11.2012 г., подписанным и скрепленным печатями обеими сторон спора (л.д. 11).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что в случае продолжения пользования арендатором имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Ответчиком, равно как и истцом, не представлено доказательств возвращения арендованного имущества по акту приема-передачи.
Таким образом, Договор аренды признается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Доказательства надлежащего исполнения Администрацией г/п Большие Вяземы обязательств по внесению арендной платы по спорному договору по состоянию на 01.12.2014 г. в материалах дела отсутствуют.
Представленный истцом расчет задолженности в сумме 1 194 667,57 руб. судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным (л.д. 3). Контррасчет ответчиком не представлен.
Довод ответчика о том, что фактически арендуемые помещения были освобождены 30.10.2014 г., а не 10.02.2015 г. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ, ответчиком не представлено ни доказательств возврата помещения арендодателю ранее 10.02.2015 г. (признанной истцом даты), ни доказательств своевременного и полного внесения арендной платы за период фактического пользования помещением.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что представленное ответчиком письмо N 15/4.19 от 14.01.2015 г. не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства в обоснование возражений, т.к. не содержит отметок о его направлении/вручении истцу (арендодателю). Кроме того, данное письмо само по себе также не свидетельствует о факте возврата помещения 30.10.2014 г., при этом акт приема-передачи помещения суду также не представлен.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации г/п Большие Вяземы задолженности по договору N 65/12-А от 01.11.2012 г. в заявленной сумме.
Довод ответчика о недействительности договора ввиду его несоответствия положениям Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отклоняются судом как несостоятельные, в связи со следующим.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определено, что этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В указанном Законе о размещении заказов аренда недвижимого имущества как вид обязательства, связанного с предоставлением арендатору (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, не выделена в отдельную категорию потребностей для государственных или муниципальных нужд, на которые распространяется его действие.
Его действием охватываются лишь три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг (часть 1 статьи 1 названного Закона).
Такое толкование правовых норм содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 года N 5128/12.
Правовое регулирование отношений аренды недвижимого имущества и отношений, связанных с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд, различно, поэтому действие Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не распространяется на заключение Администрацией г/п Большие Вяземы договора аренды недвижимого имущества и предусмотренные этим Законом процедуры размещения заказов при заключении договоров на аренду недвижимого имущества не применяются.
На задолженность в сумме 1 194 667,57 руб. истцом начислена договорная неустойка в соответствии с пунктом 6.1 Договора в размере 19 905,90 руб., расчет судом проверен, возражений со стороны ответчика не заявлено. О применении положений статьи 333 ГК РФ также не заявлялось.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу N А41-78819/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2015 N 10АП-2344/2015 ПО ДЕЛУ N А41-78819/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N А41-78819/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,
при участии в заседании:
- от истца общества с ограниченной ответственностью "КОРЭС" (ИНН 7714563682 ОГРН 1047796577575): Ломако А.А., представитель по доверенности от 01.09.2014 г.;
- от ответчика Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 5032139406 ОГРН 1055006360936): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу N А41-78819/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРЭС" к Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании задолженности пени про договору аренды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОРЭС" (далее - ООО "КОРЭС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация г/п Вяземы) о взыскании задолженности по договору аренды N 65/12-А от 01.11.2012 г. в размере 1 194 667,57 руб. и пени в размере 19 905,90 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления - л.д. 71-72, 40).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу N А41-78819/14 исковые требования ООО "КОРЭС" удовлетворены в полном объеме (л.д. 71-72).
Не согласившись с указанным решением суда, Администрация г/п Вяземы обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель Администрации г/п Вяземы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "КОРЭС" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "КОРЭС" (арендодатель) и Администрацией г/п Большие Вяземы (арендатор) был заключен договор аренды N 65/12-А от 01.11.2012 г., согласно условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлялись объекты недвижимого имущества: комнаты общей площадью 501 кв. м, в здании по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Большие Вяземы, Можайское шоссе, 5 (л.д. 4-8).
В соответствии с пунктом 2.1 договора, факт приема-передачи объекта между сторонами оформляется актом.
Согласно пункту 3.2.10. арендатор обязан возвратить арендодателю арендованный объект по акту приема-передачи по истечении срока действия договора аренды.
В пункте 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2013 г., стороны согласовали, что арендная плата составляет 274 186 руб. в месяц. и вносится арендатором в срок 20-го числа оплачиваемого месяца (п. 5.3. договора - л.д. 10).
Срок договора аренды составляет 11 месяцев с момента принятия объекта арендатором от арендодателя по акту приема-передачи объекта (п. 9.1. договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору на основании акта приема-передачи от 01.11.2012 г. арендуемое имущество было передано истцом ответчику (л.д. 11).
По истечении срока аренды арендатор продолжил использование арендованного имущества, при этом арендодатель каких-либо возражений относительно использования ответчиком арендованного имущества и о своем намерении прекратить договорные отношения не заявил, следовательно договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "КОРЭС" указало, что общество надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по спорному договору аренды, между тем, в период пользования помещением, арендатором не была надлежащим образом исполнена обязанность по своевременному внесению арендной платы, в результате чего по состоянию на 01.12.2014 года, у Администрации г/п Большие Вяземы образовалась задолженность в размере 822 558 руб.
Письмом от 01.12.2014 г., полученным Администрацией г/п Большие Вяземы 01.12.2014 г. вх. N 3544/4.18, арендодатель ООО "КОРЭС" сообщил о расторжении договора в соответствии с пунктом 10.3 договора, которым закреплено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора, предупредив арендатора за 30 календарных дней.
При этом, по состоянию на 10.02.2015 г., задолженность Администрации составила 1 194 667 руб. 57 коп. Также истец пояснил, что помещение было возвращено арендодателю 10.02.2015 г., при этом по акт приема-передачи между сторонами подписан не был.
Возражая в отношении заявленных требований Администрация г/п Большие Вяземы указала, что рассматриваемый договор аренды N 65/12-А от 01.11.2012 г. прекратил действие с 30.10.2014 г., т.к. в указанную дату помещение было возвращено арендодателю. Также ответчик указывает на недействительность данного договора, ссылаясь на его заключение в противоречие требованиям Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции отклонив доводы ответчика о нарушении при заключении спорного договора требований Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" исходил из доказанности обстоятельств пользования ответчиком имуществом, являющимся объектом договора аренды, в спорный период и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты такого пользования.
Оспаривая указанное решение, заявитель апелляционной жалобы ссылается на недействительность сделки в силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ, а также указывает на то, что фактически освободил арендуемые помещения 30.10.2014 г., а не 10.02.2015 г.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным.
Исходя из предмета, договор N 65/12-А от 01.11.2012 г. по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами параграфа 1 (статьи 606 - 625) и параграфа 4 главы 34 ГК РФ (статьи 650 - 655).
В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что арендуемые помещения были переданы ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела акта приема-передачи от 01.11.2012 г., подписанным и скрепленным печатями обеими сторон спора (л.д. 11).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что в случае продолжения пользования арендатором имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Ответчиком, равно как и истцом, не представлено доказательств возвращения арендованного имущества по акту приема-передачи.
Таким образом, Договор аренды признается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Доказательства надлежащего исполнения Администрацией г/п Большие Вяземы обязательств по внесению арендной платы по спорному договору по состоянию на 01.12.2014 г. в материалах дела отсутствуют.
Представленный истцом расчет задолженности в сумме 1 194 667,57 руб. судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным (л.д. 3). Контррасчет ответчиком не представлен.
Довод ответчика о том, что фактически арендуемые помещения были освобождены 30.10.2014 г., а не 10.02.2015 г. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ, ответчиком не представлено ни доказательств возврата помещения арендодателю ранее 10.02.2015 г. (признанной истцом даты), ни доказательств своевременного и полного внесения арендной платы за период фактического пользования помещением.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что представленное ответчиком письмо N 15/4.19 от 14.01.2015 г. не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства в обоснование возражений, т.к. не содержит отметок о его направлении/вручении истцу (арендодателю). Кроме того, данное письмо само по себе также не свидетельствует о факте возврата помещения 30.10.2014 г., при этом акт приема-передачи помещения суду также не представлен.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации г/п Большие Вяземы задолженности по договору N 65/12-А от 01.11.2012 г. в заявленной сумме.
Довод ответчика о недействительности договора ввиду его несоответствия положениям Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отклоняются судом как несостоятельные, в связи со следующим.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определено, что этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В указанном Законе о размещении заказов аренда недвижимого имущества как вид обязательства, связанного с предоставлением арендатору (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, не выделена в отдельную категорию потребностей для государственных или муниципальных нужд, на которые распространяется его действие.
Его действием охватываются лишь три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг (часть 1 статьи 1 названного Закона).
Такое толкование правовых норм содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 года N 5128/12.
Правовое регулирование отношений аренды недвижимого имущества и отношений, связанных с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд, различно, поэтому действие Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не распространяется на заключение Администрацией г/п Большие Вяземы договора аренды недвижимого имущества и предусмотренные этим Законом процедуры размещения заказов при заключении договоров на аренду недвижимого имущества не применяются.
На задолженность в сумме 1 194 667,57 руб. истцом начислена договорная неустойка в соответствии с пунктом 6.1 Договора в размере 19 905,90 руб., расчет судом проверен, возражений со стороны ответчика не заявлено. О применении положений статьи 333 ГК РФ также не заявлялось.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу N А41-78819/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)