Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Потихониной Ж.Н. и Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Демидович Ларисы Эдуардовны (город Новосибирск) от 07.04.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2013 по делу N А45-2050/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2014 по тому же делу.
Суд
установил:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Сысоева Ольга Борисовна.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 30.03.2013.
Демидович Л.Э. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры N 136 (строительный) общей площадью 74,48 кв. м, расположенной в подъезде N 2 на 17-ом этаже в многоэтажном жилом доме по ул. Выборная в Октябрьском районе г. Новосибирска.
Заявление обосновано ссылкой на статьи 71, 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением должником обязательства по договору участия в долевом строительстве N ДУ-2/2/136 от 21.11.2012 передать Демидович Л.Э. в собственность жилое помещение, оплаченное участником строительства в полном объеме в сумме 2 750 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2013 года в удовлетворении заявления Демидович Л.Э отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 определение суда первой инстанции от 24.07.2013 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.02.2014 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 24.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2013.
Демидович Л.Э. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 201.1 и 201.6 Закона о банкротстве не признали требование Демидович Л.Э. о передаче жилого помещения обоснованным.
Подтверждая законность принятых судами первой и апелляционной инстанций определения и постановления, суд кассационной инстанции согласились с оценкой доказательств, произведенной названными судами.
Приведенные в заявлении доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами фактическими обстоятельствами дела.
Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в силу положений главы 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Кодекса.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче дела N А45-2050/2013 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2014 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.05.2014 N ВАС-5983/14 ПО ДЕЛУ N А45-2050/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N ВАС-5983/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Потихониной Ж.Н. и Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Демидович Ларисы Эдуардовны (город Новосибирск) от 07.04.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2013 по делу N А45-2050/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2014 по тому же делу.
Суд
установил:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Сысоева Ольга Борисовна.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 30.03.2013.
Демидович Л.Э. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры N 136 (строительный) общей площадью 74,48 кв. м, расположенной в подъезде N 2 на 17-ом этаже в многоэтажном жилом доме по ул. Выборная в Октябрьском районе г. Новосибирска.
Заявление обосновано ссылкой на статьи 71, 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением должником обязательства по договору участия в долевом строительстве N ДУ-2/2/136 от 21.11.2012 передать Демидович Л.Э. в собственность жилое помещение, оплаченное участником строительства в полном объеме в сумме 2 750 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2013 года в удовлетворении заявления Демидович Л.Э отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 определение суда первой инстанции от 24.07.2013 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.02.2014 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 24.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2013.
Демидович Л.Э. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 201.1 и 201.6 Закона о банкротстве не признали требование Демидович Л.Э. о передаче жилого помещения обоснованным.
Подтверждая законность принятых судами первой и апелляционной инстанций определения и постановления, суд кассационной инстанции согласились с оценкой доказательств, произведенной названными судами.
Приведенные в заявлении доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами фактическими обстоятельствами дела.
Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в силу положений главы 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Кодекса.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче дела N А45-2050/2013 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2014 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)